Р Е Ш Е Н И Е  

                                                                                577/18.11.2015г.  

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Шуменският районен съд, на деветнадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в публично заседание в следния състав:  

                                                                               Председател: Диана Георгиева

 

при секретар В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 672 по описа на ШРС за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

            Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № В-0031284 от 16.03.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “Уникредит Кънсюмър Фейненсинг” ЕАД, гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.45 от ЗПК във връзка с чл.10,ал.1 от ЗПК. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като изцяло неоснователно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и при противоречие с приложимите материално-правни норми, като излага подробни аргументи за това в жалбата. В съдебно заседание дружеството - жалбоподател не се явява лично, изпраща  процесуален представител, който изцяло поддържа жалбата и депозира подробни писмени бележки. 

За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП със седалище гр. Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител.

            Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

            Разгледана по същество жалбата е  основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.10.2014г. свидетелката К.Т.М. задно със съпруга си – С.Й.М. ***, срещу НОИ, стопанисван от „Смарт“ ЕООД гр. Шумен. Семейство М. решили да закупят домакински ел. уреди на лизинг. В първата фирма за кредит им било отказано, поради което се насочили към „Уникредит Кънсюмър Фейненсинг” /УКФ/ ЕАД, гр. София. След проведен телефонен разговор,   „УКФ“ ЕАД гр. София се съгласили да отпуснат стоков кредит на С.М. за закупуването на няколко електроуреда. Продавачката в магазина - свидетелката П.С.К. се свързала с търговския представител на „УКФ“ ЕАД – свидетелката Д.И.Д., на която съобщила, че има клиенти, но и проблем със системата и разпечатването на писмени договори за стоков кредит от „УКФ“ ЕАД. Свидетелката П.К. продиктувала по телефона данни за електроуредите, имена и ЕГН на клиента, общата стойност на триту уреда и срока, за който да е договора. Клиентът М. искал срока на изплащане да бъде за 2 години, а свид. К. му съобщила каква ще е месечната вноска. Свид. Д. била представител на „УКФ“ ЕАД за Шуменска област и поела ангажимент да разпечата два договора и да ги занесе в магазина, което изисквало обаче време. Семейство М. се върнали след около два часа в магазина на бул. Симеон Велики № 73, където вече се намирали два екземпляра от договор за стоков кредит № 1633198, ведно с общи условия към него и съгласие за директен дебит. И двата екземпляра от договора били предоставени на клиента – С.Й.М., който положил подписа си върху всяка от страниците. Единият екземпляр му бил даден на него като клиент, а другия бил представен в счетоводството на „УКФ“ ЕАД гр. София. Два дни след това свидетелката М. С. М. – Й. – дъщеря на С. и К. М. видяла подписания от баща й екземпляр от договора за стоков кредит и констатирала, че същият бил нечетлив. Свид. М. – Й. отишла в магазина на бул. Симеон Велики № 73 и говорила със свид. П.К., която й дала телефонен номер на посредничката. Свидетелката М. – Й. провела телефонен разговор със свид. Д. Д., на която казала, че иска да погаси предсрочно отпуснатия на баща й стоков кредит. В същото това време на свид. М. – Й. бил предоставен четлив екземплюр от договор за стоков кредит на името на баща й, но неподписан от него, поради което тя депозирала жалба пред Комисията за защита на потребилите в гр. Шумен. Във връзка с постъпилата потребителска жалба, свидетелите В.К.Г. и Н.И.Й. извършили на 05.11.2014г. проверка в офис на „УКФ“ ЕАД гр. София, находящ се в магазин „Технополис“ в гр. Шумен.  В хода на проверката, свидетелите Г. и Й. установили, че кредитен инспектор с име П.М.А. не работи. Приложеният към жалабата на потребителката М. – Й., който в действителност е нечетлив и неразбираем бил изготвен от „УКФ“ ЕАД, същият е подписан от потребител и кредитен инспектор, но няма печат и е изготвен на 21.10.2014г. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К-0183404 от 05.11.2014г. от свидетеля В.Г., в който разпоредил на „УКФ“ ЕАД гр. София вв връзка с установяване на фактическата обстановка по потребителската жалба и защита на потребителските права на потребителката М. – Й. на основание чл.192 от ЗЗП, на 11.11.2014г. търговецът“УКФ“ ЕАД гр. София да представи в офиса на КЗП гр. Шумен становище по потребителската жалба и заверено копие от Договор № 1633198 от 21.10.2014г. за предоставяне на стоков потребителски кредит. На 11.11.2014г. пристигнало писмо от „УКФ“ ЕАД гр. София, съдържащо Становище изх. № 13216 от 10.11.2014г. и други документи, свързани с потребителската жалба. Свидетелят Г. съставил Протокол за проверка на документи № К – 0059715 към констативен протокол № 0183404 от 05.11.2014г. С писмо изх. № В-03-2349 от 12.11.2014г. „УКФ“ ЕАД гр. София било поканено за съставяне на АУАН във връзка с извършената проверка на 05.11.2014г., което било получено на 13.11.2014г. Последвали още две писма, съдържащи покана за явяване за съставяне на АУАН, съответно за датите: 03.12.2014г. и 05.01.2015г.. На 05.01.2015г., свидетелят В.Г. съставил АУАН № К – 0031284 в отсъствието на представляващ дружеството, на основание чл.40,ал.2 от ЗАНН, като бил връчен на 26.01.2015г. на лицето – С.В.В. – служител на „УКФ“ ЕАД гр. Шумен, на длъжност „отговорник екип“. В Акта за установяване на административно нарушение, съставен в присъствието на свидетеля Н.И.Й. – присъствал при проверката и свидетеля М.Р.В., актосъставителят приел, че търговецът ЕАД “Уникредит Кънсюмър Файненсинг” не е изпълнил административното си задължение и на 21.10.2014г. е нарушил разпоредбите на чл.10,ал.1 от Закона за потребителския кредит, като е предоставил на потребителя – сем. М., договор за потребителски стоков кредит на хартиен носител, който е неясен и изписан по неразбираем начин, с което е нарушил чл.10,ал.1 от ЗПК. Дружеството - жалбоподател се е възползвало от законното си право и е депозирало писмено възражение в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН с вх. № В-03-253 от 29.01.2015г. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било издадено наказателно постановление № В-0031284 от 16.03.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “Уникредит Кънсюмърс Файненсинг” ЕАД, ЕИК 175070632, гр. София била наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.45 от ЗПК за нарушение по чл.10,ал.1 от ЗПК.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят В.К.Г. и свидетелите Н.И.Й., М.Р.В. – свидетели при установяване на нарушението и при съставяне на акта, свидетелите Д. Д., К. М., М.М. – Й. П.К. и П.А., изготвената комплексна съдебно – техническа експертиза, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, които накърняват  правото на защита на жалбоподателя и  водят до неговата отмяна.

Разпоредбите на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН са императивни и определят както реквизитите на документа, който обективира АУАН и НП, така и тяхното съдържание, което цели да гарантира правото на защита на наказаното лице и основните принципи за законоустановеност на нарушението и наказанието, за налагане на отделно наказание за всяко нарушение, за недопускане повторно наказание за същото деяние. Следователно ако изискванията за съдържание на правораздавателния акт не са спазени е налице неотстранимо накърняване на правото на защита на санкционираното лице, който порок винаги е основание за отмяна на наказателното постановление. Съгласно чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН е необходимо описание на нарушението, което трябва да съответства на правното обвинение т.е. на административно наказателната разпоредба. Идентична е и разпоредбата на чл.42,т.4 от ЗАНН за съдържанието на АУАН. В случаите, в които тя е обща е необходимо да се посочи нарушената норма и да се опишат всички факти, които се квалифицират правно под нейната хипотеза. Това означава не да се препише текста на правната норма, а да се впишат всички факти от обективната действителност, които сочат че диспозицията на тази норма не е изпълнена. В случая и в АУАН и в НП, като нарушена е посочена разпоредбата на  ЗПК, за чието неспазване се налага наказание по общата разпоредба чл.45,ал.1 от ЗКП.

Съгласно  чл.10,ал.1 от ЗКП, „Договорът за потребителски кредит се сключва в писмена форма, на хартиен или друг траен носител, по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт – не по-малък от 12, в два екземпляра – по един за всяка от страните по договора“. От тази хипотеза се извеждат фактите, които АНО трябва да опише, за да изпълни законовото изискване за пълно, точно и ясно описание на нарушението. Обстоятелствената част, както на АУАН, така и на обжалваното НП не съдържа описание на релевантни факти, а само извода на наказващия орган за извършено нарушение на чл.10,ал.1 от ЗПК. В настоящият случай отговорността на „Уникредит Кънсюмърс Файненсинг“ ЕАД гр. София е ангажирана, според описанието на установеното, за следното административно нарушение: „на 21.10.2014г. е нарушил разпоредбата на чл.10,ал.1 от ЗПК, като е предоставил на потребителя, договор за потребителски стоков кредит, на хартиен носител, който е неясен и изписан по неразбираем начин“. По делото са налични доказателства, че на потребителят С.М. са били предоставени два екземпляра за подпис на процесния договор за стоков кредит. Потребителят М. е декларирал с подписа си, че е прочел, разбрал и безусловно приел, написаното на всяка една от страниците на Договора, в това число Общите условия и Погасителния план, които представляват неразделна част от него.  

Използваната от наказващия орган обща формулировка, създава неяснота за какво се отнася твърдяното нарушение на чл.10,ал.1 от ЗПК – дали за сключване на договора за стоков кредит по неясен и неразбираем начин или за предоставяне на потребителя на договор за стоков кредит на хартиен носител, който е неясен и изиписан по неразбираем начин. Във всяка от тези хипотези е необходимо да се гарантира спазване на основния принцип за упражняване правото на защита, което е възможно само при прецизно описание на всеки от горепосочените съставомерни елементи за лицето, за което се твърди, че е не е изпълнило административното си задължение.

В тази връзка съдът приема, че са допуснати съществени формални нарушения при посочване на фактическите характеристики на административното обвинение, повдигнато на "Уникредит Кънсюмърс Файненсинг“ ЕАД гр.София, които обективно водят до ограничаване правото на защита на привлеченото към отговорност лице, поради липсата на яснота защо поведението на дружеството е прието за административно нарушение по ЗПК от наказващия орган. С оглед характера на административните наказания като форма на държавна принуда по повод осъществено неправомерно поведение законодателят е предвидил строго формални процесуални правила за реализирането на административнонаказателната отговорност и всяко неспазване на изискванията за индивидуализация на извършеното нарушение опорочава НП. Установяването на такъв порок на НП предшества съдебната проверка дали в действителност са осъществени съставомерните факти и представлява абсолютно основание за отмяна на акта, с който се търси административнонаказателна отговорност.

Видно от изготвената по делото, комплексна съдебно – техническа експертиза видът и размера на шрифта, с който е съставен „Договор за потребителски паричен кредит е „Hebar DoubleCondenset“ големина 12, каквото е изискването на чл.10,ал.1 от ЗПК. На оператора на „УКФ“ ЕАД не се дава възможност да редактира и променя вида, размера на шрифта и оформлението на Договора за потребителски паричен кредит.

В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът  

 

                                         Р Е Ш И:  

 

            ОТМЕНЯВА Наказателно постановление№ В-0031284 от 16.03.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “Уникредит Кънсюмърс Файненсинг” ЕАД гр. София, с  ЕИК 175070632 със седалище и адрес на управление гр. София, район Възраждане, ул. Осогово № 38-40, ет.5 е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.45 от ЗПК за нарушение на  чл.10,ал.1 от ЗПК, като незаконосъобразно. 

 

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

 

      РАЙОНЕН СЪДИЯ: