Р Е Ш Е Н И Е

311/22.6.2015г. гр.Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, осми състав

На осемнадесети юни през две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Валентина Тонева

Секретар: Й.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 686 по описа на ШРС за 2015г.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 27-27004253/06.03.2015г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. чл.415в, ал.1 от КТ на “КОРДЕЕЛ-БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК 121895432, седалище и адрес на управление- гр.София, общ.Столична обл. София, бул. “България” № 69, Инфинити тауър, ет.7, в качеството му на работодател, представлявано от И.Т.Т., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 415в ал. 1от КТ .

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно. В съдебно заседание представител на жалбоподателя не се явява лично и не изпраща процесуален представител. Депозирана е писмена молба, с която заявяват, че поддържат жалбата на изложените в нея съображения.

Представителя на административно-наказващият орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага съображенията си за това.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното: На 03.02.2015г. в обект Производствено-складова база за екструдиране на полиетиленови филми – сграда 3“, обект находящ се в УПИ I – „ПСД“ по плана на „Индустриален парк“ гр.Шумен, имот № 83510.692.81 и на 05.02.15г била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство по представени документи в Дирекция „ИТ“ гр. Шумен от длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен от страна на “КОРДЕЕЛ-БЪЛГАРИЯ” ЕАД, по повод осъществяването на дейност в обект – „Производствено-складова база за екструдиране на полиетиленови филми – сграда 3“, обект находящ се в УПИ I – „ПСД“ по плана на „Индустриален парк“ гр.Шумен, имот № 83510.692.81.

При проверката, било установено, че дружеството – жалбоподател “КОРДЕЕЛ-БЪЛГАРИЯ” ЕАД, в качеството му на работодател не е изпълнило задълженията си във връзка с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, с това, че не е актуализирало оценката на риск при включване на нов подизпълнител-„КРАСБИВАЛ“ООД София в процеса на работа на обект „Производствено-складова база за екструдиране на полиетиленови филми – сграда 3“, обект находящ се в УПИ I – „ПСД“ по плана на „Индустриален парк“ гр.Шумен, имот № 83510.692.81.

Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка на 03.02.2015г. – в обекта и 04.02.2015г. и 05.02.2015г. – в Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, като констатираните нарушения били описани в седем точки в съставения протокол.

В точка втора от протокола за извършената проверка е записано, че работодателя не е актуализирал оценката на риск при включване на нов подизпълнител в процеса на работа ,в нарушение на чл. 15 ал.3 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР .Нарушението е извършено спрямо „КРАСБИВАЛ“ООД София и „ВХВ“ ООД с.Крумово работещи на обекта на 03.02.15г , във връзка с което е дадено задължително за изпълнение предписание със срок за изпълнение 12.02.2015г.

На 11.02.2015г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 27-2704253, като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 15 ал.3 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР . Актът е бил съставен в присъствие на упълномощено от представляващият дружеството – нарушител лице, като бил подписан без възражения.

Впоследствие, жалбоподателя се е възползвал от законното си право и депозирал писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН сочейки, че описаното и посочено в акта нарушение не било извършено, а дори и да е извършено то е несъществено и представлява маловажен случай.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 27-27004253/06.03.2015г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. чл.415в, ал.1 от КТ на “КОРДЕЕЛ-БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК 121895432, седалище и адрес на управление- гр.София, общ.Столична обл. София, бул. “България” № 69, Инфинити тауър, ет.7, в качеството му на работодател, представлявано от И.Т.Т., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 250 лева на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 415в ал. 1 от КТ .

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита на актосъставителят Г.П.Г. и на свидетелят– Г.С.К., свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.

Съгласно разпоредбата на чл. 15 ал.1 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР предвижда преди започване на работа на строителната площадка и до завършването на строежа строителят е длъжен да извършва оценка на риска. Ал. 3 на същата норма сочи , че оценката на риска се извършва съвместно с предварително обявените подизпълнители и се актуализира при включването на нови в процеса на работа.

При извършени проверки на 03.02.2015г. на обект – „Производствено-складова база за екструдиране на полиетиленови филми – сграда 3“, находящ се в УПИ I – „ПСД“ по плана на „Индустриален парк“ гр.Шумен, имот № 83510.692.81, и по късно по документи на 04.02.2015г. и 05.02.2015г. – в Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен се установява по безспорен начин, че в качеството си на работодател “КОРДЕЕЛ-БЪЛГАРИЯ” ЕАД,гр.София че работодателя не е актуализирал оценката на риска при включване на нов подизпълнител в процеса на работа, в нарушение на чл. 15 ал.3 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР. В тази връзка с Протокол от 11.02.2015г. на упълномощено лице от представляващия дружеството управител е било дадено задължително предписание на основание чл.404, ал.1, т.1 от КТ, да се актуализира оценката на риска при включване на нови подизпълнители в процеса на работа .

Видно от материалите по делото и от разпита в съдебно заседание на св.К. и Г., проверяващите длъжностни лица са достигнали до извода, че е осъществено нарушение на разпоредбата на чл. 15 ал.1 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР. Показанията на свидетелите Г.С.К. и Г.П.Г. съдът намира, че следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, като същевременно се потвърждават от останалите събрани доказателства. От представените заверени ксерокопия от оценка на риска се установява, че на 11.02.15г ,т.е след провеката работодателя е актуализирал оценката на риск при включване на нов подизпълнител в процеса на работа. Този факт се установява и от приложеното по делото писмо от “КОРДЕЕЛ-БЪЛГАРИЯ” ЕАД /стр. 56/. Административнонаказващият орган е изпълнил задължението да събере необходимите доказателства и е установил, че е извършено административното нарушение, поради което правилно е издал атакуваното наказателно постановление. Ето защо, съдът намира, че от всичко изложено до тук се доказва по безспорен начин, че “КОРДЕЕЛ-БЪЛГАРИЯ” ЕАД е осъществило от посоченото в АУАН и в наказателното постановление нарушение, по чл. 15 ал.3 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР.

Настоящият съдебен състав споделя аргументите на административно-наказващия орган, че в процесния случай следва да се приложи разпоредбата на чл.415в от КТ. Приложението на разпоредбата на чл.415в от КТ се преценява за всеки конкретен случай на административно нарушение, а не общо като законова възможност. Всяко административно нарушение е специфично с оглед неговия противоправен резултат и начин на извършване, като административно-наказващия орган следва да извърши преценка и на тези обстоятелства, освен дали е налице основанието в разпоредбата на чл.415в от КТ. Отстранимостта на нарушението “веднага” се преценява именно с оглед вида на административното нарушение. Законодателят не е фиксирал точен срок на отстранимостта – ден, час, месец, именно с оглед спецификата на всяко административното нарушение. За да се приложи по-благоприятната разпоредба на чл.415в от КТ следва да бъдат налице кумулативно дадените предпоставки. В настоящия случай се касае за не актуализиране оценката на риск при включване на нов подизпълнител в процеса на работа, т.е. нарушението е отстранимо с оглед характера на същото. Правилно е констатирано, че в настоящата хипотеза може да бъде приложена разпоредбата на чл.415в от КТ, тъй като самото нарушение е било отстранено веднага, каквото е изискването на закона, както и не са настъпили вредни последици за работника. Предвид гореизложеното съдът намира, че правилно административно-наказващия орган е констатирал, че са налице предпоставките за приложение на чл.415в от КТ, тъй като нарушението е отстранено веднага и не са настъпили вредни последици.

Съдът приема, че в настоящия случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото процесното неизпълнение не се отличава с по-малка тежест от типичните за този вид и не са налице особени обстоятелства, които да обосноват извода, че същото е маловажно .

Относно възражението, че не са били обсъдени от наказващия орган възраженията на санкционираното дружество против акта за установяване на административно нарушение, съдът счита същото за неоснователно, като намира, че това не е съществено нарушение и не накърнява правото на защита на санкционираното лице в конкретния казус, доколкото тези възражения могат да бъдат направени с жалбата срещу издаденото наказателно постановление, което е и направено в случая.

Ето защо съдът счита, че административно-наказателното производство е протекло при липса на съществени процесуални нарушения.

В същото време обаче съдът е съгласен със становището на жалбоподателя и счита, че административно-наказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието с оглед конкретно определеният размер на наложната санкция. Съгласно разпоредбата на чл.415в от КТ за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 лева до 300 лева, а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 лева до 100 лева Наложил е наказание “имуществена санкция” над минималния размер, предвиден в закона без посочване на конкретни съображения в тази насока. Въпреки, че от материалите по делото става ясно, че в хода на реализираната проверка са били констатирани и други нарушения на трудовото законодателство, това обстоятелство не санира неизпълнението на посочените по-горе задължения от страна на административно-наказващия орган както и не води до автоматично налагане на по-висок размер на санкция за нарушителя за следващо нарушение. Следвало е административно-наказващият орган да изложи конкретните си съображения, поради които е решил да наложи именно тази санкция- 250лв.Съдът като прецени тежестта на извършеното нарушение и степента на обществената му опасност, намира за справедливо санкцията на дружеството - нарушител за това деяние да бъде намалена до минималния, предвиден в закона размер, а именно “имуществена санкция” в размер на 100 лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 27-27004253/06.03.2015г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. чл.415в, ал.1 от КТ на “КОРДЕЕЛ-БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК 121895432, седалище и адрес на управление- гр.София, общ.Столична обл. София, бул. “България” № 69, Инфинити тауър, ет.7, в качеството му на работодател, представлявано от И.Т.Т., ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 415в ал. 1от КТ, като намалява размера на наложената наказание “имуществена санкция” от 250 лева на 100 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: