Р Е Ш Е Н И Е
487/2.10.2015г. , Гр. Шумен
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският районен съд, първи състав
На осми септември през две хиляди и петнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател:Емилиян Ангелов
секретар В. С.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВНАХД №763 по описа на ШРС за 2015 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е
жалба от М.Т.Г. срещу Наказателно постановление №11-01-1266/26.02.2015г. на
директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което му
било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.128б ал.1 предл.2 във вр. чл.133 ал.2 във вр. с
чл.127, ал.2 от ЗОП. Жалбоподателят счита наказателното постановление за
незаконосъобразно, като привежда и доводи за маловажност на случая, поради
което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло същото.
В открито
съдебно заседание жалбоподателят изпраща процесуален представител, който
поддържа жалбата. Представител на въззиваемата страна изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.
Жалбата е
подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна.:
Въз основа всички събрани по
делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Жаллбоподателя
М.Т.Г. в периода 01.08.2012г.-12.08.2013г., заемал длъжността Управител на „Водоснабдяване и канализация-Шумен“
ООД-гр.Шумен. Посоченото
търговско дружество осъществява дейност по чл.7б от ЗОП и е с предмет на дейност: проучване,
проектиране, изграждане, поддържане и управление на
водоснабдителни, канализационни, електро и топлоенергийни системи, включително
пречиствателни станции и съответно е възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл.7 т.6 от ЗОП и при организирането и провеждането на процедурите,
както и при сключването на договорите се
представлява от управителя. .Съгласно
разпоредбата на чл.8, ал.3 от ЗОП, когато
възложителят е колективен орган, организирането и
провеждането на процедурите за възлагане на обществени поръчки и
сключват договорите за тях се осъществява от лицето,
което го представлява, като в конкретния случай за посочения по горе период е
бил жалбоподателя Г.. С Решение № 233/20.02.2013г.,
жалбоподателя в качеството на управител
на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен, на основание чл.103, ал.2 т.1 от Закона
за обществените
поръчки открил процедура на договаряне без
обявление за възлагане на обществена поръчка, с
предмет: “Доставка 20 бр. нови автомобили с
открит товарен отсек, тип „Пикап“ за нуждите на „ВиК-Шумен“ ООД гр.Шумен”. С
решението били одобрени поканата за обществена поръчка и документацията за
участие в процедурата, като обявената прогнозна стойност за доставката на
новите автомобили била 550 000 лева без ДДС. Освен това в одобрената
покана за обществената поръчка на
договаряне без обявление, възложителят определил критерий за оценка на офертите
- “икономически най-изгодна оферта” при показатели – цена, срок на доставка,
брой сервизи в страната и гаранционен срок. Включеният в обявлението за
обществени поръчки показател “брой сервизи в страната” бил критерий за подбор, като
участникът следвало да представи документ, че разполага с оторизиран сервиз на
територията на Шумен. Финансовият инспектор счел, че жалбоподателя, в качеството му на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.8 ал.3 от
Закона за обществените поръчки е нарушил разпоредбата на
чл.25, ал.10 от Закона за обществените поръчки /изм. ДВ бр.93/2011г./, а
именно: на 20.02.2013г., като управител
на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен с Решение №233 е одобрил документация за обществена поръчка с предмет: “Доставка 20 бр.
нови автомобили с открит товарен отсек,
тип „Пикап“ за нуждите на „ВиК-Шумен“ ООД гр.Шумен”, в което при избран
критерий за оценка на офертите „икономически най – изгодна оферта“ е включило
критерий за подбор. За констатираното нарушение на жалбоподателя Г. е съставен Акт за
установяване на административно нарушение № 11-01-1266 от 03.11.2014г., като
актосъставителят е посочил, че с описаното деяние жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл.25, ал.10 от Закона
за обществените поръчки.
Актът бил съставен в присъствието
на жалбоподателя, предявен и подписан от него без възражения.
Впоследствие, същия се е възползвал от
законното си право и е депозирал допълнителни писмени възражения в срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН в които сочи, че акта за установяване на административно
нарушение е незаконосъобразен и неправилен. Въз основа на така съставения акт и
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено
наказателно постановление № 11-01-1266/2014г. от 26.02.2015г. на Директора на
Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което на М.Т.Г. е наложена
“глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.128б, ал.1, предл. второ
от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. чл.133, ал.2 от ЗОП, във вр.
127, ал.2 от ЗОП, във вр. чл.53, ал.2 от Закона за административните нарушения
и наказания за нарушение по чл.25, ал.10 от Закона за обществените поръчки .
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от
разпита в съдебно заседание на актосъставителят Л.Х.А., както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени
доказателства. Показанията на свидетелката Л.Х.А. следва да се
кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават
от останалите събрани доказателства.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Според разпоредбата на чл.8, ал.3 от Закона за обществените поръчки когато възложителят е
колективен орган или юридическо лице, правомощията по ал.2 от цитирания закон
се осъществяват от лицето, което го представлява, а според разпоредбата на ал.2
от посочената правна норма възложителите или упълномощени от тях длъжностни
лица организират и провеждат процедурите за възлагане на обществени поръчки и
сключват договорите за тях, като упълномощаването не може да се използва за
разделяне на обществените поръчки с цел заобикаляне прилагането на закона.
Безспорно
установено по делото е, че към датата 20.02.2013г. жалбоподателя/към този
момент управител „ВиК-Шумен“ ООД/ е
одобрил документация за
обществена поръчка с предмет:
“Доставка 20 бр. нови автомобилни гуми с
открит товарен отсек, тип „Пикап“ за нуждите на „ВиК-Шумен“ ООД гр.Шумен”, в
което при избран критерий за оценка на офертите „икономически най – изгодна
оферта“ е включило критерий за подбор
Разпоредбите на чл.25, ал.2, т.6
и т.10 от ЗОП
изискват в обявлението да бъдат посочени критериите за подбор, включващи
минималните изисквания за икономическото и финансовото състояние на кандидата
или участника, техническите му възможности и квалификация, когато възложителят
определя такива, както и посочване на документите, с които те се доказват, а
също и критерия за оценка на офертите, а при критерий икономически най-изгодна
оферта - и показателите за комплексна оценка с тяхната относителна тежест или
подреждането им по важност в низходящ ред, когато по обективни причини е
невъзможно да се посочи относителната им тежест, като конкретно в т.3 на същата
алинея е уредена правната възможност възложителят да изисква от участниците в
процедурата за доказване на техните технически възможности и квалификации,
следните документи: описание на техническото оборудване за осигуряване на
качеството. С нормата на чл.25,
ал.10 от ЗОП обаче е установена изрична забрана, възложителите да
включват критерии за подбор като показатели за оценка на офертите, когато
избраният критерий е икономически най-изгодна оферта. Посредством критериите за
подбор се проверява дали съответният кандидат разполага с професионалните,
техническите и финансовите ресурси, които са необходими, за да може да бъде
изпълнена дадената обществена поръчка. Предназначението им е да установят онези
кандидати, които са в състояние да изпълнят конкретната поръчка, обект на
възлагане /в подобен смисъл е Решение № 2230 от 17.02.2014г. по адм. дело №
14823/2013г.на ВАС, IV о./. След като кандидатите, които имат обективна
възможност да изпълнят поръчката, бъдат допуснати до конкурса, класирането им
се извършва съобразно оценките за техните оферти, като показателите за оценка
имат за задача да постигнат приемането на офертата на онзи кандидат, допуснат
до конкурса, която осигурява най-изгодни условия за възложителя на поръчката.
Според разпоредбата на чл.25, ал.2, т.6
от ЗОП критериите за подбор, когато възложителят определя такива,
включват изискване по чл.49 от цитираният закон и/или минимални изисквания за
икономическото и финансовото състояние на кандидата или участника, и/или за
техническите му възможности, и/или квалификация. В случая като критерий за
подбор е било включено изискването участникът да разполага с оторизиран сервиз
на територията на гр.Шумен. Същевременно като критерий за оценка на офертите е
била посочена „икономически най-изгодна оферта“, но сред показателите е бил
включен и „брой сервизи в страната“. Съдът намира, че посочените две изисквания
не са тъждествени. Възможно е участникът да разполага с оторизиран сервиз на
територията на гр.Шумен, без да е собственик на такъв, а да е сключил например
съответен договор за наем. При това положение изискването да притежава
оторизиран сервиз на територията на гр.Шумен е специално по отношение на общото
такова да разполага със съответен брой сервизи в страната. Независимо от
изложеното съдът намира, че изискването „участникът да разполага с оторизиран
сервиз на територията на гр.Шумен“ действително представлява критерий за
подбор, а не за оценка на офертите.
При така установеното
съдът намира, че административнонаказващият орган е направил правилния извод,
че жалбоподателя в качеството му на
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.8 ал.3 от ЗОП одобрявайки
подобна документация, а именно при избран за оценка на офертите „икономически
най-изгодна оферта“ е включил критерий за подбор е нарушил императивната
забрана по чл.25,
ал.10 от ЗОП, поради което и правилно и законосъобразно е бил санкциониран.
При извършената
служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването
на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН,
не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи тяхната отмяна.
Както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа него наказателно
постановление нарушението е формулирано достатъчно пълно и ясно, като е
позволило на санкционираното лице да разбере какво нарушение му е вменено и да
организира съответно защитата си. Административнонаказващият орган също така е
издирил правилно приложимата санкционна разпоредба и е наложил наказание на
основание чл.128б, ал.1 от
ЗОП, предвиждащ специална санкция за възложител, който наруши
забраната по чл.25, ал.10 от същият закон, какъвто е и процесният случай.
Наказанието е наложено в минимален размер, при отчитане на особеностите на
случая, като законосъобразно същото е намалено наполовина по реда на чл.133, ал.2 от
ЗОП, доколкото се касае за нарушение, извършено при възлагане на
обществени поръчки на стойностните прагове по чл. 14, ал.2 от
ЗОП.
Не са налице основания случаят да бъде счетен за
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от
този вид. Напротив, в резултат от нарушението незаконосъобразно са въведени
ограничения за участието на по-широк кръг кандидати в процедурата, което е
могло да доведе и до представяне на по-изгодни за възложителя оферти.Още
повече, че извършеното от жалбоподателя накърнява принципите на чл.2 от ЗОП,
регламентиращи публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция,
равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Ето защо съдът счита, че
административно-наказващият орган е съобразил правилата, визирани в
разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, отчитайки тежестта на извършеното
нарушение и степента на обществената му опасност.
Поради изложеното съдът намира, че наказателното
постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл.
първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №11-01-1266/26.02.2015г. на директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София
Решението подлежи на обжалване
пред ШАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :