Р Е Ш Е Н И Е
415/30.7.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, четиринадесети състав
На
тринадесети юли две хиляди и петнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Кр. Кръстев
Секретар: Ф.
А.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 766 по описа на
ШРС за 2015г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление № 11-01-1269/2014г. от 26.02.2015г. на Директора на
Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което на М. Т.Г. ЕГН **********
*** е наложена “глоба” в размер на 250 / двеста и петдесет/ лева на основание
чл.132, ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. чл.133, ал.2 от
ЗОП, във вр. 127, ал.2 от ЗОП, във вр. чл.53, ал.2 от ЗАНН.
Жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата. В
съдебно заседание редовно призова не се явява, за него се явява процесуален
представител, който поддържа жалбата.
Процесуалният представител на Агенция за държавна
финансова инспекция гр. София - административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на
чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като
неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В
съдебно заседание излага подробно съображенията си за това. Представя и писмени
бележки.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
По силата на
Заповед № ФК-10-807/30.07.2014г. на Директора на Агенция за държавна финансова
инспекция на Л.Х.А. – главен финансов инспектор в Дирекция “Извънпланова инспекционна дейност” при Агенция за държавна финансова инспекция гр.София било възложено
извършването на финансова инспекция на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“
ООД гр.Шумен. Съобразно цитираната заповед една от поставените задачи била
“Проверка за законосъобразност на извършените разходи през 2011г. и 2012г. по
сключен договор с „Ловец-01“ ЕООД гр. Търговище от 12.04.2010г. за охрана, в
т.ч. прилагане на режима за възлагане на обществени поръчки.“ В хода на
изпълнение на поставената с цитираната по-горе заповед задача била извършена
фактическа проверка. В рамките на реализираната проверка било установено, че
„ВиК – Шумен“ ООД гр.Шумен
е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.7, т.6 от Закона за
обществените поръчки /ЗОП/. Съобразявайки
разпоредбата на
чл.8, ал.3 от ЗОП,
съгласно която когато
възложителят е колективен орган, организирането
и провеждането на
процедурите за възлагане на обществени поръчки и сключват договорите за тях се осъществява
от лицето, което го представлява. Съгласно Заповед № РД-02-16-ф-20 от 10.08.2012г. на
министъра на регионалното развитие и благоустройство през периода от 10.08.2012г.
до 12.08.2013г. инж. М. Т.Г. е бил управител на „ВиК – Шумен“ ООД гр.Шумен.
С Решение №
44/25.01.2010г., на инж. С.Ц.Д., в качеството на управител на „ВиК – Шумен“ ООД
гр.Шумен е открита процедура за възлагане на обществена поръчка на основание чл.103 ал.1 от Закона за обществените поръчки, с предмет: “Организиране
и осъществяване на въоръжена, невъоръжена, физическа охрана и СОТ на обекти на
ВиК-Шумен“ ООД гр. Шумен на територията на дружеството.“ С решението са одобрени
обявлението и документацията за участие в процедурата.
В
определения срок са постъпили оферти от: „Омега-Т-Пловдив“ ЕООД гр. Пловдив;
„Зона-2“ ООД гр. София; „В.С.В.“ ООД гр. Шумен и „Ловец-01“ ЕООД гр. Търговище
С решение №
257/22.03.2010г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценка и
класиране на подадените оферти, за което са съставени два протокола от
22.03.2010г. и от 24.03.2010г. С Решение № 260/25.03.2010г. е обявено
класирането и е определен изпълнителя на обществената поръчка – „Ловец-01“ ЕООД
гр. Търговище, с който е сключен договор от 12.04.2010г. с предмет: „Организиране и осъществяване на въоръжена и невъоражена
физическа, техническа охрана и СОТ на обектите собственост на „ВиК-Шумен“ ООД
гр. Шумен, находящи се на територията на гр. Шумен, гр. Велики Преслав и гр.
Нови пазар, на стойност 176 880 лв. без ДДС за срок от 2 година, считано
от датата на подписването му.
За
извършените услуги, предмет на договора били разходвани средства в размер на
560 386.80 лв. с ДДС. Изпълнението на сключения договор с „Ловец-01“ ЕООД
гр. Търговище е приключило на 22.10.2012г., видно от платежно нареждане от
същата дата за окончателното разплащане на извършената услуга-охрана на обекти
на дружеството, по издадена последна фактура № 2061/22.06.2012г. на стойност 10
692.00 лв. Информацията за изпълнения на 22.10.2012г. договор за обществена
поръчка не е изпратена до агенцията за вписване в Регистъра за обществените
поръчки в законоустановения едномесечен срок след приключване на изпълнението
му, както и след този срок който е изтекъл на 21.11.2012г.
Съгласно
разпоредбата на чл. 44 ал.9 от Закона за обществените поръчки/нова –ДВ, бр. 93
от 2011г. в сила от 26.02.2012г./, възложителят изпраща до агенцията информация
в едномесечен срок след приключването изпълнението на договора за обществена
поръчка или след предсрочното му прекратяване.
Финансовият инспектор счел, че М. Т.Г.-управител
на „ВиК – Шумен“ ООД гр.Шумен,
в качеството си
на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.8, ал.3 от Закона за
обществените поръчки е нарушил разпоредбата на чл.44, ал.9 от Закона за
обществените поръчки /изм. ДВ бр.93/2011г./, а именно: в периода от
23.10.2012г. до 21.11.2012г. в гр. Шумен, не е изпратил до Агенцията за
обществени поръчки за вписване в Регистъра за обществените поръчки информация
за изпълнения на 22.10.2012г. договор за обществена поръчка с „Ловец-01“ ЕООД
гр. Търговище с предмет: „Организиране и
осъществяване на въоръжена и невъоражена физическа, техническа охрана и СОТ на
обектите собственост на „ВиК-Шумен“ ООД гр. Шумен, находящи се на територията
на гр. Шумен, гр. Велики Преслав и гр. Нови пазар. За констатираното нарушение на жалбоподателя е
съставен Акт за установяване на административно нарушение № 11-01-1269 от 03.11.2014г.,
като актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата
на чл.44, ал.9 от Закона за обществените поръчки /изм. ДВ бр.93/2011г./. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя,
предявен и
подписан от него с възражението, че ще направи писмени възражения в
законоустановения срок. Впоследствие жалбоподателя се е възползвало от това
свое законно право и е депозирал писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от
ЗАНН в които сочи, че акта е съставен за маловажен случай и с оглед на това да
не се издава НП. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите
в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление №
11-01-1269/2014г. от 26.02.2015г. на Директора на Агенция за държавна финансова
инспекция гр.София, с което на М. Т.Г. ЕГН ********** *** е наложена “глоба” в
размер на 250 / двеста и петдесет/ лева на основание чл.132, ал.1 от Закона за
обществените поръчки /ЗОП/, във вр. чл.133, ал.2 от ЗОП, във вр. 127, ал.2 от ЗОП,
във вр. чл.53, ал.2 от ЗАНН за нарушение по чл.44, ал.9 от Закона за
обществените поръчки /изм. ДВ бр.93/2011г./.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на
актосъставителят Л.Х.А., както и от присъединените на основание разпоредбата на
чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетелката Л.Х.А.
следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се
потвърждават от останалите събрани доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема,
от правна страна следното:
Според разпоредбата на чл.8, ал.3 от Закона за обществените поръчки когато възложителят е колективен орган или
юридическо лице, правомощията по ал.2 от цитирания закон се осъществяват от
лицето, което го представлява – в случая от жалбоподателя.
Безспорно
установено по делото е, а и не се оспорва от страна на жалбоподателя, че същият в качеството си на
управител на „ВиК – Шумен“ ООД гр.Шумен по
смисъла на чл.8,
ал.3 от
ЗОП, във вр. чл.8, ал.2 от ЗОП,
на 22.11.2012г., е
нарушил
задължението си, визирано в разпоредбата на чл.44, ал.9 и не е изпратил
информация в Регистъра за обществените поръчки за изпълнения на 22.10.2012г.
договор за обществена поръчка с „Ловец-01“ ЕООД гр. Търговище с предмет: „Организиране и осъществяване на въоръжена и невъоражена
физическа, техническа охрана и СОТ на обектите собственост на „ВиК-Шумен“ ООД
гр. Шумен, находящи се на територията на гр. Шумен, гр. Велики Преслав и гр.
Нови пазар.
В това си качество – управител на „ВиК –
Шумен“ ЕООД гр. Шумен жалбоподателя е трябвало да изпрати нужната информация в
указания от закона срок и след като не я е изпратил е нарушил разпоредбата на
чл. 44 ал.9 от ЗОП. Такава информация не е изпратена въобще към Регистъра.
При така установеното съдът намира, че
административнонаказващият орган е направил правилния извод, че жалбоподателя в
качеството му на управител на „ВиК-Шумен“ ЕООД гр. Шумен не е изпратил
информация в Регистъра за обществените поръчки за изпълнения на 22.10.2012г.
договор за обществена поръчка с „Ловец-01“ ЕООД гр. Търговище с предмет: „Организиране и осъществяване на въоръжена и невъоражена
физическа, техническа охрана и СОТ на обектите собственост на „ВиК-Шумен“ ООД
гр. Шумен, находящи се на територията на гр. Шумен, гр. Велики Преслав и гр.
Нови пазар, с което виновно е нарушил императивната забрана по чл.44, ал.9 от ЗОП. За извършеното
нарушение същият правилно и законосъобразно е санкциониран с обжалваното
наказателно постановление.
При извършената служебна проверка съдът
констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното
постановление са спазени изискванията на чл.42
и чл.57
от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи
тяхната отмяна. Както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа него
наказателно постановление нарушението е формулирано достатъчно пълно и ясно,
като е позволило на санкционираното лице да разбере какво нарушение му е вменено
и да организира съответно защитата си. Административнонаказващият орган също
така е издирил правилно приложимата санкционна разпоредба и е наложил наказание
в минимално предвидения законоустановен размер регламентиран в чл. 133 ал.2 от
ЗОП във вр. с чл. 132 ал.1 от ЗОП, предвиждащ специална санкция за възложител,
който наруши забраната по чл.44, ал.9 от същият закон и същата попада в
стойностните прагове по чл. 14 ал.2 от ЗОП / под т.н. „европейски прагове“,
какъвто е и процесният случай.
Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен
по смисъла на чл.28
от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните
нарушения от този вид. Съдът споделя становището на административно –
наказващият орган за неприложимост на разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН, доколкото нарушението накърнява принципите на чл.2 от
ЗОП, регламентиращи публичност и прозрачност, свободна и лоялна
конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Ето защо
съдът счита, че административно-наказващият орган е съобразил правилата,
визирани в разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, отчитайки тежестта на
извършеното нарушение и степента на обществената му опасност.
Съдът не
кредитира твърденията, направени от страна на процесуалният представител на
жалбоподателя в съдебно заседание, че доколкото нарушението било извършено от Г.
само два месеца след като е започнал работа и същият не бил добре запознат с
работата в дружеството, а е и имало кой да отговаря за това и той не следва да
понесе отговорност. В закона е записано кой носи отговорност и тя е лична.
Поради
изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно
и като такова следва да бъде потвърдено
изцяло, а жалбата - да бъде оставена без уважение.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 11-01-1269/2014г. от 26.02.2015г. на Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция гр.София, с което на М. Т.Г. ЕГН ********** *** е
наложена “глоба” в размер на 250 / двеста и петдесет/ лева на основание чл.132,
ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. чл.133, ал.2 от ЗОП, във
вр. 127, ал.2 от ЗОП, във вр. чл.53, ал.2 от ЗАНН., като правилно и законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: