Р Е Ш Е Н И Е

 

413/30.7.2015г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА  

Шуменският районен съд, осми  състав

На двадесет и осми юли  през две хиляди петнадесета година

В публично заседание в следния състав:  

                                                                               Председател: Валентина Тонева

Секретар: Й.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВНАД № 768 по описа на ШРС за 2015г.,

            Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 11-01-1271/2014г. от 26.02.2015г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което на М.Т.Г. , ЕГН ********** е наложена “глоба ” в размер на 250 лева на основание чл.132, ал.1, от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. чл.133, ал.2 от ЗОП, във вр. 127, ал.2 от ЗОП, във вр. чл.53, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Жалбоподателя  моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява лично, а изпраща упълномощен представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли наказателното постановление да бъде отменено.   

Процесуалният представител на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.

 В съдебно заседание излага подробно съображенията си за това. Предоставя и писмени бележки в подкрепа на искането си.

            Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

            Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На основание заповед № ФК-10-807/30.07.2014г. на Директора на АДФИ било възложено извършването на финансова инспекция на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен от  главен финансов инспектор при Агенция за държавна финансова инспекция гр.София.

В хода на  проверката било установено, че „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.7, т.6 от Закона за обществените поръчки .

 Съгласно чл.8, ал.3 от ЗОП когато възложителят е колективен орган, организирането и провеждането на процедурите за възлагане на обществени поръчки и сключват договорите за тях се осъществява от лицето, което го представлява.В случая, през периода от 01.08.2012г. до 12.08.2013г. инж. М. Т.Г. е бил управител на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен на основание заповед на министъра  на регионалното  развитие и благоустройство и съответно е представлявал възложителя Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен.

 С Решение №635/11.07.2011г на възложителя била открита  процедура  на договаряне,  без обявление  на основание чл. 103 ал.2,т.1,от ЗОП  с предмет „Доставка  на горива  за МПС  собственост на „ВиК-Шумен „ООД“ по пет обособени позиции както следва:

 1.Доставка на  горива  за гр. Велики Преслав ;2.Доставка  на горива  за гр. Каолиново ; 3.Доставка на горива за гара Хитрино;4.Доставка на горива за гр. Смядово ; 5.Доставка на горива за гр. Върбица .

С решението  била одобрена поканата за обществената  поръчка и били определени лицата до които да се изпрати поканата – „Петрол“АД София,и „Предела „ООД Бургас,като в срока постъпила една оферта  от „Петрол“АД София.

С решение № 1164/04.08.2011г била назначена комисия за разглеждане , оценка и класиране  на подадените оферти. Комисията провела договаряне  с участника  и  изготвила доклад  до възложителя  от 11.08.11г в който предложила да се сключи договор  с „Петрол“АД София.

 За доставка на горива  по обособени позиции № 1, 3, 4 и с решение  № 1236/12.08.11 на възложителя  бил определен изпълнителя  на обществената поръчка „Петрол“АД София.

На 09.09.11г бил подписан договор за възлагане на обществена поръчка с предмет : “Доставка  на течни горива  ,отговарящи по БДС за всички  автомобили  ,собственост на купувача през всички  работни и почивни дни ,в рамките на работното време на бензиностанциите в гр. Велики Преслав ,гара Хитрино  и гр. Смядово „ на обща стойност  съгласно офертата, неразделна част от договора ,47 135 лв без ДДС за срок от 1 година  считано от датата  на подписването му .

Съгласно чл. 44 ал.9 от ЗОП /в сила от  26.02.12г/ възложителят  изпраща  до агенцията  информация в едномесечен срок  след приключване изпълнението на договора  за обществена поръчка или след  предсрочното му  прекратяване. Изпълнението на  сключения с „Петрол“АД София договор  е приключило на 31.10.12г видно от  платежното нареждане,  от тази дата  за окончателното плащане на извършените доставки  по издадена фактура  от дата 31.08.12г.

 Информация  за изпълненият/ на 31.10.12г /  договор до агенцията  за вписване  в Регистъра  за обществените поръчки  в законово установеният срок -1 месец  след приключване на договора  ,т.е. до 30.11.12г , не е  била изпратена .В периода от 01.11.12 до 30.11.13г  в гр. Шумен  инж. М.Г.  управител на ВиК –Шумен  ООД Шумен , в качеството си на възложител на обществени поръчки  по смисъла на чл. 8 ал.3 от ЗОП  не е изпратил  до Агенцията  за обществени поръчки  за вписване в Регистъра на  обществените поръчки  информация за изпълнения на 31.10.12г договор за обществена поръчка  с „Петрол“АД София с предмет „Доставка  на течни горива  ,отговарящи по БДС за всички  автомобили  ,собственост на купувача през всички  работни и почивни дни ,в рамките на работното време на бензиностанциите в гр. Велики Преслав ,гара Хитрино  и гр. Смядово“, като по този начин нарушил чл. 44 ал.9 от ЗОП .

За констатираното нарушение на жалбоподателя е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 11-01-1271 от 03.11.2014г., като актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.44 ал.9  от Закона за обществените поръчки /изм. ДВ бр.93/2011г.

Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, предявен и подписан от него без възражения. Впоследствие  жалбоподателя се е възползвал от законното си право и  депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

 Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 11-01-1271/2014г. от 26.02.2015г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което на М.Т.Г. , ЕГН ********** е наложена “глоба ” в размер на 250 лева на основание чл.132, ал.1, от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. чл.133, ал.2 от ЗОП, във вр. 127, ал.2 от ЗОП, във вр. чл.53, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания за нарушение на чл. 44 ал.9 от ЗОП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят Л.Х.А., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното: 

Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи тяхната отмяна. Както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа него наказателно постановление нарушението е формулирано достатъчно пълно и ясно, като е позволило на санкционираното лице да разбере какво нарушение му е вменено и да организира съответно защитата си.

Според разпоредбата на чл.8, ал.3 от Закона за обществените поръчки когато възложителят е колективен орган или юридическо лице, правомощията по ал.2 от цитирания закон се осъществяват от лицето, което го представлява, а според разпоредбата на ал.2 от посочената правна норма възложителите или упълномощени от тях длъжностни лица организират и провеждат процедурите за възлагане на обществени поръчки и сключват договорите за тях, като упълномощаването не може да се използва за разделяне на обществените поръчки с цел заобикаляне прилагането на закона.

Безспорно установено по делото е, че  управителя на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен инж. М. Т.Г. по смисъла на чл.8, ал.3 от ЗОП,  в качеството на възложител на обществена поръчка  е нарушил задължението си, визирано в разпоредбата на чл.44, ал.9 от ЗОП, като не е изпратил  в законовия едномесечен срок до 30.11.12г до Агенцията  за обществени поръчки  за вписване в Регистъра на  обществените поръчки  информация за изпълнения на 31.10.12г договор за обществена поръчка  с „Петрол“АД София с предмет „Доставка  на течни горива  ,отговарящи по БДС за всички  автомобили  ,собственост на купувача през всички  работни и почивни дни ,в рамките на работното време на бензиностанциите в гр. Велики Преслав ,гара Хитрино  и гр. Смядово“.

 Разпоредбата на чл. 44 т.9 от ЗОП предвижда че  възложителят  изпраща до агенцията информация в едномесечен срок след приключване изпълнението на договор за обществена поръчка или след предсрочното му прекратяване. С нормата е установено категорично задължение на възложителя .

 Видно от приложената по делото справка Изх. № 1971/13.08.2014г, за извършените разходи и изпратената информация след приключването на договора е, че не е било изпълнено нито в законоустановения едномесечен срок до приключване изпълнението на договора за обществена поръчка, нито след това посоченото задължение.

При така установеното съдът намира, че административно-наказващият орган е направил правилния извод, че жалбоподателя в качеството му на възложител по смисъла на чл. 8 ал.3 от ЗОП, като не е изпратил  в законовия едномесечен срок до 30.11.12г до Агенцията  за обществени поръчки  за вписване в Регистъра на  обществените поръчки  информация за изпълнения на 31.10.12г договор за обществена поръчка  с „Петрол“АД София с предмет „Доставка  на течни горива  ,отговарящи по БДС за всички  автомобили  ,собственост на купувача през всички  работни и почивни дни ,в рамките на работното време на бензиностанциите в гр. Велики Преслав ,гара Хитрино  и гр. Смядово“е осъществил нарушение на чл. 44 ал.9 от ЗОП .

Ето защо, неизпълнявайки задължението си да изпрати до агенцията информация в едномесечен срок след приключване изпълнението на договор за обществена поръчка жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна и състава на визираното в разпоредбата на чл.44, ал.9 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ /нова ДВ бр.93/2011г./ нарушение. Административнонаказателната отговорност правилно е била насочена към жалбоподателя, в качеството му на  „възложител” по смисъла на чл. 8 ал.3от ЗОП  и следва да носи отговорност за законосъобразното провеждане на съответните процедури.

Наказанието е наложено в минимален размер, при отчитане на особеностите на случая, като законосъобразно същото е намалено наполовина по реда на чл.133, ал.2 от ЗОП, доколкото се касае за нарушение, извършено при възлагане на обществени поръчки на стойностните прагове по чл. 14, ал.2 от ЗОП.

Съдът намира за неоснователни твърденията на представителя на жалбоподателя  относно приложимост на чл. 28 от ЗАНН доколкото  по-голяма част от изпълнението по процесния договор е осъществено  в период в който жалбоподателят не е бил управител на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен и  всъщност неподаването на информацията е поради причина, че  всъщност „управителят  е нямало как да се ориентира след като лицето за контакти,длъжностните лица  не са му  подали тази информация“,стр. 244 от протокол.   Според съда  подобно обяснение мотивиращо малозначителност е нелогично и противоречащо на ЗОП. Настоящият състав намира, че не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Нарушението засяга пряко обществените отношения, регулиращи възлагането на дейности, представляващи обект на обществени поръчки и накърнява принципите на чл.2 от ЗОП, регламентиращи публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация и  счита, че административно-наказващият орган е съобразил правилата, визирани в разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, отчитайки тежестта на извършеното нарушение и степента на обществената му опасност.

Наказващият орган правилно е индивидуализирал наказанието, като е наложил „глоба“ на жалбоподателя в качеството му на лице по чл.8, ал.3 от ЗОП  в размер на 250 лева, съобразявайки се с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като е отчел и обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път.

При преценка на наказанието, съдът съобрази обстоятелството, че за същото нарушение е било наложено наказание и на дружеството – възложител на обществената поръчка. В същото време обаче законодателят е разграничил двата вида отговорност, предвиждайки в разпоредбата на чл.132, ал.1 от ЗОП предвиждаща кумулативна отговорност, както на възложителя на обществена поръчка, чрез налагане на „имуществена санкция“, така също и на лицето по чл.8, ал.2 или 3 от ЗОП, чрез налагане на „глоба“.   

Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата - да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА   наказателно постановление № 11-01-1271/2014г. от 26.02.2015г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което на М.Т.Г. , ЕГН ********** е наложена “глоба ” в размер на 250 лева на основание чл.132, ал.1, от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. чл.133, ал.2 от ЗОП, във вр. 127, ал.2 от ЗОП, във вр. чл.53, ал.2 от ЗАНН. 

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

      РАЙОНЕН СЪДИЯ: