Р
Е Ш Е Н И Е
350/6.7.2015г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети
състав
На шести юли през две хиляди и петнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Надежда Кирилова
Секретар: С.А.
Като разгледа докладваното от районния
съдия
НАХД
№ 893
по описа на ШРС за 2015г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НЗБ
- 16/22.04.2015г. на Директора на Регионална здравна инспекция – гр.Шумен, с
което на основание чл.218, ал.1 от Закона за здравето на М.Г.К., ЕГН **********,***
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300 /триста/ лв. за
нарушение по чл.56, ал.1 от Закона за здравето. Жалбоподателката моли съда да
постанови решение, с което да отмени атакуваното постановление като
незаконосъобразно, необосновано и неправилно, поради нарушения на процесуалните
правила при неговото постановяване и нарушение на материалният закон.
В съдебно заседание не се явява
жалбоподателката и не изпраща упълномощен процесуален представител.
Процесуалният представител на
административно-наказващия орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и
моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло
обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага подробно
съображенията си за това.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във
вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
съображения.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателката М.Г.К. на 03.04.2015г. посетила питейно заведение – ресторант
- механа “Чановете”, находящо се в гр.Шумен. На 03.04.2015г. в същото била
извършена проверка по спазване на здравното законодателство от компетентни
длъжностни лица към Регионална здравна инспекция - гр.Шумен. При проверката, в
присъствието на представител на обекта, било установено, че в преддверието на търговският
обект в момента на проверката лицата М.Г.К. и Х.П. извършвали
тютюнопушене на цигари и помещението било видимо задимено.
Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол от 03.04.2014г.
за извършена инспекция. Същият е бил връчен на представителя на търговския
обект – Н. Г. същият ден срещу подпис. За констатираното нарушение на
03.04.2015г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 555
за това, че при проверката, извършена на 03.04.2015г. в ресторант – механа
„Чановете“ от здравен инспектор И.Б. било установено, че в закритото преддверие
на механата лицето М.Г.К. пушело цигара в нарушение на законоустановената забрана
по тютюнопушенето, като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е
нарушена разпоредбата на чл.56, ал.1 от Закона за здравето /обн. ДВ бр.
70/2004г./. Актът бил съставен в присъствието на нарушителката, предявен
и подписан с възражения, сочейки, че не е извършила административно нарушение и
че ще представи писмени възражения в 3-дневен срок. Впоследствие, жалбоподателката
не се е възползвала от законното си право и не е депозирала допълнителни
писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така
съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка е издадено наказателно постановление № НЗБ - 16/22.04.2015г. на Директора на Регионална здравна инспекция –
гр.Шумен, с което на основание чл.218, ал.1 от Закона за здравето на М.Г.К.,
ЕГН **********,*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300
/триста/ лв. за нарушение по чл.56, ал.1 от Закона за здравето.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на
актосъставителя И.Б.Р., на свидетеля Н.К.С. - свидетел при установяване на
нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание
чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетелите И.Б.Р. и Н.К.С.
следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се
потвърждават от останалите събрани доказателства.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема, че атакуваното наказателно постановление е издадено
от компетентен орган и в предвидената от закона форма, като при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на
него наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които налагат отмяна на последното.
Според разпоредбата на чл.56, ал.1 от Закона за здравето /ЗЗ/ се забранява
тютюнопушенето в закритите обществени места.
Нормата на §1а б.в от ДР на Закона за здравето, предвижда, че „обществени места“ по смисъла на чл.56 от цитирания закон са всички места, които са обществено достъпни и/или предназначени за обществено ползване, без оглед на собствеността или правото на достъп, включително и търговските обекти по смисъла на § 1, т.41 от допълнителните разпоредби на Закона за данък върху добавената стойност, към които се отнася и процесният обект.
От гласните доказателства по делото, събрани чрез разпита на актосъставителя и свидетеля по акта, които съдът кредитира като непротиворечащи помежду си и взаимносвързани, се установява безспорно фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, а именно, че на посочената в същите дата и час жалбоподателката К. е пушила цигара от тютюн в закритото преддверие на търговска зала на обекта, което поведение е запретено от нормата на чл.56, ал.1 от Закона за здравето.
Според настоящия съдебен състав с обжалваното наказателно
постановление е било законосъобразно ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателката К. на основание чл.56, ал.1 от Закона за здравето. Разпоредбата на чл.218, ал.1 от Закона за здравето предвижда, че който наруши чл.54, чл.56 или чл.56а, се наказва с глоба от 300 лв. до 500 лв., а при повторно
извършване на същото нарушение - от 500 лв. до 1000 лв. Законодателят е разграничил административно-наказателната
отговорност на физическите лица от тази на юридическо лице или едноличен
търговец, поради което правилно
жалбоподателката е била санкционирана от административно-наказващия
орган, в качеството й на физическо лице. В конкретния случай административно-наказващия
орган правилно и законосъобразно е вменил административно-наказателната
отговорност на жалбоподателката М.Г.К. в качеството й на физическото лице, като съответно й е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 300 лв.
Правилни и законосъобразни са и изводите на административно-наказващия орган относно неприложимостта на института на „маловажен случай“ касателно конкретното нарушение. Квалифицирането на дадено нарушение като „маловажно“ се предпоставя от обективно съществуващи обстоятелства, сочещи по категоричен начин на по-ниска степен на обществена опасност на дееца и на простъпката, в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от тази категория. В конкретния случай такива не са налице, поради което и не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид и законосъобразно нарушителката е привлечена към административно - наказателна отговорност за деяние, което е реализирала от обективна и субективна страна. Ето защо съдът счита, че административно-наказващият орган е съобразил правилата, визирани в разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, отчитайки тежестта на извършеното нарушение и степента на обществената му опасност.
Настоящият съдебен състав не кредитира
възраженията, направени от страна на жалбоподателката, че процесното
наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като както в АУАН, така и в
издаденото въз основа на него впоследствие атакуваното наказателно постановление
не е посочено точно датата и мястото на извършване на нарушението съобразно
разпоредбата на чл.42, т.3 от ЗАНН, респ. чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Съдът
счита, че в случая датата и мястото, където е извършено нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както
в акта, така и в наказателното постановление, тъй като са индивидуализирани
много точно както заведението, в което е установено нарушението – ресторант –
механа „Чановете“, така и датата на извършването му – 03.04.2015г., поради
което правото на защита на жалбоподателката не е накърнено, т.е. не са
допуснати съществените процесуални нарушения, които да опорочават самото
наказателно постановление и да повлекат неговата отмяна. Съдът счита, че
отразената в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление фактическа обстановка се потвърждава по безспорен
начин от разпита на свидетелите И.Р. и Н.С. и от събраните писмени
доказателства – констативен протокол. Ето защо, съдът счита, че при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение са спазени
изискванията на чл.42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното наказателно
постановление – тези на чл.53 от ЗАНН.
Поради изложеното съдът намира, че наказателното
постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата - да бъде оставена без
уважение.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Наказателно
постановление № НЗБ - 16/22.04.2015г. на Директора на
Регионална здравна инспекция – гр.Шумен, с което на основание чл.218, ал.1 от
Закона за здравето на М.Г.К., ЕГН **********,*** е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 300 /триста/ лв. за нарушение по чл.56, ал.1 от
Закона за здравето, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: