Р Е Ш Е Н И Е

491/5.10.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, на двадесет и трети септември през две хиляди и петнадесета година в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Георгиева

при секретар В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 941 по описа на ШРС за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № В-032812 от 23.04.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “Техномаркет България” АД, гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.222а от ЗЗП във връзка с чл.113,ал.1 от ЗЗП. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно, тъй като е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и при противоречие с приложимите материално-правни норми, като излага подробни аргументи за това в жалбата. Алтернативно моли съда да приеме, че в случая се касае за маловажно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН или да да намали размера на наложената санкция. В съдебно заседание дружеството - жалбоподател не се явява лично и не изпраща процесуален представител. В деловодството на ШРС е постъпила молба, с която жалбоподателя изцяло пъддържа жалбата си.

За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП със седалище гр. Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател “Техномаркет България” АД, гр. София извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект - магазин „Техномаркет“, находящ се в гр. Шумен, бул. Симеон Велики № 34. На 05.02.2015г. била извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, гр. Шумен, по повод постъпила потребителска жалба от Р.К. с Вх. № В–03-291 от 02.02.2015г. за непривеждане на потребителска стока – преносим компютър „ASUS“, за която била предявена рекламация. В хода на проверката в търговския магазин, свидетелите М.Р.В. и Н.И.Й. установили, че в магазин “Техномаркет”, потребителят бил предявил рекламация на 09.01.2015г.. Към момента на проверката, двамата свидетели установили, че търговецът “Техномаркет България“ АД не само, че не бил привел стоката в съответствие с договора за продажба, т. е.преносимия компютър не бил отремонтиран, но на потребителя е отказано гаранционно обслужване, като след връщането му от сервиза, дори не можел да се включи.. Свидетелите установили, че потребителя е закупил преносим компютър ASUS на 24.10.2014г. Рекламацията била предявена на 09.01.2015г. от потребителя по повод проблем с клавиатурата – не изпълнявала някои команди и понякога въвеждала некоректно символи. Преди изпращането му за ремонт по повод рекламацията, преносимия компютър се включвал и бил огледан и тестван в магазина. Бил съставен Протокол за приемане на рекламация № 0000032 от 09.01.2015г. и записана под № 2852 в Регистъра на предявените рекламации. Рекламацията била „приключена“ и преносимия компютър бил върнат. Проверяващите длъжностни лица констатирали, че бил върнат в обекта, където се намирал и в хода проверката, тъй като потребителя отказал да го получи. На потребителят Р.К. било отказано гаранционно обслужване,тъй като в Констативен Протокол от 13.01.2015г. издаден от Сервиз „Мост Компютърс“ ООД гр. София било вписано, че „След направена диагностика се установило, че преносимият компютър е заливан с течност, в следствие на което е дефектирала дънната платка и клавиатурата и може дза бъде отремонтиран извънгаранционно срещу заплащане от страна на клиента“. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К-0187562 от 05.02.2015г. от свидетеля М.В., в който разпоредил на търговеца, с оглед установяване на фактическата обстановка по потребителската жалба на 13.02.2015г. да представи в офиса на КЗП гр. Шумен, становище по изложеното в жалбата и искането на потребителя за извършване на безплатен ремонт. На 09.02.2015г. в офиса на КЗП гр. Шумен се явило лицето П.Н.М. – упълномощено лице от членове на Съвета на Директорите на “Техномаркет България” АД гр. София, което представило Становище и пълномощно. Свидетелката В. съставила Протокол за проверка на документи № К – 080659 към констативен протокол № 0187562 от 05.02.2015г., с който на търговецът „Техномаркет България“ АД гр. София бил указано явяване на 13.02.2015г. за съставяне на АУАН. На 16.02.2015г., свидетелката М.В. съставила АУАН № К – 032812 в отсъствието на представляващ дружеството, на основание чл.40,ал.2 от ЗАНН, като бил връчен на 27.02.2015г. на упълномощеното лице – П.Н.М.. В Акта за установяване на административно нарушение, съставен в присъствието на свидетеля Н.И.Й. – присъствал при проверката и свидетеля В.К.Г., актосъставителят приел, че търговецът “Техномаркет България” АД гр. София не е изпълнил административното си задължение, когато потребителска стока не съответства на договора за продажба да я приведе в съответствие, считано от 09.01.2015г. /дата на рекламацията/ и на 09.02.2015г. в представеното Становище отказва да я приведе в съожтветствие, с което е нарушил чл.113,ал.1 от ЗЗП. Дружеството - жалбоподател се е възползвало от законното си право и е депозирало писмено възражение в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН с вх. № В-03-291 от 05.03.2015г. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било издадено наказателно постановление № В-032812 от 23.04.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “Техномаркет България” АД, ЕИК 200586330, гр. София била наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.222а от ЗЗП за нарушение по чл.113,ал.1 от ЗЗП. При определяне размера на имуществената санкция, АНО взел предвид, че търговеца бил наказван с влязли в сила общо седем наказателни постановления за същото по вид нарушение.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят М.Р.В. и свидетелите Н.И.Й. и В.К.Г. – свидетели при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.

Съдът намира за напълно неоснователно възражението на жалбоподателя, че както в АУАН, така и в атакуваното НП не е посочена дата на извършване на нарушението. Съдът установи, че както в АУАН № К – 032812 от 16.02.2015г., така и в издаденото въз основа на него, НП № В-032812 от 23.04.2015г. е записано, че нарушението е извършено на 09.02.2015г.- когато е отказан ремонт с представеното писмено Становище. Съдът намира, че в случая абсолютно правилно е посочена датата на извършване на административното нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, а съгласно ал.2 на цитираната правна норма привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя, което е безплатно за потребителя съгласно ал.4 на същата норма. От друга страна, съдържанието на задължението по чл.113,ал.1 от ЗЗП е дефинирано в разпоредбата на чл.104,ал.4 от цитирания закон, от която става ясно, че привеждането в съответствие с договора за продажба става чрез поправка или ремонт на потребителската стока, когато има несъответствие между тях.

Безспорно установено по делото е, че в стопанисвания от дружеството -жалбоподател “Техномаркет България” АД гр. София, обект - магазин, находящ се в гр. Шумен, бул. Симеон Велики № 34 се предлагат за продажба бяла техника. От материалите по делото се установява по безспорен начин, че след проявен за дефект „проблем с клавиатурата, сама въвежда некоректно символи, не реагира на команди“, продавача е приел преносим компютър ASUS, модел Х551МА-SX134H WIN/SX36. Спазвайки законовите изисквания търговецът /жалбоподателят/ изпратил дефектиралият преносим компютър за сервизно гаранционно обслужване, след което бил върнат в търговския обект на 20.01.2015г. /в срока по чл.113,ал.2 от ЗЗП/. Жалбоподателят на база направени констатации в сервиз „Мост Компютърс“ ООД гр. София, че при диагностика на преносимия компютър се установило, че е заливан с течност в следствие, на което е дефектирала дънната платка и клавиатурата, категорично отказал да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, видно от писмено Становище, депозирано на 09.02.2015г. пред свидетелката В.. Към датата на проверката, извършена от представители на КЗП - 05.02.2015г., преносимия компютър на клиента, не само, че не бил приведен в съответствие с договора за покупко – продажба и търговецът отказал да го приведе, но и същия вече дори не се включвал, т.е. не е изпълнил административното си задължение, визирано в разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП. В подкрепа на изложеното са показанията на свидетелите М.В. и Н.Й., както и сигнала на потребителя - жалба от Р.К. и приложените към нея писмени доказателства.

Наличието на „заливане с течност“, както е вписано в Констативния протокол от 13.01.2015г. би могло да бъде причинено от неправилно съхранение, транспорт или от други действия от служители на дружеството – жалбоподател или на оторизирания сервиз, още повече че е вписано, че въпросния протокол е съставен относно ремонт на таблет ASUS, модел Х551МАV-BING-SX363B. Освен това, от представените документи и становището на търговеца не става ясно как след връщането на неотремонтирания преносим компютър, същия вече дори и не се включва. В тази насока са и показанията на свидетелят В., от които става ясно, че стоката – преносим компютър не само, че не е била приведена в съотвествие с договора за продажба, но в случая е била досчупена, тъй като „Приета е рекламацията, описана е, дефектът е описан от служителите, пробван е лаптопа...При огледа на компютъра не са написали никакви забележки по състоянието, нищо... Човекът е поискал да го включат, дали е в същото състояние. Оказва се, че той даже не може да се включи, да работи.“ В същата насока са и показанията на свидетеля В.Г.: “Жалбата е за това, не толкова, че е отказал търговецът да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, а за това, че след като са го върнали, лаптопът съвсем не е работил.“ Ето защо настоящия съдебен състав приема, че по делото не се доказа по безспорен начин да е имало нерегламентирана намеса от страна на потребителя, поради което дружеството - жалбоподател “Техномаркет България” АД гр. София е следвало да приведе в едномесечен срок от предявяване на рекламацията потребителската стока в съответствие с договора за покупко – продажба, което задължение същият не изпълнил.

Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че “Техномаркет България” АД гр. София, в качеството си на търговец, действително е осъществило от обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП, а именно: не е изпълнил административното си задължение да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба, с отказа от гаранционно обслужване на 09.02.2015г.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователен и довода на жалбоподателя, че в случая се касае за „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Процесното нарушение се изразява в непривеждане в съответствие с договора за продажба на стока, закупена малко повече от два месеца преди предяваване на рекламация. Процесното неизпълнение не се отличава с по-малка тежест от типичните за този вид и не са налице някакви особени обстоятелства, които да обосноват извода, че същото се явява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, още повече, че с неработещ цифров тунер на практика телевизорът е неизползваем. Следователно, не може да се направи извода, че посочената проява е «маловажен случай», което от своя страна да налага приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

За неизпълнение на разпоредбите на чл.113,ал.1 от ЗЗП санкционната разпоредба на чл.222а от ЗЗП предвижда имуществена санкция за едноличните търговци и юридическите лица в размер от 500 до 3000 лева. Съдът намира, че по отношение на това деяние административно-наказващият орган правилно е издирил приложимия закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.222а от ЗЗП. Намира също, че са налице и доказателства за вписаните от страна на АНО, мотиви по отношение на определения максимален размер на санкцията. По административно наказателната преписка са приложени две решения на ШРС и съответно две на Административен съд гр. Шумен, от които е видно, че за същото нарушение, а именно на чл.113,ал.1 от ЗЗП са влезли в законна сила две наказателни постановления, а именно НП № В-0026861 от 13.11.2013г., вл. в з. с. на 03.06.2014г. и НП № В-0026860 от 13.11.2013г., вл. в з. с. на 03.07.2014г. Както в АУАН, така и в НП е вписано, че установеното административно нарушение е за пореден път и доказателство за това са приложени, поради което съда намира, че определения максимален размер е основателен и мотивиран.

В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление№ В-032812 от 23.04.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “Техномаркет България” АД гр. София, с ЕИК 200586330 със седалище и адрес на управление гр. София, район Искър, бул. Цариградско шосе № 361 е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.222а от ЗЗП за нарушение на чл.113,ал.1 от ЗЗП, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: