Р Е Ш Е Н И Е
500/14.10.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, на двадесет и трети септември през
две хиляди и петнадесета година в публично заседание в следния състав:
Председател: Диана
Георгиева
при секретар В. И., като разгледа докладваното от
районния съдия ВАНД № 942 по описа
на ШРС за 2015г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № В-032823 от 24.04.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което
на “Техномаркет България” АД, гр. София е наложена имуществена санкция в размер
на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.222а от ЗЗП във връзка с чл.113,ал.1
от ЗЗП. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно, тъй като е
постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и при противоречие с
приложимите материално-правни норми, като излага подробни аргументи за това в
жалбата. Алтернативно моли съда да приеме, че в случая се касае за маловажно
нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН или да да намали размера на наложената
санкция. В съдебно заседание дружеството - жалбоподател не се явява лично и не
изпраща процесуален представител. В
деловодството на ШРС е постъпила
молба, с която жалбоподателя изцяло пъддържа жалбата си.
За
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към КЗП със седалище гр. Варна - административно-наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
ШРС, след
като взе в предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
от фактическа страна следното:
Дружеството
– жалбоподател “Техномаркет България” АД,
гр. София извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект - магазин
„Техномаркет“, находящ се в гр. Шумен, бул.
Симеон Велики № 34. На 26.02.2015г. била извършена проверка в обекта от
длъжностни лица към РД на КЗП, гр. Шумен, по повод постъпила потребителска жалба
от Л.З. с Вх. № В–03-516 от 20.02.2015г. за непривеждане на потребителска стока
– прахосмукачка Самсунг, за която била предявена рекламация. В хода на проверката
в търговския магазин, свидетелите Н.И.Й. и В.К.Г. установили, че в магазин
“Техномаркет”, потребителят бил предявил рекламация на 25.12.2014г.. Към
момента на проверката, двамата свидетели установили, че търговецът “Техномаркет
България“ АД не само, че не бил привел стоката в съответствие с договора за продажба,
т. е. прахосмукачката не била отремонтирана, като било отказано гаранционно
обслужване. Свидетелите установили, че потребителя е закупил прахосмукачка SAMSUNG, модел VCC-4790H33/BOL на 04.01.2014г.
Рекламацията била предявена на 25.12.2014г. от потребителя по повод проблем с мотора
– „като се включи тръгва и спира веднага и не работи, излязъл бял пушек“. Била
съставена Рекламация № 0000911 от 25.12.2014г. и вписана под № 2808 в Регистъра
на предявените рекламации. Рекламацията била „приключена“ и стоката върната
неотремонтирана в магазина. Бил съставен Спаразумителен протокол за връщане на
рекламация към клиент № 0000079 от 26.01.2015г., неподписан от клиента. На
потребителят Л.З. било отказано гаранционно обслужване,тъй като в Протокол за
отказ от гаранция № OGS400002154/
05.01.2015г., издаден от „К енд К СЕРВИЗ“ ЕООД гр. София било вписано, че „При
огледа се установи: 1. Запушен бъбрековиден филтър. 2. Липсващ филтър пред
мотора. 3. Моторната кутия е пълна с прах и боклук. 4. Моторът е задръстен с
косми и е със счупена турбина. Причина за повредата е ползване на
прахосмукачката без филтър, което е нарушение на гар. условия. На основание
т.4.3 и т.4.4 от Гаранционните условия се отказва гар. обслужване на
прахосмукачка SAMSUNG SC4790.“ За извършената проверка бил съставен Констативен
протокол № К-0187598 от 26.02.2015г. от свидетеля Н.Й., в който разпоредил на
търговеца, с оглед установяване на фактическата обстановка по потребителската
жалба на 20.02.2015г. да представи в офиса на КЗП гр. Шумен, становище по жалбата
за ремонт - безплатен. На 27.02.2015г. в офиса на КЗП гр. Шумен се явило лицето
П.Н.М. – упълномощено лице от членове на Съвета на Директорите на “Техномаркет
България” АД гр. София, което представило Становище и пълномощно. Свидетелят Й.
съставил Протокол за проверка на документи № К – 080672 към констативен
протокол № 0187598 от 26.02.2015г. С писмо изх. № В-03-516 от 21.03.2015г.
търговецът бил поканен за съставяне на АУАН във връзка с извършената проверка
на 26.02.2015г., което било получено на 23.03.2015г. На 30.03.2015г.,
свидетелят Н.Й. съставил АУАН № К – 032823 в отсъствието на представляващ
дружеството, на основание чл.40,ал.2 от ЗАНН, като бил връчен на 09.04.2015г.
на упълномощеното лице – П.Н.М.. В Акта за установяване на административно
нарушение, съставен в присъствието на свидетеля В.К.Г. – присъствал при
проверката и свидетеля М.Р.В., актосъставителят приел, че търговецът
“Техномаркет България” АД гр. София не е изпълнил административното си
задължение, когато потребителска стока не съответства на договора за продажба
да я приведе в съответствие с договора за продажба, с което е нарушил чл.113,ал.1
от ЗЗП. Нарушението било извършено на 26.01.2015г. Дружеството - жалбоподател се
е възползвало от законното си право и е депозирало писмено възражение в срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН с вх. № В-03-516 от 17.04.2015г. Въз основа на така съставения
акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било
издадено наказателно постановление № В-032823 от 24.04.2015г. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към КЗП, с което на “Техномаркет България” АД, ЕИК 200586330, гр. София била наложена имуществена
санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.222а от ЗЗП за
нарушение по чл.113,ал.1 от ЗЗП. При определяне размера на имуществената
санкция, АНО взел предвид, че търговеца бил наказван с влязли в сила общо седем
наказателни постановления за същото по вид нарушение.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на
актосъставителят Н.И.Й. и свидетелите В.К.Г. и М.Р.В. – свидетели при
установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените
на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:
При
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат
отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са
описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното
постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя
не е накърнено.
Съдът намира за напълно неоснователно
възражението на жалбоподателя, че както в АУАН, така
и в атакуваното НП са погрешно възприети фактическите и правни обстоятелства,
тъй като уреда бил приет само с корпус, без опаковка, в насипно състояние на
частите и замърсен, за което била попълнена форма за рекламация. От твърдяната
от жалбоподателя Рекламация № 0000911 от 25.12.2014г. е приложено заверено
копие /л.39/, като в нея липсва такова описание „в насипно състояние на частите
и замърсен“. Единственото посочено относно състоянието на стоката в Рекламация
№ 0000911/25.12.2014г. е следното: „само корпус, без окомплектация“, като
липсват вписани каквито и да било забележки относно външния и вътрешен вид
/ноторно известно е, че корпуса на прахосмукачка се отваря/ на приетата за
рекламация, прахосмукачка.
Съгласно
разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП когато потребителската стока не съответства на
договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с
договора за продажба, а съгласно ал.2 на цитираната правна норма привеждането на
потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се
извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от
потребителя, което е безплатно за потребителя съгласно ал.4 на
същата норма. От друга страна, съдържанието на задължението по чл.113,ал.1 от ЗЗП е
дефинирано в разпоредбата на чл.104,ал.4 от цитирания закон, от която става
ясно, че привеждането в съответствие с договора за продажба става чрез поправка
или ремонт на потребителската стока, когато има несъответствие между тях.
Безспорно
установено по делото е, че в стопанисвания от дружеството -жалбоподател “Техномаркет
България” АД гр. София, обект - магазин, находящ се в гр. Шумен, бул. Симеон
Велики № 34 се предлагат за продажба бяла
техника. От материалите по делото се установява по безспорен
начин, че след
проявен за дефект „като се
включи тръгва и спира веднага и не работи, излязъл бял пушек“, продавача е приел прахосмукачка
SAMSUNG, модел VCC-4790H33/BOL. Спазвайки
законовите изисквания търговецът
/жалбоподателят/ изпратил дефектиралата прахосмукачка за сервизно
гаранционно обслужване, след което бил върнат в търговския обект на 14.01.2015г. /в срока по чл.113,ал.2 от ЗЗП/. Жалбоподателят, на база направени констатации
в сервиз „К енд К СЕРВИЗ“ ЕООД гр. София, съгласно Протокол за отказ от
гаранция, издаден на 05.01.2015г. от сервиз в гр. Варна, че „При огледа се
установи: 1. Запушен бъбрековиден филтър. 2. Липсващ филтър пред мотора. 3.
Моторната кутия е пълна с прах и боклук. 4. Моторът е задръстен с косми и е със
счупена турбина. Причина за повредата е ползване на прахосмукачката без филтър,
което е нарушение на гар. условия. На основание т.4.3 и т.4.4 от Гаранционните
условия се отказва гар. обслужване на прахосмукачка SAMSUNG SC4790.“,
категорично отказал да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, видно от писмено
Становище, депозирано на 27.02.2015г.
пред свидетелят Й.. Отказът на търговеца „Техномаркет България“ АД
гр. София бил обективиран и в писмено Уведомление до потребителката /л.42/,
както и в Споразумителен протокол от 26.01.2015г. /л.40/. Към датата на проверката, извършена от представители
на КЗП - 27.02.2015г., прахосмукачката на клиента също не била приведена
в съответствие с договора за покупко – продажба, т.е. не е изпълнил административното си
задължение, визирано в разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП. В подкрепа на изложеното са показанията на свидетелите Н.Й.
и В.Г., както и сигнала на потребителя - жалба от Л.З. и
приложените към нея писмени доказателства.
Установените
на 05.01.2015г. повреди в сервиза, би могло да бъдат причинени от неправилно
съхранение, транспорт или от други действия от служители на дружеството – жалбоподател
или на оторизирания сервиз, още повече че в самия Протокол за отказ от гаранция е вписано, че
не подлежи на гаранционно поддържане, поради: „– неспазване на условията на
експлоатация, съхранение и транспорт, причинени от неправилно боравене, претоварване
от клоиента и/или от трето лице, което е получило достъп до уреда от клиента; -
механични повреди, сътресение, удар, въздействи на температура, влага или други
фактори извън допустимите граници, прах, предмети, растения, животни, насекоми
и др. и – при използване на стоката не по предназначение, както и използването
на битови уреди за професионални или търговски цели, в заведения, отдаване под
наем и др.“ В тази насока са и показанията на свидетелите Й. и Г.. Изобщо търговецът не е изследвал
обстоятелството, при покупката на процесната стока – прахосмукачка бил ли е
наличен „липсващия“ според сервиза, филтър пред мотора, тъй като при покупка,
изпробването на стоката става единствено чрез включването й в ел. мрежата. Ето защо настоящия съдебен състав приема, че по делото не
се доказа по безспорен начин да е имало нерегламентирана намеса от страна на
потребителя, поради което дружеството - жалбоподател “Техномаркет България” АД гр. София е следвало да приведе
в едномесечен срок от предявяване на рекламацията потребителската стока в съответствие
с договора за покупко – продажба, което задължение същият не изпълнил.
Поради
всичко изложено по-горе, съдът намира, че “Техномаркет България” АД гр. София, в качеството си на
търговец, действително е осъществило от обективна и субективна страна състава
на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП, а именно: не е изпълнил административното си задължение
да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба, с отказа
от гаранционно обслужване на 26.01.2015г.
Настоящият
съдебен състав намира за неоснователен и довода на жалбоподателя, че в случая
се касае за „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Процесното нарушение
се изразява в непривеждане в съответствие с договора за продажба на
стока, като неизпълнението не се отличава с
по-малка тежест от типичните за този вид и не са налице някакви особени
обстоятелства, които да обосноват извода, че същото се явява маловажен случай
по смисъла на чл.28 от ЗАНН, още повече, че стоката е неизползваема. Следователно, не може да се направи извода, че посочената
проява е «маловажен случай», което от своя страна да налага приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
За неизпълнение на
разпоредбите на чл.113,ал.1 от ЗЗП санкционната разпоредба на чл.222а от ЗЗП
предвижда имуществена санкция за едноличните търговци и юридическите лица в
размер от 500 до 3000 лева. Съдът намира, че по отношение на това деяние
административно-наказващият орган правилно е издирил приложимия закон, като
правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната
норма на чл.222а от ЗЗП. Намира също,
че са налице и доказателства за вписаните от страна на АНО, мотиви по отношение на
определения максимален размер на санкцията. По административно
наказателната преписка са приложени две решения на ШРС и съответно две на
Административен съд гр. Шумен, от които е видно, че за същото нарушение, а
именно на чл.113,ал.1 от ЗЗП са влезли в законна сила две наказателни
постановления, а именно НП № В-0026861 от 13.11.2013г., вл. в з. с. на
03.06.2014г. и НП № В-0026860 от 13.11.2013г., вл. в з. с. на 03.07.2014г. Както в АУАН, така и в
НП е вписано, че установеното административно нарушение е за пореден път и доказателство за това са приложени, поради
което съда намира, че определения максимален размер е основателен и мотивиран.
В тази връзка, съдът
намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление№
В-032823 от 24.04.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “Техномаркет
България” АД гр. София, с ЕИК 200586330
със седалище и адрес на управление гр. София, район Искър, бул. Цариградско
шосе № 361 е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/
лева на основание чл.222а от ЗЗП за нарушение на чл.113,ал.1 от ЗЗП, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: