Р Е Ш Е Н И Е

325/24.6.2015г., гр.Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, седемнадесети състав

На двадесет и четвърти юни през две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Надежда Кирилова

Секретар: С.А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

НАХД № 995 по описа на ШРС за 2015г.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № И-1392/04.05.2015г. на Кмета на Община Шумен, с което на основание чл.50, ал.2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен, във вр. чл.49, ал.6 от същата наредба на В.А.А., ЕГН **********,*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл.4, ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен. Жалбоподателката моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като в жалбата излага конкретни съображения.

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява лично и не изпраща упълномощен представител.

За Община Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН се явява упълномощен представител, като оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката В.А.А. била с постоянен и настоящ адрес:*** и работила в „Профи Кредит България“ ЕООД, като кредитен инспектор.

На 23.03.2015г. при извършена проверка от служители от Дирекция “Инспекторат” при Община Шумен било констатирано, че са разлепени рекламни материали /обяви/, извън определените за това места, съгласно Приложение 1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред в Община Шумен на ОбС Шумен. Обявите представлявали хартиени правоъгълни листи с размери 0.15 м на 0.20 м, зелени на цвят, с надпис на български език „Кредити за работещи и пенсионери от 100лв. до 5 000лв.“, с изписан телефон за връзка и фамилно име „0899232340 А.“. Обявите били залепени на следните места: 2 бр. стълбове за улично осветление по ул.“Съединение“ пред жилищни сгради № 83 и № 95; на фасадата на жилищни сгради, находящи се на ул.“Съединение“ - № 95 - 3 броя и № 97 – 2 броя; на заслон на автобусна спирка пред жилищна сграда № 99 на ул.“Съединение“ – 2 броя, както и на 2 бр. стълбове за улично осветление по ул.“Владайско въстание“ пред жилищни сгради № 172 и № 176. Резултатите от извършената проверка са били подробно обективирани в Констативен протокол за извършена проверка. С покана по телефона жалбоподателката А. била поканена на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН да се яви в сградата на Община Шумен за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, като й било указано в случай, че не се яви актът ще бъде съставен в нейно отсъствие. Въз основа на тези констатации на жалбоподателката бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 8867 от 09.04.2015г., като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.4, ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен. Актът е съставен в присъствието на нарушителката, като същият й е бил предявен и подписан от нея, без да е изложила възражения. Впоследствие, жалбоподателката не се е възползвала от законното си право и не е депозирала допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставеният акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № И-1392/04.05.2015г. на Кмета на Община Шумен, с което на основание чл.50, ал.2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен, във вр. чл.49, ал.6 от същата наредба на В.А.А., ЕГН **********,*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл.4, ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен, извършено в периода от 04.03.2015г. до 22.03.2015г.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на актосъставителя М.Д.М. и на свидетелите Р.И.Р. и А.Т.А., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени и веществени доказателства. Показанията на свидетелите М.Д.М., Р.И.Р. и А.Т.А. следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.4, ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен е забранено разлепването и монтирането на агитационни, рекламни и други материали /афиши, плакати, транспаранти и некролози/ по сградни стени, фасади, цокли, фургони, стълбове, дървета, заслони на спирки на обществения транспорт, учебни заведения и други места извън определените от Община Шумен /Приложение № 1/.

Безспорно установено по делото е, че на посочената дата - 23.03.2015г. по стълбове за улично осветление, по ул.“Съединение“ пред жилищни сгради № 83 и № 95; на фасадата на жилищни сгради, находящи се на ул.“Съединение“ № 95 и № 97; на заслон на автобусна спирка пред жилищна сграда № 99 на ул.“Съединение“, както и на стълбове за улично осветление по ул.“Владайско въстание“ пред жилищни сгради № 172 и № 176 е имало залепени рекламни материали, даващи информация за фамилията и телефонният номер на жалбоподателката А.. В подкрепа на изложеното са събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите М.Д.М., Р.И.Р. и А.Т.А., както и от приложеният като писмено доказателство по делото снимков материал. От показанията на посочените свидетели става ясно, че разлепянето на процесните рекламни материали е станало по нареждане на самата нарушителка на неизвестни лица, работещи на граждански договори в „Профи Кредит България“ ЕООД в периода от 04.03.2015г. до 22.03.2015г., което е заявено от нея пред проверяващите, поради което съдът не споделя наведените твърдения за противното в жалбата, като приема, че същите са своеобразна защитна версия.

С оглед на изложеното съдът намира, че жалбоподателката действително е нарушила разпоредбата на чл.4, ал.1 от цитираната наредба, като административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението.

В същото време обаче съдът счита, че административно-наказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието. Съгласно разпоредбата на чл.49, ал.6 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен /Приета с Решение № 888 от 18.12.2014г./, действаща към момента на извършване на деянието за други нарушения по тази Наредба се налага „глоба“ на физическите лица в размер от 100 лв. до 1 000 лв., а на едноличните търговци и на юридическите лица „имуществена санкция“ от 100 лв. до 1 000 лв. В този смисъл, въпреки, че е наложил наказание “глоба” над минималния, предвиден в закона размер, не е изложил никакви конкретни съображения и мотиви в тази насока. Въпреки, че от материалите по делото става ясно, че този вид нарушения в последните години не е изолиран случай, то това обстоятелство не санира неизпълнението на посочените по-горе задължения от страна на административно-наказващия орган и не води автоматично до налагане на по-висока санкция за нарушителя. Следвало е административно-наказващият орган да изложи конкретните си съображения, поради които е решил да наложи именно тази санкция, като е следвало да прецени тежестта на извършеното нарушение и степента на обществената му опасност, което не е било сторено. В тази връзка съдът като взе в предвид липсата на каквито и да е мотиви и съображения в тази насока, намира за справедливо санкцията на нарушителката за това деяние да бъде намалена до размер близък да минималния, предвиден в наредбата размер, а именно “глоба” в размер на 150 /сто и петдесет/ лева. Още повече, че преценявайки наложеното от страна на административно-наказващият орган за това нарушение наказание, съдът счита, че същото се явява прекалено тежко съобразявайки тежестта на извършеното, неговата обществена опасност и личността на самия нарушител.

Съдът не кредитира и твърдението на жалбоподателя, че в настоящия случай в акта за установяване на административно нарушение не е посочена датата и мястото на извършване на нарушението съобразно разпоредбата на чл.42, ал.1, т.3 от ЗАНН. Видно от акта за установяване на административно нарушение като дата и място на извършване на нарушението е посочено: “Нарушението е извършено в периода от 04.03.2015г. до 22.03.2015г. в гр.Шумен, на ул.“Съединение“ и ул.“Владайско въстание”.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателката, че е допуснато противоречие с материалния закон, тъй като в атакуваното наказателно постановление не било посочено кой е извършил забранените действия по разлепване и монтиране извън регламентираните за това места. Съдът констатира, че действително в атакуваното наказателно постановление не е изписано, че жалбоподателката А. е наредила да бъдат залепени рекламни материали извън определените за това места, без да е конкретизирано кой е фактическия извършител на тези действия. В същото време обаче, съдът счита, че следва да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност именно на жалбоподателката чрез посредственото извършителство на неустановени по делото лица. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че съгласно правната теория и практика извършване на престъпление, респ. нарушение при непосредствено извършителство е възможно, когато деецът нарушава съответната административно-наказателноправна норма, причинявайки виновно и противоправно престъпния резултат, като си служи с друго лице, което е действало без умишлена вина. Възможно е да има посредствено извършителство, като лицето, което извършва самото изпълнително деяние, може да е административно-наказателноотговорно, но това лице да е действало без умишлена вина, т.е. когато действа с незнание за фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението, респ. нарушението. В този смисъл са Решение № 160 от 29.02.1996г., по н.д. № 929/1995г., II н.о., Решение № 439 от 23.08.1977г. по н.д. № 443/1977г., I н.о., Решение № 101 от 28.12.1987г. по н.д. № 93/1987г., ОСНК и др. В настоящия случай действията на неустановените по делото лица следва да се приемат именно, като действия извършени без умишлена вина с незнание на фактите, които принадлежат към състава на нарушението. В същото време съдът приема, че деянието по отношение на жалбоподателката е извършено чрез посредственото извършителство на лица с неустановена по делото самоличност. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че въпреки, че не е установено кой е залепил процесните рекламни материали, доколкото същите залепени рекламни материали, дават информация именно за фамилията и телефонният номер на жалбоподателката А., то именно жалбоподателката е осъществила процесното нарушение, визирано в разпоредбата на на чл.4, ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен. В подкрепа на този извод са събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Р.Р. и А.А., поради което настоящия съдебен състав намира, че по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателката, доколкото тя е могла да разбере какво точно нарушение се твърди, че е извършила и е успяла да ангажира защитата си по един адекватен начин.

Ето защо съдът счита, че административно-наказателното производство е протекло при липса на съществени процесуални нарушения. По-конкретно, акта за установяване на административно нарушение е издаден от компетентен орган, притежава изискуемите съобразно разпоредбата на чл.42 от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното наказателно постановление – тези на чл.53 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. второ от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № И-1392/04.05.2015г. на Кмета на Община Шумен, с което на основание чл.50, ал.2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен, във вр. чл.49, ал.6 от същата наредба на В.А.А., ЕГН **********,*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл.4, ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен, като намалява размера на наложеното наказание “глоба” от 600 /шестстотин/ лева на 150 /сто и петдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: