Мотиви към решение по НАХД № 462 по описа за 2015г. на ШРС

Производство по глава 28 от НПК.

От ШРП е внесено Постановление, с което се прави предложение за освобождаване на И.В.Г. – обвиняем по ДП № 1114/2014г. по описа на РУ гр. Шумен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК. Като основание за това се изтъква, че наказателното производство е образувано за престъпление по чл.343,ал.3,б.”а” от НК във вр. с чл.343,ал.1,б.“б” от НК във вр. с чл. 342 ал.1 от НК, като е прието, че са налице предпоставките по чл.78а от НК и предлага да му бъде наложено административно наказание.

В съдебно заседание, обвиняемият – редовно призован се явява лично.

ШРП – редовно призована - изпраща представител, който изцяло поддържа внесеното предложение, като предлага на съда след като освободи обв. Г. от наказателна отговорност да му наложи минималния предвиден размер на административното наказание. Предвид обстоятелството, че И.Г. работи като дистрибутор, което налага ежедневно управление на МПС, предлага да не му се налага наказание „лишаване от право да управлява МПС“.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: Обвиняемият И.В.Г. бил правоспособен водач на МПС. През месец септември 2014г. обвиняемият работел като дистрибутор към „Кофи трейд инвестмънт“ ЕООД гр. София, поради коетоуправлявал служебен автомобил. На 18.09.2014г. около обяд, обвиняемият управлявал служебния лек автомобил, марка „Пежо 206“ с рег. № СА24 49СА по ул. Цар Освободител в гр. Шумен, в посока от кафе „лаваца“ към Нова поликлиника. Времето било ясно, видимостта – добра, пътното платно – сухо и без неравности. При приближаване към кръстовището с ул. Панайот Волов, където имало поставен пътен знак „Б2“, обв. Г. преустановил движението на автомобила, за да изчака преминаването на движещите се по ул. Панайот Волов, автомобили. Точно по това време, пострадалият Ж.М.Д. пресичал ул. Панайот Волов по обособената пешеходна пътека, в посока от запад към изток. Вниманието на обвиняемият И.Г. било изцяло фокусирано към движещите се по ул. П. Волов, автомобили и след като те преминали, той потеглил, предприемайки „завой наляво“ по ул. Панайот Волов. Обвиняемият късно възприел пресичащия пешеходец – постр. Ж.Д., който се намирал върху втората половина на пешеходната пътека. Водачът предприел аварийно спиране, но не успял да спре своевременно, като в края на спирачния си път с предната част на лекия автомобил ударил пешеходеца Д., който паднал на пътното платно.

След ПТП-то, свидетелят Г.М.О., който бил очевидец на инцидента, позвънил на тел.112 и потърсил помощ. На место пристигнала линейка, която откарала пострадалия Д. в МБАЛ гр. Шумен

Вследствие на пътно-транспортното произшествие, на Ж.Д. били причинени следните травматични увреждания: многофрагментна компресионна вътрставна фрактура на външния кондил на големия пищял на лявата подбедрица. Това травматично увреждане съответства напълно на посочения по-горе механизъм на настъпване на ПТП. Според изготвената по делото съдебно – медицинска експертиза, посоченото травматчно увреждане води до трайно затруднение в движението на левия долен крайник, като при благоприятно протичане, възстановителния процес ще продължи 6 – 8 месеца, т.е. от правна гледна точка е налице причинена средна телесна повреда.

Видно от изготвената авто-техническа експертиза пострадалия Ж.Д. не се е намирал в опасната зона за спиране на лекия автомобил, като водача му е имал възможност да предотврати удара при своемвременна употреба на спирачки. Според заключението, причините за ПТП- то се корунят в поведението на водача, който е отклонил вниманието си и не е възприел своевременно пресичащия пешеходец, в следствие на което е закъснял с употребата на спирачки, въпреки, че скоростта на движение на автомобила е била около 7 км. в час.

Изложената по-горе фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че обвиняемият че И.В.Г. нарушавайки правилата за движение на пешеходна пътека – чл.119,ал.1 и ал.4 от ЗДв. П, при управление на МПС и причинявайки по непредпазливост средна телесна повреда на постр. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението от общ характер, наказуемо по чл.343,ал.3,б.”а” от НК във вр. с чл.343,ал.1,б.“б” от НК във вр. с чл.342,ал.1 от НК.

Съдът намира, че са налице предпоставките по чл.78а от НК за освобождаване на обвиняемият И.Г. от наказателна отговорност и налагане на административно наказание, а именно:

- за престъплението, което е непредпазливо е предвидено наказание “лишаване от свобода” от една до пет години;

- деецът не е бил освобождаван от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК и не е осъждан за престъпление от общ характер;

- с деянието не са били причинени имуществени вреди.

При определяне на наказанието по отношение на обвиняемият И.Г., съдът отчете степента на обществена опасност на деянието, която намира за невисока. Степента на обществена опасност на дееца – неосъждан, неженен, със средно образование, работещ, т.е. налице са много добри данни за личността му. За да определи наказанието, съдът отчете самопризнанието и изказаното съжаление в хода на досъдебното и съдебно производство. Видно от писмените доказателства по делото, обвиняемият посещавал пострадалия както в болничното заведение, така и в дома му и го е подпомагал финансовао с оглед закупуване на необходими медикаменти Съдът счита, че наказание в минималния размер от 1 000 лева ще породи възпитателната и превантивна функция на наказанието и ще бъде достатъчно да му повлияе поправително, както на обвиняемия, така и на останалите членове на обществото.

Предвид ангажираните по делото доказателства за личността на обвиняемия и най-вече с оглед обстоятелството, че същият изкарва своята прехрана чрез управление на МПС, но и обстоятелството, че удара е станал на пешеходна пътека, съдът намира, че целите на наказанието биха били постигнати като му бъде наложено и предвиденото в чл.343г от НК административно наказание “лишаване от право да управлява МПС“ за срок от абсолютния минимум, а именно Един месец.

По този начин и с тези административни наказания съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенция.

Съдът възложи на обвиняемия направените по делото разноски за изготвянето на експертизите в размер на 240 /двеста и четиридесет/ лева.

Водим от горното и на основание чл.378,ал.4,т.1 от НПК, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: