Р Е Ш Е Н И Е
95/4.2.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, единадесети състав
На двадесет и първи януари през две хиляди и петнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Ростислава Георгиева
Секретар: Ил.Д.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД №1022 по описа на ШРС за 2014 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.108 от Закона за собствеността.
Производството по настоящото дело е образувано по
искова молба от С.С.Ш., с ЕГН**********, с постоянен адрес: с.Студеница, община
Хитрино, област Шумен, ул.”***” №23, Х.Ш.С., с ЕГН**********, с постоянен
адрес: с.Ножарово, община Самуил, област Разград, ул.”***” №38, Г.Ш.С., с ЕГН**********,
с постоянен адрес: с.Бърдоква, община Исперих, област Разград, ул.”***” №3, Ю.А.Ш.,
с ЕГН**********, с постоянен адрес: с.Ножарово, община Самуил, област Разград,
ул.”***” №38, З.С.О., с ЕГН**********, с постоянен адрес: с.Висока поляна,
област Шумен, Х.Й., турски гражданин, родена на *** год., Ш.Ч., турски
гражданин, роден на *** год., З.Д., турски гражданин, роден на *** год., Б.К.,
турски гражданин, роден на *** год., З.Д., турски гражданин, роден на *** год.,
Н.С.Ш., с ЕГН**********, с постоянен
адрес: с.Висока поляна, община Хитрино, област Шумен, ул.”***” №24, Б.К.,
гражданин на Република Турция, всички ищци със съдебен адрес: гр.Шумен, ул.”***”
№5, кантора 7, чрез адв.М.Д. от ШАК срещу К.Б.Г., с ЕГН**********, с постоянен
адрес: с.Висока поляна, община Хитрино, област Шумен, ул.”***” №15 и С.М.Г., с
ЕГН**********, с постоянен адрес: с.Висока поляна, община Хитрино, област
Шумен, ул.”***” №15 с правно основание чл.108 от ЗС.
Ищците твърдят, че са наследници на лицето Ш. Х.
Ю.. С Решение на ОСЗ, с.Хитрино от 19.08.1992 год. и впоследствие съгласно
Констативен нотариален акт от 23.12.1994 год. за собственост на земеделски земи
на наследниците били възстановени земеделски земи, подробно описани в
нотариален акт №155, том 6, дело №4078 на ШРС, включително и следния недвижим
имот: НИВА с площ 19.826 дка /деветнадесет декара и осемстотин двадесет и шест квадратни метра/, шеста категория, в
местността „ЧАКМАКЛЪ”, представляващ
имот №011008 по прана за земеразделяне на с.Висока поляна, община
Хитрино, област Шумен, с ЕКАТТЕ 11257, при граници: имоти с №№011016, 011007,
посевна площ, №040050, №040136-полски път. На 11.06.2013 год. внесли в РС-Шумен
искова молба за съдебна делба на посочените имоти, която била вписана на
14.06.2013 год. в СВ под вх.рег.№4142, акт №31, том 5, дело №2115/14.06.2013
год. Впоследствие с вх.рег.№8057/31.10.2013 год., акт №156, том 8, дело №3646
от 2013 год. били вписани нови страни в производството. Решението за допускане
на делбата било влязло в сила и понастоящем делото се намирало във втора фаза
на делбата. Твърдят, че с получаване на решението узнали, че три месеца след
депозиране на исковата молба за съдебна делба на 11.06.2013 год., а именно на
16.09.2013 год. с нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по
давност чрез извършване на обстоятелствена проверка №45, том 7, рег.№11521,
дело №982 от 2013 год. на СВ ответникът К. Б. Г. бил признат за собственик на
имота, посочен по-горе, който бил включен в делбената маса.
В съдебно заседание ищците не се явяват лично, с
изключение на ищеца С.С.Ш.. Явява се упълномощен от името на всички ищци
процесуален представител - адв.М.Д. от ШАК, като поддържа изцяло предявения
иск.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към
нея са били редовно връчени на ответниците, като в законоустановения
едномесечен срок от тяхна страна е депозиран писмен отговор, към които са
приложени писмени доказателства. В отговора ответниците заявяват, че считат
иска за допустим, но неоснователен. Твърдят, че са придобили спорния имот по
време на брака си чрез покупко-продажба и по давност. Първоначално по силата на
Предварителен договор за покупко-продажба на имота от 17.06.1998 год. лицето С.
Ш. Х. се задължил да му продаде имота срещу сумата от 700000 лева, която била
изплатена изцяло от страна на първия ответник, което обстоятелство било
установено с разписка върху задната страна на договора. Продавачът се задължил
да представи необходимите за прехвърлянето документи от двамата си братя. Към
1998 год. Х. бил болен и парите от продажбата били предназначени за лечението
му. Впоследствие последният починал. В отговора ответниците твърдят, че в
периода от 1998 до 2004 год. нивата била оградена с колчета и първия ответник лично
я обработвал, като ангажирал селскостопанска техника. През 2004 год. отдал
нивата под аренда на ЗПК „Светлина”, с.Висока поляна. От тогава всяка година
получавал рента, като се легитимирал за собственик с Договора от 1998 год.
Твърди, че от 1998 год. упражнява фактическа власт върху имота, като никой от
ищците не се е интересувал от него. В същото време счита, че владее имота и на
основание изтекла в негова полза придобивна давност, която счита че е изтекла в
периода от 17.06.1998 год. до 17.06.2008 год. Счита, че издадения му
констативен нотариален акт не е нищожен. Оспорва констатациите, отразени в
Нотариален акт №155, том VІ, дело №4078/94 год. на ШРС и качеството на ищците
по делото на наследници.
В съдебно заседание се
явява само ответникът К.Б.Г.. Ответницата С.М.Г. не се явява лично. Явява се
упълномощения то двамата ответници процесуален представител – адв.Р.К. от ШАК,
като поддържа отговора и моли съда да постанови решение, по силата на което да
отхвърли предявения иск и да им присъди направените по делото разноски.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
Ищците са наследници на лицето Ш. Х.
Ю.. От материалите по делото се установява, че на същите са били възстановени
земеделски земи, подробно описани в Констативен нотариален акт от 23.12.1994
год. за собственост на земеделски земи №155, том 6, дело №4078 на ШРС,
включително и следния недвижим имот: НИВА с площ 19.826 дка /деветнадесет
декара и осемстотин двадесет и шест
квадратни метра/, шеста категория, в местността „ЧАКМАКЛЪ”, представляващ имот №011008 по прана за земеразделяне на
с.Висока поляна, община Хитрино, област Шумен, с ЕКАТТЕ 11257, при граници:
имоти с №№011016, 011007, посевна площ, №040050, №040136-полски път. Въпреки,
че по делото не е представено Решение на ОСЗ, с.Хитрино от 19.08.1992 год. това
обстоятелство се установява от останалите, събрани в хода на производството
писмени и гласни доказателства.
Въз основа на депозирана на 11.06.2013
год. в РС-Шумен искова молба за съдебна делба, с Решение №987/16.12.2013 год. е
била допусната делба на посочените имоти между ищците по настоящото
производство, като решението е влязло в сила и към настоящия момент
производството се намира във втора фаза по извършване на съдебната делба, но е
било спряно до изясняване на въпроса за собствеността на допуснатите до делба
имоти.
По силата на Предварителен договор
за покупко-продажба на имот от 17.06.1998 год. ищецът С. Ш. Х. се задължил да
продаде на ответника К. Б. Г. спорния имот срещу сумата от 700000 лева, която
била изплатена изцяло от страна на първия ответник. Това обстоятелство е установено
с разписка върху задната страна на договора.
От представената като писмено
доказателство по делото служебна бележка №10/29.05.2014 год. се установява, че
в периода от 01.10.2004 год. до 30.09.2013 год. ответникът е получавал рента за
ползването на процесния имот от 19.826 дка, който е бил предоставил за
обработване на ЗПС „Светлина“, с.Висока поляна, община Хитрино, област Шумен,
легитимирайки се като собственик по силата на посочения по-горе предварителен
договор. На 16.09.2013 год. с нотариален акт за собственост на недвижим имот
придобит по давност чрез извършване на обстоятелствена проверка №45, том 7,
рег.№11521, дело №982 от 2013 год. на СВ ответникът К. Б. Г. бил признат за
собственик на посочения по-горе имот.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства и по-конкретно от: разпита в съдебно заседание на свидетелите З.
М. И., И. Ф. И., Ф. Р. М., Д. М. А. и К. Т. Р. и от приетите като писмени
доказателства по делото: Констативен нотариален акт за земеделски земи по ЗСПЗЗ
№155, том VІ, дело 4078/1994 год., Нотариален акт за собственост на недвижим
имот, придобит по давност №45, том VІІ, рег.№11521, дело 982/2013 год., Скица
№Ф00423/08.01.2014 год., Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от
ДОПК изх.№7709000165/28.01.2014 год., Удостоверение за наследници
№87/27.02.1992 год., Удостоверение за наследници изх.№17/29.05.2013 год.,
Удостоверени еза наследници изх.№138/06.06.2013 год., Пълномощно, Решение 1164/2006 год., на 4-ти помирителен съд на
Република Турция, ведно с легален превод на български език, Удостоверение за
наследници от 26.08.2013 год., ведно с легален превод на български език,
Пълномощно от 26.08.2013 год., ведно с легален превод на български език,
Пълномощно от 08.07.2013 год., ведно с легален превод на български език,
Ксерокопие на страници от паспорт №827812, Пълномощно от 29.08.2013 год., ведно
с легален превод на български език, Пълномощно от 25.09.2013 год., ведно с
легален превод на български език, Пълномощни, Решение №987/16.12.2013 год. по
ГД №1608/2013 год. по описа на ШРС, Копие на искова молба, Удостоверение за
данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК изх.№7709000165/28.01.2014 год.,
Документ за заплатена държавна такса, Удостоверение за идентичност на имена
от 28.04.2014 год., ведно с легален
превод на български език, Пълномощни, Ксерокопие на изселнически паспорт
№7352/26.09.1950 год., Удостоверение от 28.04.2014 год., ведно с легален превод
на български език, Ксерокопие на изселнически паспорт №4025/25.09.1950 год.,
Ксерокопие на виза, Заверен препис от нотариално дело №982/2013 год. на
Нотариус С. С., №024 на нотариалната камара, с район на действие ШРС, Служебна
бележка №10/29.05.2014 год., Предварителен договор за покупко-продажба на имот
от 17.06.1998 год., ведно с разписка от същата дата, Пълномощно.
Изложената фактическа обстановка се изяснява и от
изготвената в хода на съдебното производство съдебно-графическа експертиза, по
която вещото лице дава заключение, че почеркът, с който е положен подписа срещу
«продавач» в Предварителен договор за покупко-продажба на имот от 17.06.1988
год. и този, представен, като сравнителен материал от името на лицето С. Ш. Х.,
с ЕГН********** принадлежи на едно и също лице.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
По отношение направеното от ищцовата страна възражение
за липса на активна процесуална легитимация на ищцата Ю.А.Ш. и направеното в
тази връзка искане допълнителна молба от 20.11.2014 год. за заличаването й като
страна в производството съдът намира същото за основателно. Въпреки, че същата
е участвала в производството по допускане на съдебна делба на спорните имоти,
същата не се явява наследник на общия наследодател. В тази връзка съдът
съобрази обстоятелството, че лицето С. Шюкриев, който е син на общия
наследодател Ш. Х. Х. /Ш. Х. Ю./ е починал на 10.10.2003 год. В същото време
неговия син – Ш.С. Ш. е починал на 21.05.1994 год., преди своя наследодател,
поради което съгласно правилото на чл.10, ал.1 от ЗН същия се наследява по
право на заместване от своите низходящи – ищците Х.Ш.С. и Г.Ш.С., но не и
съпругата Ю.А.Ш.. Поради изложеното и с оглед на депозираната молба, която има
характер на отказ от иска от страна на пълномощника на посоченото лице, съдът
намира, че производството по делото по отношение на ищцата Ю.А.Ш. следва да бъде прекратено.
Обект на доказване в настоящото производство са
три кумулативно дадени предпоставки, а именно: че ищецът е собственик на вещта,
обект на спорното материално право, че вещта се намира във владение или
държание на ответника и че ответникът владее или държи вещта без основание.
От материалите по делото се установява, а и не се
спори между страните, че на общия наследодател на ищците, по реда на ЗСПЗЗ,
било възстановено правото на собственост върху процесния недвижим имот,
представляващ НИВА с площ 19.826 дка /деветнадесет декара и осемстотин двадесет и шест квадратни метра/, шеста категория, в
местността „ЧАКМАКЛЪ”, представляващ
имот №011008 по плана за земеразделяне на с.Висока поляна, община
Хитрино, област Шумен, с ЕКАТТЕ 11257, при граници: имоти с №№011016, 011007,
посевна площ, №040050, №040136-полски път находящ се в землището на с. Висока
поляна, обл. Шумен. Същото е извършено с Решение № 13 от 19.08.19912 г. на Поземлена комисия -
гр. Хитрино. С постановяване на решението на ПК за възстановяване на земеделски
земи, то е произвело конститутивното действие, присъщо на този вид решения, въз
основа на него е бил издаден и Констативен нотариален акт за земеделски земи по
ЗСПЗЗ №155, том VІ, дело 4078/1994 год., с който ищците се легитимират като
собственици в настоящото производство.
Ответниците се противопоставят на твърденията на
ищците, позовавайки се на изтекла в тяхна полза придобивна давност. От материалите по делото и по-конкретно от приложения
като писмено доказателство Предварителен договор от 17.06.1998 год. се
установява, че ответниците са получили владението върху спорния имот и са
заплатили напълно на продавача договорената и посочена в предварителния договор
цена на имота. При преценка на договора съдът съобрази обстоятелството, че като
купувач в същия фигурира единствено ищецът С. Ш. Х., който притежава само
идеална част от спорния имот. В същото време обаче въпреки, че продажбата на
чужда вещ /в настоящия случай на идеални части, които не са изцяло собствени
на подавача/ не е нищожна сделка и такъв
договор няма вещно-транслативно действие, същия може да послужи като основание
за предаване на владението. Това изрично е договорено в разпоредбата на чл.3 от Договора, съгласно който
влизането във владение на имота от страна на купувача, е предвидено да се
извърши незабавно след подписването му, т.е. на 17.06.1998 год. Видно от
разписката на обратната страна на договора купувачът е изпълнил изцяло
задължението си по договора, заплащайки на продавача договорената продажна цена
от 700000 /неденоминирани/ лева. По делото липсват доказателства, а и не се твърди
от никоя от страните, че договорът е бил развален по съдебен или друг ред,
поради неизпълнение на задължението на продавача да предприеме действия за
снабдяване на купувача с нотариален акт за собственост, поради което следва да
се приеме, че на датата на подписване на същия – 17.06.1998 год. ответникът К. Б.
Г. е получил владението върху имота. Следователно именно тази дата следва да се
приеме за начална дата, от която е започнала да тече придобивна давност в полза
на ответниците. В този смисъл е и константната съдебна практика и по-конкретно
Решение №803 от 16.11.2010 год. на ВКС по гр.дело №938/2009 год., I г.о., ГК, Решение №699
от 02.11.2010 год. на ВКС по гр.дело №1572/2009 год., I г.о., ГК, Решение №91 от 02.07.2010 год. на ВКС
по т.дело №713/2009 год., II т.о., ТК, Решение №3 от 06.02.2014 год. на ВКС по
гр.дело №5459/2013 год., I г.о., ГК и др., постановени по реда на чл.290 от
ГПК.
В същото време, ,доколкото владението е било
предадено въз основа на предварителен договор, сключен не със собственик по
отношение на 2/3 идеални части от имота, то по аргумент от противното на
разпоредбата на чл.70 от ЗС, владелецът няма правата на добросъвестния владелец
и не може да придобие имота въз основа на кратката петгодишна давност. От
доказателствата по делото и по-конкретно от представената служебна бележка
№10/29.05.2014 год., както и от събраните в хода на съдебното производство
гласни доказателства чрез разпита на свидетелите И. Ф. И., Ф. Р. М. и Д. М. А. се
установява, че ответникът е владял имота и е получавал добивите от него от
момента на получаване на владението до датата на снабдяването му с нотариален
акт, а и след тази дата. По делото липсват доказателства, от които да се
направи извод, че владението на ответниците е било прекъсвано или обезпокоявано
по някакъв начин, поради което се налага извода, че същите са владели имота за
период повече от десет години. А с оглед на изложеното и доколкото ответниците
са получили владението върху имота на 17.06.1998 год. и са го владели
необезпокоявано, обработвайки го и получавайки добивите от него, се налага
извода, че същите са го придобили по давност на 17.06.2008 год., след изтичане
на десетгодишния период от време. Снабдяването им с нотарилане акт по давностно
владение е станало на 16.09.2013 год., преди датата на завеждане на иска за
съдебна делба от страна на ищците, което е станало на 31.10.2013 год.
А с оглед на изложеното се налага извода, че
ответниците са собственици на спорния имот и че го владеят на правно основание,
което именно ги легитимира, като собственици. А с оглед на изложеното и поради
липсата на първата предпоставка за уважаване на предявения ревандикационен иск,
същия следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По
отношение откритото производство на основание разпоредбата на чл.193 от ГПК за оспорване авторството на подписа, поставен
срещу „продавач“ в Предварителен договор за покупко-продажба на имот от
17.06.1998 год., съдът че от изготвената в хода на съдебното производство
съдебно-графическа експертиза се установява по безспорен начин, че почеркът, с
който е положен подписа срещу «продавач» в Предварителен договор за
покупко-продажба на имот от 17.06.1988 год. и този, представен, като сравнителен
материал от името на лицето С. Ш. Х., с ЕГН********** принадлежи на едно и също
лице. А с оглед на изложеното, съдът намира за недоказано оспорването на
авторството на представения от ответната страна Предварителен договор за
покупко-продажба на имот от 17.06.1998 год., в частта на поставения подпис
срещу „продавач“ от името на лицето С. Ш. Х..
На основание чл.78, ал.3 от ГПК и с оглед изхода
на делото ищцовата страна следва да бъде осъдена да заплати на ответниците направените
от тяхна страна разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 550 лева.
С оглед изхода на делото направените от ищцовата
страна разноски остават за тяхна сметка, така както са направени.
Водим от горното, съдът
РЕШИ
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото по
отношение на ищцата Ю.А.Ш., с ЕГН**********, с постоянен адрес: с.Ножарово,
община Самуил, област Разград, ул.”***” №38, поради отказ от иска.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от С.С.Ш., с ЕГН**********, с постоянен адрес: с.Студеница, община
Хитрино, област Шумен, ул.”***” №23, Х.Ш.С., с ЕГН**********, с постоянен
адрес: с.Ножарово, община Самуил, област Разград, ул.”***” №38, Г.Ш.С., с ЕГН**********,
с постоянен адрес: с.Бърдоква, община Исперих, област Разград, ул.”***” №3, З.С.О.,
с ЕГН**********, с постоянен адрес: с.Висока поляна, област Шумен, Х.Й., турски
гражданин, родена на *** год., Ш.Ч., турски гражданин, роден на *** год., З.Д.,
турски гражданин, роден на *** год., Б.К., турски гражданин, роден на *** год.,
З.Д., турски гражданин, роден на *** год., Н.С.Ш., с ЕГН**********, с постоянен адрес: с.Висока поляна, община
Хитрино, област Шумен, ул.”***” №24, Б.К., гражданин на Република Турция,
всички ищци със съдебен адрес: гр.Шумен, ул.”***” №5, кантора 7, чрез адв.М.Д.
от ШАК срещу К.Б.Г., с ЕГН**********, с постоянен адрес: с.Висока поляна,
община Хитрино, област Шумен, ул.”***” №15 и С.М.Г., с ЕГН**********, с
постоянен адрес: с.Висока поляна, община Хитрино, област Шумен, ул.”***” №15 иск с правно основание чл.108 от ЗС за признаване за
установено по отношение на К.Б.Г., с
ЕГН********** и С.М.Г., с ЕГН**********, че ищците са собственици на недвижим
имот: НИВА с площ 19.826 дка /деветнадесет декара и осемстотин двадесет и шест квадратни метра/, шеста категория, в
местността „ЧАКМАКЛЪ”, представляващ
имот №011008 по плана за земеразделяне на с.Висока поляна, община
Хитрино, област Шумен, с ЕКАТТЕ 11257, при граници: имоти с №№011016, 011007,
посевна площ, №040050, №040136-полски път и за осъждане на К.Б.Г. и С.М.Г. да
им предаде владението върху имота, като неоснователен и недоказан.
ПРИЗНАВА
ЗА НЕУСТАНОВЕНО на основание чл.194,
ал.2 от ГПК, във вр. с чл.193, ал.1 и сл. от ГПК по заявено от ищцовата страна оспорване
на авторството на подписа в представен от ответната страна Предварителен
договор за покупко-продажба на имот от 17.06.1988 год. от името на лицето С. Ш.
Х., с ЕГН**********.
Определението подлежи
на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от датата на
съобщаване на страните за решението по делото.
ОСЪЖДА ищците С.С.Ш., с ЕГН**********, с постоянен
адрес: с.Студеница, община Хитрино, област Шумен, ул.”***” №23, Х.Ш.С., с ЕГН**********,
с постоянен адрес: с.Ножарово, община Самуил, област Разград, ул.”***” №38, Г.Ш.С.,
с ЕГН**********, с постоянен адрес: с.Бърдоква, община Исперих, област Разград,
ул.”***” №3, З.С.О., с ЕГН**********, с постоянен адрес: с.Висока поляна,
област Шумен, Х.Й., турски гражданин, родена на *** год., Ш.Ч., турски
гражданин, роден на *** год., З.Д., турски гражданин, роден на *** год., Б.К.,
турски гражданин, роден на *** год., З.Д., турски гражданин, роден на *** год.,
Н.С.Ш., с ЕГН**********, с постоянен
адрес: с.Висока поляна, община Хитрино, област Шумен, ул.”***” №24, Б.К.,
гражданин на Република Турция, всички ищци със съдебен адрес: гр.Шумен, ул.”***”
№5, кантора 7, чрез адв.М.Д. от ШАК да
заплатят солидарно на К.Б.Г., с ЕГН**********, с постоянен адрес: с.Висока
поляна, община Хитрино, област Шумен, ул.”***” №15 и С.М.Г., с ЕГН**********, с
постоянен адрес: с.Висока поляна, община Хитрино, област Шумен, ул.”***” №15 сумата от 550 лева /петстотин и
петдесет лева/, представляваща направените от тяхна страна разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: