Р Е Ш Е Н И Е
1684/21.10.2015г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен
съд, в открито
заседание на първи октомври през две хиляди и петнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Б.Бойн
при
секретаря Т.Т.,
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1025 по описа за 2015г. на ШРС, за
да се произнесе взе предвид следното:
Гр.д.№1025/2015г. по описа на ШРС е образувано по повод предявени
обективно съединени искови претенции с правно основание чл.49 и чл.86 ал.1 от
ЗЗД, във връзка с чл.213 ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД. В исковата си молба до съда
ищцовата страна - ЗАД”Армеец”–гр.София, ул.Стефан Караджа №2, с ЕИК ***,
представлявано от Р. Г. излага, че на 15.05.2010г. в гр.Шумен застрахован
при дружеството по силата на застраховка “Каско на МПС”, товарен автомобил
“Мицубиши” модел “Л 200”, с рег.№ *** претърпял щети при преминаване през
необезопасена дупка на път, стопанисван от ответника. Ищеца изплатил на
застрахованото лице сумата 1014,01лв., представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди и на осн.чл.213 ал.1 от КЗ, встъпил в правата на
застрахования срещу Община Шумен и ликвидационни разноски. Излага се още, че
вредите били причинени неправомерно, предвид недостатъчната грижа за поддържане
на изправността на пътя, чийто собственик е Община Шумен, поради което и моли
съда, да постанови решение, по силата на което да осъди ответника- Община Шумен
да му заплати нанесените имуществени вреди в посочения размер, мораторна лихва
в размер на 313,41лв. за периода от датата на покана до ответника 30.04.2012г.
до 04.05.2015г., ведно с дължимата законна лихва върху главницата от датата на
завеждане на иска до окончателното й заплащане, както и направените по делото
разноски, ведно с адвокатско възнаграждение.
Ответникът е представил писмен
отговор в законния едномесечен срок по чл.131 от ГПК. В него се оспорва
предявения иск. Твърди се, че не е спазена процедурата по Наредба
№1-167/2002г., при огледа на произшествието не е поканен представител на Община
Шумен и няма причинна връзка между вредите и ПТП. В съдебно заседание,
процесуалния представител поддържа отговора и твърди, че исковете са
недоказани.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
се установи следното от фактическа и правна страна: От представеното по делото платежно
нареждане се установява, че на 24.06.2010г., ищецът заплатил сумата 1014,01лв.,
представляваща понесени щети от автомобил “Мицубиши ” модел “Л 200”, с рег.№ ***
собственост на трето лице- лизингодател Райфайзен Лизинг България-клон Велико
Търново, който е посочен като „товарен“ автомобил. Щетите били причинени в
следствие на ПТП, настъпило на 15.05.2010г. в гр.Шумен, при което автомобилът
преминал през дупка на пътното платно и претърпял повреда- счупен заден десен
ресьор. Препятствието, разположено на пътното платно на неустановена безспорно
улица е с неустановена дълбочина. Размерите му са посочени в назначената СТЕ,
като същите се основават на снимков материал, изготвен от ищеца. Не се установи
конкретно причината за произшествието, като в показанията си водачът не сочи
изложеното твърдение за насрещно движещ се участник в движението, който му е
попречил да избегне дупката, а твърди, че дупките били няколко. Произшествието
настъпило в светлата част на денонощието в 10,30ч. Тези обстоятелства заедно с
посочено място на ПТП „път към Млекозавода“, били декларирани в Заявление от
застрахованото лице до ищцовото дружество и същите не се подкрепят от никакви
други събрани доказателства по делото. Механизма на ПТП не се установява
безспорно от разпита на водача на автомобила, който свидетелства, в
противоречие с изложеното в исковата молба и сочи друго място на
произшествието- второстепенен път към Химическия завод. Начинът на настъпване
на щетата не се установява и от назначената по делото съдебно-авто-техническа
експертиза, като вещото лице я е изготвило спрямо представените от ищеца
писмени доказателства, които са частни документи и нямат обвързваща съда
доказателствена сила. Не се установи нанесените щети да са в
причинно-следствена връзка с процесното ПТП. За произшествието не е бил
съставен Протокол за ПТП, от който биха могли да се установят допълнителни
обстоятелства за мястото на ПТП, конкретното местоположение на дупката и дали
препятствието, разположено на пътното платно не било сигнализирано по
предвидения в ЗДвП начин.
Установен е размера на щетата 1014,01лв.
с ДДС към датата на събитието за труд и материали от представените писмени
доказателства: доклад по щета, фактура и преводно нареждане. Застрахователното
обезщетение било заплатено на 24.06.2010г. чрез банков превод по сметка на лизингополучателя
„Марипен 2006“ ЕООД.
Елементите
на фактическия състав на чл.49 от ЗЗД са следните: вреда; причинна връзка на
вредата с противоправно поведение на прекия и причинител; вина на прекия
причинител на вредата; възлагане на работа на прекия причинител на вредата;
вредата да е причинена от изпълнителя при или по повод изпълнението на
работата. Не беше установено безспорно, че участъкът от пътя, на който е
настъпило застрахователното събитие, представлява част от общинската пътна
мрежа, поддържането на който се осъществява от ответника. Не е безспорно
установено наличието на причинна връзка между причинените на застрахования
автомобил щети и бездействията на служителите на ответника, които са длъжни с
грижата на добър стопанин да поддържат пътищата, като неравностите и
препятствия по пътя следва да бъдат своевременно отстранени или обозначени с
предвидените в закона знаци, с оглед предотвратяване на евентуални
произшествия. Не беше доказано, че за инцидента е довело до причинената вреда
именно виновното бездействие от страна на служителите на ответника, при и по
повод изпълнението на работата. Ето защо съдът намира предявеният иск за
имуществени вреди за неоснователен и недоказан в пълния си предявен размер.
На
основание чл.78 ал.1 от ГПК ищеца следва да заплати направените от ответника
деловодни разноски 300лв.–юрисконсултско възнаграждение и 150лв.възнаграждение
на вещо лице.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание
чл.49 и чл.86 ал.1 от ЗЗД, във връзка с чл.213 ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, от ЗАД”Армеец”–гр.София,
ул.Стефан Караджа №2, с ЕИК ***, представлявано от Р. Г. срещу ОБЩИНА
ШУМЕН, представлявана от К. К., за
заплащане на сумата от 1024,01лв./хиляда
двадесет и четири лева и една стотинки/, представляваща ликвидационни
разноски и обезщетение за причинени имуществени вреди на осн.чл.213 ал.1 от КЗ,
на
застрахован при
дружеството по силата на застраховка “Каско на МПС”, товарен автомобил
“Мицубиши” модел “Л 200”, с рег.№ ***, претърпени на 15.05.2010г. при
преминаване през необезопасена дупка на път, стопанисван от ответника-
ул.“Индустриална“ в гр.Шумен, както и мораторна лихва в
размер на 313,41лв./триста и тринадесет
лева и четиридесет и една стотинки/ за периода от 30.04.2012г. до завеждане
на иска и законната лихва върху главницата от предявяването на иска до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА ЗАД”Армеец”–гр.София, ул.Стефан
Караджа №2, с ЕИК 121076907, представлявано от изп.директор Р. Г. да заплати на ОБЩИНА ШУМЕН,
представлявана от К. К., направените по делото деловодни
разноски в размер на 450 лева /четиристотин
и петдесет лева /.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в 2 седмичен срок от
уведомяване на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: