Р Е Ш Е Н И Е

1674/20.10.2015г., Град Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд седми състав

На 24 (двадесет и четвърти) септември Година 2015

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Теодора Йорданова-Момова

Секретар Е.П.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Т. Йорданова-Момова

гражданско дело номер 1033 по описа за 2015 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД.

В исковата молба ищецът ЕТ „Нове инженеринг – А.А.“ гр. Свищов, представляван от А.Н.А. твърди, че на 12.08.2014 г. закупил тръжната документация за участие в процедура по възлагане на обществена поръчка, открита с Решение № ЗОП 28-01/01.08.2014 г. на Община Шумен. В същата се съдържал документ – „Списък на детските градини, детските ясли и социалните заведения в община Шумен“, в който били посочени общо 19 обекта. Едноличният търговец предявил оферта до възложителя на 10.09.2014 г., като представил банкови гаранции за сума в общ размер 13100,00 лева. Междувременно, обаче, с Решение № ЗОП 28-03/14.09.2014 г., упълномощено длъжностно лице в Община Шумен извършило промяна в предварително обявените условия, като броя на обектите бил изменен от 19 на 52. Това решение не било изпратено до ищеца. Впоследствие, ответната страна обявила класирането на участниците в процедурата, при което едноличния търговец бил избран за изпълнител по обособени позиции №№ 4, 5 и 6 и бил поканен за сключване на договор. Тъй като едва тогава, ищецът установил промяната в условията за сключване на договор, отказал подписването на такъв. С Решение № ЗОП-28-07/19.12.2014 г., длъжностно лице при ответната община, разпоредило усвояване на внесените от търговеца гаранции. Счита това усвояване за неоснователно, тъй като причините за несключването на договор за възлагане на обществена причини са виновното поведение на възложителя. Моли съда да постанови решение, по силата на което да осъди ответника да му заплати сума в размер на 13100,00 лв., представляваща представляваща получена от Община Шумен сума при отпаднало основание, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира и плащане на деловодните разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът, чрез пълномощника си подава отговор на исковата молба. Същият оспорва претенцията, като на първо място счита, че иска е недопустим, тъй като е налице специална процедура по реда на ЗОП за осъществяване на правата на ищеца. Намира за неоснователно твърдението на ищеца за наличие на виновно поведение на ответната страна при провеждане на процедурата по ЗОП, тъй като възложителят на поръчката публикувал своевременно в регистъра на обществените поръчки промяната в предмета на същата. Впоследствие, поради отказ на ищеца да подпише договор с община Шумен, последната се възползвала от правото, предвидено в разпоредбата на чл. 61, ал. 2, т. 2 от ЗОП и усвоила внесената от едноличния търговец гаранция за участие в процедурата. Моли, предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователени, като му бъдат присъдени деловодните разноски.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:

Видно от приложеното по делото Решение № ЗОП 28-01/01.08.2014 г. на Община Шумен е, че по силата на същото била открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на хранителни продукти за детски градини, детски ясли и социални заведения в община Шумен по обособени позиции“. В документацията към решението се съдържат указания за участие, като в чл. 35 са посочени определените от възложителя гаранции за участие по обособени позиции. В документацията е приложен и списък на детските градини, детските ясли и социалните заведения в община Шумен, в който са включени общо деветнадесет обекта. Съдът констатира, че с Решение № ЗОП 28-03/14.08.2014 г. на възложителя, била извършена промяна, като бил допълнен списъка, цитиран по-горе и общият брой на обектите е увеличен на петдесет и два. Не се спори между страните, а и установимо от публичния регистър на обществените поръчки, воден от Агенцията по обществени поръчки, че цитираното решение е публикувано в регистъра на 14.08.2014 г. С Решение № ЗОП 28-05/07.11.2014 г. на Община Шумен, било обявено класирането на допуснатите участници в процесната процедура по възлагане на обществена поръчка, като по обособени позиции №№ 4, 5 и 6 на първо място е посочен ЕТ „Нове инженеринг – А.А.“ гр. Свищов. За последното, Община Шумен уведомила ищеца с писмо изх. № 26-00-5847/19.12.2014 г. По делото е представено писмо от 16.12.2014 г., в което едноличният търговец заявява на възложителя, че се отказва от спечелените позиции и отказва да сключи договор с ответника, тъй като не му е съобщена извършената промяна в обектите. Видно от писма изх. №№ 431/19.01.2015 г., 432/19.01.2015 г. и 475/20.01.2015 г. е, че „Прокредит банк /България/“ ЕАД уведомило ищцовата страна, че по предявени искания от Община Шумен, банката платила въз основа на сключен с търговеца договор за кредитна линия сума в общ размер 13100,00 лева.

От показанията на разпитаната в съдебно заседание като свидетел М.М. се установява, че същата, в качеството си на служител при едноличния търговец, извършвала дейност във връзка с обществени поръчки, в които същият участвал. В хода на процесната такава, едва след обявяване на класирането от страна на възложителя, законният представител на ищеца и служителите му разбрали, че броя на обектите, на които следва да бъдат извършвани доставки е увеличен.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Ищецът претендира вземане поради неоснователно обогатяване и по-специално – даване и получаване на парична сума без основание. Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено, или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Законодателят поставя условието получаването да е без основание или ако такова основание първоначално е било налице, то да не се е осъществило или да е отпаднало с обратна сила. Т.е., централният елемент от фактическия състав, от който произтича претенцията за връщане на неоснователно обогатяване е основанието. Последното представлява валидно правоотношение между лицето, което дава и лицето, което получава нещо. Вземанията за връщане на получено без основание не предпоставят вина на получателя.

В конкретния случай, ищецът цели връщане на получена от Община Шумен парична сума при отпаднало основание. Фактическият състав в тази хипотеза на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД се характеризира с това, че в момента на престирането между страните съществува правоотношение, по силата на което едната страна е била длъжна да даде нещо, а другата е имала право да го иска и получи. Впоследствие, обаче, по една или друга причина, съществуващото основание отпада, най-често с последващ акт от правно естество. В тези случаи отпадането на основанието означава, че съществуващото правоотношение престава да обвързва страните и то с обратна сила – обезсилва се с оглед момента на възникването му.

Третият фактически състав на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД намира приложение всякога, когато основанието е съществувало при получаване на престацията, но след това е отпаднало с обратна сила, включително при настъпване на прекратителното условие, което е уговорено при даването й, независимо от наличието на създаден със Закона за обществените поръчки специален ред за обжалване на решенията на възложителя.

Установи се по делото, че като участник в процедура по възлагане на обществена поръчка, ЕТ „Нове инженеринг – А.А.“ гр. Свищов представил гаранции за участие за всяка от обособените позиции в общ размер 13100 лева. Процедурата била открита по силата на решение от 01.08.2014 г., което впоследствие – на 14.08.2014 г. било изменено, като бил увеличен броя на обектите, в които следвало да бъдат извършвани доставките от определения за изпълнител участник. Съгласно разпоредбата на чл. 27а, ал. 1 от ЗОП, възложителят може, по собствена инициатива, еднократно да направи промени в обявлението и/или документацията на обществена поръчка, свързани с отстраняване на пропуски или явна фактическа грешка, като според алинея трета от цитирания текст, промените се извършват чрез решение за промяна до 14 дни от публикуването на обявлението в Регистъра на обществените поръчки. Именно, в съответствие с тези норми, Община Шумен, посредством Решение № ЗОП 28-03/14.08.2014 г. извършила описаните промени.

С разпоредбата на чл. 27а, ал. 10 от ЗОП, законодателят е предвидил необоримата презумпция, че с публикуването на решение за промяна в Регистъра на обществените поръчки се смята, че всички заинтересовани лица са уведомени. По делото бе доказано наличието на презумпционната предпоставка – фактът, че описаното решение е публикувано в Регистъра на 14.08.2014 г. Поради това, съдът приема безусловно, че презумирания факт е осъществен, тоест, че едноличният търговец е уведомен за извършената промяна на 14.08.2014 г. Ирелевантно е обстоятелството, че по силата на чл. 28, ал. 9 от ЗОП, възложителят предоставя безплатно променената документация на лицата, закупили документация преди издаването на решението за промяна.

Според нормата на чл. 61, ал. 2, т. 2 от ЗОП, възложителят има право да усвои гаранцията за участие, независимо от нейната форма, когато кандидат или участник е определен за изпълнител, но не изпълни задължението си да сключи договор за обществена поръчка.. В случая се установи, че като участник в процедурата по възлагане на обществена поръчка, ЕТ „Нове инженеринг – А.А.“ гр. Свищов представил банкови гаранции, както и че след отказа му да сключи договор, независимо от класирането му на първо място, Община Шумен усвоила гаранциите в общ размер 13100,00 лева. Съдът намира, по изложените и по-горе доводи, че действията на ответната страна в хода на провеждане на процедура по възлагане на процесната обществена поръчка са в съответствие с разпоредбите на ЗОП.

Предвид гореизложеното, съдът счита, че по делото бе доказано наличието на две от предпоставките, включени във фактическия състав на неоснователното обогатяване – даване и получаване на парична сума. Според настоящият състав, обаче, между страните по делото е съществувало валидно правоотношение, което не е отпаднало впоследствие. Тоест, налице е основание за осъщественото имуществено разместване в отношенията между ищеца и ответника.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че не бе доказано наличието на всички предпоставки, необходими за уважаване на предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3-то, поради което същият се явява неоснователен и недоказан, и като такъв следва да бъде отхвърлен.

На осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените разноски по настоящото дело, представляващи юрисконсултско възнаграждение в минималния, предвиден в Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения размер, а именно – в размер на 923,00 лева.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕТ „НОВЕ ИНЖЕНЕРИНГ – А.А.“ с ЕИК ***, гр. Свищов, ул. „***“ № 41, представляван от А.Н.А. срещу ОБЩИНА ШУМЕН с ЕИК***, с адрес гр. Шумен, бул. „*** № 17 представлявана от К.Б.К., иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение 3-то за сумата 13100,00 лв. (тринадесет хиляди и сто лева), представляваща предоставена от ЕТ „Нове инженеринг – А.А.“ на Община Шумен сума при отпаднало основание, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА ЕТ „Нове инженеринг – А.А.“ гр. Свищов да заплати на Община Шумен направените деловодни разноски по настоящото дело, в размер на 923,00 лв.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Шуменски окръжен съд.

Районен съдия: