Р Е
Ш Е Н
И Е
1790/17.11.2015г.
Шуменският
районен съд, XIІІ състав
на шестнадесети ноември 2015
година
В публично
заседание в следния състав:
Секретар: Цв. К.
като разгледа докладваното от
съдията ГД № 1345/2015г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен иск с
правно основание чл. 213, ал. 1 от КЗ.
Искова молба, от
пълномощник на “Булстрад Виена Иншурънс груп” ЗАД, ЕИК : ***, със седалище и
адрес на управление – ***, срещу Община Шумен, с адрес – ***, с посочено правно
основание чл. 213, ал. 1 от КЗ, и цена от 148,68 лева – главница.
Ищецът сочи, че на
05.03.2012г., в гр. Шумен, при ПТП, предизвикано от необозначена дупка в пътното
платно, на лек автомобил “Форд”, с ДКН : *** застрахован в ищцовото дружество,
били причинени вреди. На 20.04.2012г. ищеца заплатил на увреденият сумата от
148,68 лева. Считайки, че се е
суброгирал в правата на застрахования, претендира осъждане на ответника да му
заплати сумата от 148,68 лева, в едно със законната лихва от предявяване на
иска до окончателното плащане и разноските в производството.
В срока за отговор
на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, подава отговор. Счита иска
допустим и неоснователен. Твърди че не бил поканен при съставянето на протокол
за ПТП, а и липсвали данни въобще да е съставян такъв.
В съдебно заседание,
страните, чрез процесуалните си представители, поддържат заявеното в исковата
молба и отговора.
Така депозираната
молба е допустима, разгледана по
същество е частично основателна, по
следните съображения :
От събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното
от фактическа страна:
Не се спори между страните, че ул. *** в гр. Шумен е
общинска собственост. Според показанията на разпитаната свидетелка, на
посочената в исковата молба дата и място е настъпило ПТП, за което причина била
необозначена неравност на пътното платно, която нямало как да бъде избегната и
не била обозначена. При опит да избегне други неравности на платното, попаднала
в процесната, като били увредени гума и джанта. Заключението на САТЕ, сочи че
щетите на автомобила възлизат на 88 лева и са в причинна връзка с ПТП. От
представените документи – л. 9, е видно че за отстраняване на вредите, ищецът е
заплатил сумата от 148,68 лева.
Така приетата за установена фактическа обстановка доведе
до следните изводи :
За уважаване на предявения регресен иск, е нужно да са
налице следните предпоставки – наличие на застрахователен договор; възникване
на застрахователно събитие – покрит риск по застрахователният договор;
изплащане на застрахователно обезщетение и встъпване, съобразно закона;
установяване причинителя на вредата и размера на същата; противоправно
поведение на причинителя на вредата и причинна връзка между последното и
вредите. Приетото за установено от фактическа страна, сочи наличието на всички
предпоставки, правейки иска установен, по основание. Коментираните
доказателства установяват, че на посочената улица, част от общинската пътна
мрежа, е имало неравност, при попадане в която, застрахован в ищцовото дружество автомобил е бил увреден,
като увреждането, е в причинна връзка със състоянието на вещ, собствена на
ответника. Възражението му, че не бил съставен протокол за ПТП, е неоснователно
Според разпоредбите на ЗДвП и наредбите по прилагането му произшествие като
настоящото не се посещава от органите на МВР и съответно не се съставя протокол
/чл. 6 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009г.; чл. 125
ЗДвП/. Аналогично е положението и с другото ответно възражение, касаещо протокола
– ЗДвП, не съдържат изискване за съставяне на протокол за ПТП в присъствие на
участниците в произшествието, даже и ответникът да е участник по смисъла на §
6, т. 27 от ДР на ЗДвП.
Поради горното искът се явява основателен за сумата от 88
лева, а в останалата му част следва да се отхвърли като неоснователен, за
сумата от 60,68 лева.
На основание чл. 78, ал. 1 и 3 от ГПК, страните следва да
си заплатят разноски в производството, съразмерно уважената и отхвърлена част
от иска, както следва ответникът на ищеца 185,85 лева и ищецът на ответника
122,44 лева.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Община Шумен, ЕИК
: ***, с адрес – ***, да заплати на “Булстрад Виена Иншурънс груп” ЗАД, ЕИК : ***,
със седалище и адрес на управление – ***, сумата от 88 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение, по претенция №
50-04050-00177/12/16.03.2012г., в едно със законната лихва, върху главницата от
88 лева, считано от 29.05.2015г., до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Община Шумен, ЕИК :
***, с адрес – ***, да заплати на “Булстрад Виена Иншурънс груп” ЗАД, ЕИК : ***,
със седалище и адрес на управление – ***, сумата от 185,85 лева, разноски в
производството на настоящата инстанция.
ОСЪЖДА “Булстрад Виена
Иншурънс груп” ЗАД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, да
заплати на Община Шумен, ЕИК : ***, с адрес – ***, сумата от 122,44 лева,
разноски в производството на настоящата инстанция.
Решението може да се обжалва пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: