1697/26.10.2015г.
Шуменският
районен съд, в публичното заседание на двадесет и четвърти септември ,
през две хиляди и петнадесета година,
в състав:
СЪДИЯ: Зара Иванова
при секретаря А.П.
, като разгледа докладваното
от районният съдия
гр.д. №1359 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид:
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл.422
, ал.1 от ГПК вр. чл.213 от КЗ вр. с
чл.49 от ЗЗД .
Депозирана
е искова молба от ЗАД “ БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” , ***, Седалище и адрес на управление :
гр.София , пл. “***” №5 , Законен представител: Р.И.Я. и М.К.Р., съдебен адрес
***, офис 1 срещу Община Шумен , ЕИК:***,
адрес :
гр. Шумен , бул.“***“ №17 ,
законен представител: К.Б.К. – кмет , в която посочва , че на 13.08.2014 г. в гр. Шумен, при движение
по бул. „***“, посока към града, срещу бензиностанция „Петрол“, водачът на
МПС „***“ с рег. №*** ВМ , Т.Л.Т.,
преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в
резултат на което са нанесени материални щети на управляваното от него МПС,
собственост на „И АР БИ ЛИЗИНГ“ ЕАД клон
Шумен, а именно, увредена предна дясна джанта. Към датата на събитието
пострадалия лек автомобил е бил застрахован с имуществена застраховка „Булстрад
Каско Стандарт“ със застрахователна полица №
***, валидна от 29.03.2014 г. до 29.03.2015 г. По молба на Т.Т. била
образувана щета №70414141438555, извършен бил оглед на щетите от експерти на
дружеството с Опис на претенция вх. № 50-04050-00441/14/13.08.2014 г.,
констатирани са увреждания и с възлагателно писмо от 19.08.2014 г. ищецът възложил ремонта на пострадалото МПС
на автосервиз „Форш“ ЕООД. Ищецът твърди, че съгласно фактура №0512006654/25.08.2014
г. от
25.08.2014 г. ремонта възлиза на сума в размер на 128.05 лв., която сума
била изплатена на автосервиза на
09.10.2014 г. Ищецът заявява, че пътят на който е настъпило процесното ПТП е общински, поради което с
регресна покана изх. Л № 04767/12.11.2014 г., получена от Община Шумен с
известие за доставяне № ИД PS *** на
24.11.2014 г. е поканил ответника да
възстанови изплатеното обезщетение, но плащане не било извършено от тяхна
страна. От застрахователя е подадено заявление по чл.410 от ГПК , в резултат на
което е образувано ч.гр.д.№820/2015г. по описа на ШРС , по
което е издадена Заповед №348/16.04.2015г. , с която е разпоредено на Община
Шумен да заплати горната сума , законна лихва от 15.04.2015г. , както и сумата
145 лева – деловодни разноски . В срока по чл.414 от ГПК , длъжникът е
депозирал възражение , поради което предявява настоящия иск , като моли да бъде
признато за установено , че Община Шумен му дължи сумата 128,05 лева –
изплатено застрахователно обезщетение , ведно със законната лихва , считано от
15.04.2015г. , както и направените деловодни разноски .
В
отговора по чл.131 от ГПК и в открито съдебно заседание , ответникът оспорва
иска. Твърди , че е неоснователен , тъй като липсвал документ съставен по реда
на чл.2, ал. 1 от Наредба № Із-41 от 12.01.2009 г за документите и реда за съставянето им при ПТП.
Не бил представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица, протокол за ТП
с материални щети или двустранен констативен протокол за ПТП. Нямало
доказателства, че при констатиране на огледа на щетите по МПС е присъствал негов представител, поради което моли да бъде
отхвърлен иска и да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства и след преценката им по реда на чл.235 ал.2 от
ГПК , установи следното :
От
ЗАД “ БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” е
депозирано заявление по чл.410 от ГПК , в резултат на което е образувано
ч.гр.д.№820/2015г. по описа на ШРС .
Съдът е издал Заповед №348/16.04.2015г.
, по силата на която е разпоредил на Община Шумен да заплати на
настоящия ищец , сумата 128,05 лева – вземане по чл.213 от КЗ , регресна претенция за изплатено
застрахователно обезщетение за щети на „***“ с рег. №*** ВМ , причинени при ПТП
на 13.08.2014 г. в гр. Шумен, при движение по бул. „***“, посока към града,
срещу бензиностанция „Петрол“. В срока по чл.414 от ГПК , длъжникът е депозирал
възражение , поради което кредиторът предявява настоящия иск .
За
успешното провеждане на регресната претенция по чл.213 от КТ вр. чл.49 от
ЗЗД ищецът следва да докаже наличие на
валиден договор за имуществено застраховане между него и увредения към датата
на настъпване на вредите , плащането на същите
, размера им , както и , че ПТП е настъпило в резултат на бездействие на
ответника , като вината се предполага , до доказване на обратното . В настоящия
случай не е спорно и се доказва от представената и приета като доказателство Застрахователна
полица № 5С025222080, валидна от
29.03.2014 г. до 29.03.2015 г. , че към
датата на процесното ПТП , ищеца е
застраховал МПС „***“ с рег. №*** ВМ , управлявано от Т.Л.Т. с имуществена застраховка „Булстрад Каско
Стандарт“. Поради настъпването на застрахователно събитие, ищецът е образувал
Преписка по щета № 470414141438555 . Извършен е опис на претенция вх. №
50-04050-00441/14/13.08.2014 г., констатирани са увреждания и с възлагателно
писмо от 19.08.2014 г. ищецът възложил
ремонта на пострадалото МПС на автосервиз „Форш“ ЕООД. Съгласно фактура №***/25.08.2014
г. от
25.08.2014 г. е изплатил на
„доверения“ автосервиз сумата 128,05 лева . Съдът намира , че от събраните по делото
писмени и гласни доказателства – показанията на свидетеля Т.Л.Т., както и
заключението на САТЕ е извършено пълно и
главно доказване на механизма и начина на настъпване на ПТП . Според вещото лице , от
вида на деформация на джантата , каквато се твърди , че е щетата , може да се
направи извод , че това се е случило от удар на колелото в остър ръб .
Най-често такава деформация се причинява при попадане на колелото в дълбока
неравност на платното и рязкото му излизане от неравността . В този смисъл са и
показанията на свидетеля . Ответникът
възразява , че горните доказателства не са достатъчни за установяване на
механизма на ПТП , като т.к. липсва документ , съставен по реда на чл.2 , ал.1
от Наредба № Із-41/12.01.2009г. за
документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР ,
КФН и ИЦ към ГФ (Наредба
№ Із-41/12.01.2009г.).
Съгласно чл.6 , ал.1 , т.4 от посочената наредба , не се посещават от органите на МВР - "Пътна
полиция", и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са
причинени от друго ППС . Отчитайки установения механизъм на ПТП , съдът намира
, че се касае именно за хипотеза , в която повредата не е причинена от друго
ППС , поради което не е било необходимо съставянето на документ по чл.2 , ал.1
от Наредба № Із-41/12.01.2009г. , следователно възражението на ответника е неоснователно
. Неоснователни са и възраженията на
ответника , че не изпълнено изискването на чл.123 ал.1 , т.3б от Закона за движение по
пътищата , т.к. счита , че като участник
в ПТП по смисъла на §6 , т.27 от същия закон е следвало да присъства на автопроизшествието
. Посоченият нормативен текст на чл.123
от ЗДвП , изисква участие в съставяне на Протокола за ПТП на участниците в него
, но както беше посочено по-горе , в настоящия случай не е било задължително
съставянето на такъв , респ. и участието
на Общината .
Регресната
отговорност на Община Шумен произтича от факта , че ПТП е настъпило на път ,
който се намира в населеното място , ето защо съгласно на §7,ал.1,т.4 от ПЗР на
ЗМСМА ,чл.8,ал.3 и чл.29 и сл.от Закона за пътищата , тя е собственик на този
участък от пътната мрежа .
Съобразно чл.31,ал.1 от ЗП именно общините са длъжни да извършват ремонт
и да поддържат пътищата ,обслужващи съответната територията. Изрична разпоредба
се съдържа и в ЗДвП ,като съгласно чл.167,ал.1 от ЗДвП, лицата ,които
стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно
препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. От друга
страна ”Препятствие на пътя” според легалната дефиниция на §1,т.19 от ППЗДвП е нарушаване
целостта на пътното покритие ,както и предмети ,вещества или други
подобни,които се намират на пътя и създават опасност за движението. Препятствия
с оглед даденото от законодателя определение ,се явява и дупката на пътното
платно,която в случая е била необозначена и необезопасена и е довела до
настъпването на ПТП . Ищецът търси възстановяване на щетите от Общината което е
възложител на определена работа и поради нейното неизвършване са настъпили щети
, т.е. деликтно поведение , очертано от разпоредбата на чл.49 от ЗЗД .
Размера на регресното вземане също е изцяло
доказан от заключението на САТЕ , според ВЛ според пазарни цени и съобразно
представената фактура за извършен ремонт
, щетите са на стойност 128,05 лева .
Обобщавайки изложеното , съдът счита , че са доказани
всички предпоставки за възникване на задължението на ответника да възстанови платеното застрахователно
обезщетение , ведно със законната
лихва , считано от датата на подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК - 15.04.2015г.
Съгласно
т.12 от ТР № 4/2014 г. по ТД № 4/2013 г. следва да бъдат присъдени с настоящото
решение и разноските в заповедното производство в размер от 145 лева .
На
основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца деловодни разноски по
настоящото дело в размер на 305 лева .
Водим от горното , съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО , че Община Шумен,
ЕИК:000931721, седалище и адрес на управление: гр. Шумен, бул. “***” №17,
представлявано от К.Б.К. дължи на ЗАД
“ БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” , ЕИК:***,
Седалище и адрес на управление : гр.София , пл. “***” №5, Законен представител:
Р.И.Я. и М.К.Р. съдебен адрес ***, офис 1 ,
сумата 128,05 (сто
двадесет и осем лева и пет ст.)
лева, представляваща регресно вземане по
чл.213 от КЗ , възникнало поради изплатено
застрахователно обезщетение на трето лице , относно щета на „***“
с рег. №*** ВМ , причинена при ПТП
настъпило на 13.08.2014 г. в гр. Шумен, при движение по бул. „***“, посока към
града, срещу бензиностанция „Петрол“, , ведно със законната лихва от считано от 15.04.2015г. до окончателното изплащане на главницата , за която сума е издадена Заповед №348/16.04.2015г. по ч.гр.д.№820/2015г. по
описа на ШРС .
ОСЪЖДА Община
Шумен, ЕИК:*** да заплати на ЗАД “ БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” , ЕИК:***,
обща сума от 450 (четиристотин
и петдесет)
лева , от които 145 лева - - деловодни
разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№820/2015г. по описа на ШРС и 305
лева - деловодни разноски в исковото
производство .
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в
двуседмичен срок срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ
: