Р Е Ш Е Н И Е

1641/8.10.2015г. , гр. Шумен

Шуменският районен съд, в публичното заседание на първи октомври , през две хиляди и петнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: Зара Иванова

при секретаря А.П. , като разгледа докладваното от районният съдия гр.д. №1368 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид:

Предявен е иск с правно основание чл.124 , ал.1 от ГПК .

Депозирана е искова молба от „Кондютрийс“ ЕООД , ЕИК:*** , седалище и адрес на управление : с.*** , представлявано от Т.К.Д. срещу „Конюфрут“ ЕИК :*** , седалище и адрес на управление : с*** , представлявано от С.Е.Е. , в която посочва , че Ищецът излага, че получил покана за доброволно изпълнение от ответника да му плати сума в размер на 237 816.67 лв.. Ищецът твърди, че не дължи на ответника горепосочената сума, че не е длъжник на ответника по описаните фактури № 234/05.08.2014 г., 236/29.09.2014 г., 233/30.07.2014 г. договор за цесия на автомобил Dacia Duster както и договор за цесия за автомобил Volkswagen Crafter Kscten. Доколкото не бил виждал гореописаните документи заявява, че те не съществуват. Съобразно изложеното моли да бъде постановено решение , по силата на което да бъде признато , че не дължи на ответника сума от 1 250 лева , предявена като частичен иск от обща сума от 273 816,67лева . Моли да му бъдат присъдени извършените деловодни разноски .

На основание чл.131 от ГПК на ответника е изпратен препис от исковата молба и доказателства . В посочения от съда и предвиден от посочената разпоредба едномесечен срок , ответникът не е депозирал писмен отговор .

В хода на съдебното дирене ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение . Съдът като констатира , че ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба , въпреки , че е редовно призован , не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие и на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание , както и че не съществуват пречките по чл.324,334 и чл.339 от ГПК , намира , че са налице кумулативно изискуемите процесуално –правни предпоставки по чл. чл.238 ал.1 и чл.239 ал.1 т.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение .

От друга страна , при преценка на представените по делото доказателства : Покана за доброволно изпълнение от 15.05.2015 г. , съдът намира , че искът се явява вероятно основателен по смисъла на чл.239 ал.1 т.1 от ГПК , поради което същият следва да се уважи в условията на неприсъствено решение .

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца извършените деловодни разноски в размер на 50 лева .

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА за установено , че Кондютрийс“ ЕООД , ЕИК:*** , седалище и адрес на управление : с.*** , представлявано от Т.К.Д. не дължи на „Конюфрут“ ЕИК :*** , седалище и адрес на управление : с.***, представлявано от С.Е.Е. , сумата 1 250 (хиляда двеста и петдесет) лева - по фактури № 234/05.08.2014 г., 236/29.09.2014 г., 233/30.07.2014 г. , заявена като частичен иск от обща сума от 273 816,67лева .

ОСЪЖДА „Конюфрут“ ЕИК :*** да заплати на „Кондютрийс“ ЕООД , ЕИК:*** , сумата 50 ( петдесет) лева – деловодни разноски .

Решението не подлежи на обжалване .

На основание чл.240 ал.1 от ГПК препис от настоящото решение да се връчи на ответника .

СЪДИЯ: