Р Е Ш Е Н И Е

1701/27.10.2015г. , гр. Шумен

Шуменският районен съд, XIІІ състав

на двадесет и шести октомври 2015 година

В публично заседание в следния състав:

Председател: К. Колешански

Секретар: А. П.

като разгледа докладваното от съдията ГД № 1396/2015г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени искове, с правно основание чл. 232, ал. 2 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Искова молба от „МБАЛ – Шумен” АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. “Васил Априлов” № 63, срещу “Буки-76” ЕООД, ЕИК : ***, с адрес – гр. Шумен, ул. “***”, без посочено правно основание и цена от 12140,21 лева главница и 1216,58 лева лихви.

Ищецът сочи, че имал вземане срещу ответниците за сумата от 13356,79 лева, представляваща главница – неплатен наем, по договор за наем от 02.09.2011г., за периода 01.07.2013г – 31.03.2015г. – 7560 лева наем и 4580,21 лева разходи свързани с ползването на вещта и 1216,58 лева лихви върху главниците по всяка издадена фактура за наем и разходи от падежа и до 03.06.2015г.. Поради неплащане на сумите, след покана, ищецът претендира осъждане ответника да му ги заплати и разноските в производство.

В срока за отговор на исковата молба ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.

В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, чрез представител поддържа исковете така както са предявени, и прави искане, за произнасяне с неприсъствено решение, и присъждане на разноските в производството, а за ответника не се явява представител.

Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени доказателства сочат валиден договор за наем, между страните и ответно неизпълнение.

На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, в размер на 1736,61 лева, представляващи държавна такса 536,61 лева и адвокатско възнаграждение 1200 лева.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА “Буки-76” ЕООД, ЕИК : ***, с адрес – гр. Шумен, ул. “***, да заплати на „МБАЛ – Шумен” АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. “Васил Априлов” № 63, сумата от 13356,79 лева, представляваща 7560 лева, неплатен наем по договор за наем от 02.09.2011г., за периода 01.07.2013г. – 31.03.2015г., 4580,21 лева разходи за ползване на веща по същия договор и 1216,58 лева законна лихва върху главниците по всяка издадена фактура за наем и разходи от падежа и до 03.06.2015г., в едно със законната лихва, върху главницата от 12140,21 лева, от 04.06.2015г., до окончателното плащане.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: