П Р О Т О К О Л

2015 година				гр. Шумен
Шуменски районен съд		Петнадесети състав
На първи декември	Две хиляди и петнадесета година
В публично заседание в следния състав:
	Председател:		Пл. Недялкова

Секретар: Цв. К.

Сложи за разглеждане докладваното от районния съдия

Гр. д. № 1474 по описа за 2015 година

На именното повикване в 09.30 часа се явиха:

Ищецът “ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД - гр. София, редовно призовани, представител не се явява.

Ответникът Н.А.М., редовно призована, не се явява.

В.л. Д.К.Д., редовно призован, се явява лично.

Съдът докладва постъпила молба от ищеца „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД - гр. София с Рег. № 16452/27.11.2015г. в която по хода на делото изразяват да се даде ход на делото, поддържат иска, нямат възражения по доклада, нямат въпроси по експертизата, правят искане за неприсъствено решение в случай, че ответника не се яви в съдебно заседание, не сочат нови доказателства, представят списък за направените разноски.

Съдът докладва, че в деловодството на Районен съд – гр.Шумен е постъпило заключение на съдебно-счетоводна експертиза с Рег. № 16019/20.11.2015г.

Предвид редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На 24.09.2015 съдът се е произнесъл с определение по делото, като е изготвил и проекто-доклад, който е бил съобщен на страните. В тази връзка на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, съдът предоставя възможност да се изложи становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да се предприемат съответните процесуални действия.

С оглед на задължението докладът по делото да бъде инкорпориран в съдебния протокол на основание чл. 146 от ГПК съдът извършва доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, ЕИК200644029, представлявано от А. Г., чрез К. Р. Н., съдебен адрес:*** срещу Н.А.М., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***

Ищцовото дружество твърди, че на 05.01.2009год. между „БНП ПАРИБА ПЪРСЬНЪЛ ФАЙНЕНС" ЕАД, ЕИК 130697606, в качеството му на кредитор и Н.А.М., в качеството й на кредитополучател, бил сключен договор за потребителски паричен кредит PLUS - 01318587, по силата на който БНП ПАРИБА ПЪРСЬНЪЛ ФАЙНЕНС" ЕАД е отпуснало на ответника кредит в размер на 3 ооо лева или евровата им равностойност, която сума заемополучателят се задължава да върне, ведно с надбавки, покриващи разноските по отпускането на заема и определена добавка, представляваща печалба за кредитора /чл. 3 от Договора/. Договореният годишен процент на разходите бил в размер на 36,29 %, като страните се споразумели изплащането на дължимото да стане на части, чрез 35 броя равни месечни вноски, всяка една в размер на 140,93 лв. Договорено било и сключване на застраховка „Защита на плащанията", която следвало се поддържа от кредитополучателят, който заплаща застрахователна премия в размер на 7,53 лв. месечно, а ползващото лице, в случай на настъпване на застрахователното събитие, бил заемодателят. На основание чл. 5 от Договор при забава на някое от плащанията, то се дължало обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода на забавата.Крайният срок за погасяване на задължението бил 20.12.2011 г., след което цялото задължение, ведно с акцесорните такива ставали изцяло изискуеми и дължими. В исковата молба излагат, че до 19.03.2010 г. ответната страна в производството плащала дължимите и изискуеми вноски, след което преустановява изпълнението и изпадала в забава.

На 08.07.2014 год. бил сключен договор за цесия между БНП ПАРИБА ПЪРСЬНЪЛ ФАЙНЕНС" ЕАД „КРЕДИБУЛ“ ЕАД и „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД по силата на който първото дружество е прехвърлило на ищцовото вземането на ответника по посочения по-горе Договор за кредит. С пълномощно продавача на вземането упълномощил купувача на същото да уведоми на основание чл 99, ал, 3 от ЗЗД длъжника. Сочат, че към датата на подаване на иска тона не било сторено, но съгласно установената задължителна съдебна практика, уведомлението можело да бъде връчено, ведно с исковата молба, доколкото законът не поставял специални изисквания за начина, по който следвало да бъде извършено уведомяването, като този факт следвало да бъде съобразен от решаващия състав като настъпил в хода на процеса /чл_ 235, ал, 3 от ГПК/.

Твърдят, че тъй като ответникът не им заплатил дължимата сума, ищцовото дружество инициирало производство по чл.410 от ГПК пред ШРС, по повод, на което им била издадена заповед за изпълнение. Тъй като в срока по чл.414, ал.1 от ГПК длъжникът е депозирал възражение, за ищеца възниква задължение да установи претенцията си по съдебен ред.

С настоящата искова молба предявяват положителен установителен иск, като молят съда да признае за установено, че НУРЕТ А.М., ЕГН **********,*** дължи на „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ'' ЕАД, ЕИК 200644029, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Хенрик Ибсен“ № 15, ет. 7, сумата в общ размер на 1992,14 евро, от които: 1121,40 евро /хиляда сто двадесет и едно евро и 40 евроцента/ главница,ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението до окончателно изплащане на вземането; 870,74 евро /осемстотин и седемдесет евро и 74 евроцента/ лихва за периода от 05.01.2009 г. до 24.03.2015 г. Молят ответника да бъде осъден да им заплати и направените по настоящото производство разноски. В исковата молба се съдържа и особено искане - на ответната страна, ведно с исковата молба, да бъде връчено и уведомление на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна не е депозиран писмен отговор.

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с два положителни установителни иска с правна квалификация чл.422 от ГПК, във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.240 от ЗЗД, във вр. с чл.99 от ЗЗД по отношение на главницата и във вр. с чл.86 ЗЗД по отношение на претенциите за лихва за забава.

Всяка страна следва да докаже фактите, от които претендира своите искания и възражения. Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да докаже съществуването на въпросното вземане и валидността на договора за цесия. Ищецът следва да докаже по отношение основанието на иска, че е било налице валидно облигационно отношение, забава от страна на длъжника и началния момент на забавата, както и размера на неизпълненото главно и акцесорно задължение. В тежест на ответника е да докаже, че не дължи претендираните суми.

Други спорни въпроси в производството няма.

Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

На основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от ищцовата страна писмени доказателства, приложени към исковата молба, а именно: Пълномощно;Договор за потребителски паричен кредит PLUS – 01318587, Договор за прехвърляне на вземания,Застрахователна полица;Пълномощно за уведомяване на длъжника на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД;Съобщение за уведомяване на основание чл. 99, ал, 3 от ЗЗД; Вносни бележки за заплатена държавна такса.

ПРИЕМА ч.гр.дело №784/2015 год. по описа на ШРС.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, както следва:

Д.К.Д. - 48 г., б. гр., неосъждан, без родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по смисъла на чл. 291 от НК.

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК. Същият обеща да даде заключение по знание и съвест.

Съдът, прочита заключението на назначената съдебно-счетоводна експертиза.

Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещите лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза, която е депозирана в срок.

В.л. Д. – Поддържам експертизата. Същата е изготвена на база данни от “ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, нямам какво да добавя. Описано е колко вноски е направила ответницата, на кои дати, в какъв размер.

Съдът счита така изготвеното заключение за обективно и компетентно дадено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото така изготвено заключение по извършената съдебно счетоводна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в общ размер на 100.00 (сто) лева, платими от внесения от ищеца депозит.

Съдът счита че така събраните доказателства изясняват делото от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ход на устните състезания.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ 01.01.2016 година.

Заседанието приключи в 09.40 часа.

Протоколът – изготвен в съдебно заседание.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: