Р Е Ш Е Н И Е

1650/12.10.2015г. , гр. Шумен

Шуменският районен съд, XIІІ състав

на дванадесети октомври 2015 година

В публично заседание в следния състав:

Председател: К. Колешански

Секретар: А. П.

като разгледа докладваното от съдията ГД № 1601/2015г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен иск, с правно основание чл. 422 ГПК.

Искова молба от „Кънстракшън груп“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, бул. ***, срещу “Енергоснабдяване” ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. ***, без посочено правно основание и цена от 19168,04 лева главница и 938,63 лева лихви и 1916,80 лева неустойка.

Ищецът сочи, че имал вземане срещу ответника за сумата от 22023,47 лева, представляваща 19168,04 лева главница възнаграждение за приета работа по договор за изработка, 938,63 лихви за забава за периода 06.11.2014г. – 30.04.2015г. и 1916,80 лева неустойка за забава, по договор № 10-14/04.08.2014г.. За посочената сума получил заповед за изпълнение по ЧГД № 1049/2015г. на ШРС, срещу която ответникът възразил. Иска да се признае за установено съществуване на описаното вземане и да му се присъдят разноски.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.

В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, чрез представител, в писмена молба, заявява искане за постановяване на неприсъствено решение, а ответникът не се явява и не изпраща представител.

Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени доказателства сочат съществуване на валиден договор за изработка; ответникът-поръчващ е приел работата; размера на дължимото според договора възнаграждение; настъпил падеж и период на забавата, както и размера на обезщетението; валидна неустоечна клауза и размер на неустойката.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, в размер на 3291,39 лева, представляващи държавна такса и адвокатско възнаграждение, в настоящото и по ЧГД № 1049/2015г. по описа на ШРС.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на „Кънстракшън груп“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, бул. ***, съществува вземане, срещу “Енергоснабдяване” ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. ***, за сумата от 22023,47 лева, представляваща 19168,04 лева главница, възнаграждение за приета работа по договор за изработка № 10-14/04.08.2014г., 938,63 лихви за забава за периода 06.11.2014г. – 30.04.2015г. и 1916,80 лева неустойка за забава, по договор № 10-14/04.08.2014г..

ОСЪЖДА “Енергоснабдяване” ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. ***, да заплати на „Кънстракшън груп“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, бул. ***, сумата от 3291,39 лева, представляваща разноски в производството на настоящата инстанция и по ЧГД № 1049/2015г. по описа на ШРС.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: