№1918/16.12.2015г.
Шуменски районен
съд, в публичното заседание на
дванадесети декември ,
през две хиляди и
петнадесета година, в състав :
Съдия: З.Иванова
при секретаря А.П. , като разгледа докладваното от районният съдия гр.д. № 1779 по описа за 2015 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.49 във вр.с чл.45 от ЗЗД .
Депозирана
е искова молба от Д.Д.Д. , ЕГН:********** , адрес *** , съдебен адрес *** ,
кантора 1а срещу Община Шумен ,
представлявано от Кмета , БУЛСТАТ *** ,
в която посочва , че била
регистрирана като безработна и активно
търсеща работа и на 14.10.2014 г. около
12 ч. отивала към БТ да се информира за
кога имала насрочена среща с работодатели по програма за безработни лица, като
вървяла пеш по бул. „***“ по северното пешеходно платно. Приближавайки сградата на Драматичния театър
откъм източната му страна усетила, че тока на дясната и обувка попаднал в дупка, загубила
равновесие, политнала напред, спънала се и паднала по очи. Заявява че не помни
колко време е лежала на земята, в един момент осъзнала, че около нея се струпват хора, които искали да и
помогнат сред които и нейна позната. Вдигнали я, сложили я на стол и и донесли
вода. След като се посъвзела започнала да оглежда пораженията върху себе си
отпадането и установила, че изпитва неописуема болка в лявата ръка и не може да
я движи, дрехите и били в кръв, изпитвала силна болка в дясното коляно и не
можела да го движи. Усетила кръвотечение в устата си, помислила че е разбила устата си, но след това на 2-3м от
мястото на падане хората, които и помогнали видели два зъба, които се оказали
нейните предни горни зъба. Имала охлузвания и кръв по лицето си и след известно
време и отоци. След посещение в ДКЦ и
направа на рентгенова снимка се установило, че има счупване на лява ръка,
посетила спешното отделение на
болницата, но поради липса на лекар-ортопед била насочена към частен
ортопедичен кабинет. При преглед в кабинета на д-р Р. Д. Н. същият установил,
че при падането била получила следните увреждания: травма нал лява предмишница
– фрактура на радиус на типичното място с дорзална дислокация на фрагментите и
фрактура на сталоиден израстък на улната; травма на дясно коляно – без фрактура
силно отекло, мораво синьо и травматични
екстракция на два предни зъба. Била и насрочена спешна операция в МБАЛ
„Европоспитал“ ООД гр. Варна. Операцията се състояла на 15.10.2014 г. с пълна
анестезия, като и били поставени 2 бр. Киршнерови игли и гипсова имобилизация
за срок от 30 дни и била изписана за домашно лечение. На 18.11.2014 г. гипса и
бил отстранен, но продължавала да има болки в дясно коляно, ежедневно
главоболие, а лявата и ръка била със силно ограничени и болезнени движения.
Болките в ръката и се засилвали и при преглед
се установило миграция на едната игла
подкожно, която и била поставена при операцията. Била и насрочена операция за отстраняване на иглата,
която се състояла на 24.03.2015 г. във Варна, пак с пълна анестезия, като пролежала три дни в болницата и била изписана
за домашно лечение. Ищцата заявява, че след инцидента претъпяла значителни
загуби, дълго време не можела сама да се обслужва и разчитала на грижи на сина
си, който се наложило да напусне
работата си в чужбина за да я гледа. Към момента не може да си движи нормално лявата ръка и е в невъзможност да си намери
работа, наложило се да бъдат извадени всичките и зъби в следствие на травмата и да се направи цялостна горна и
долна протеза, често получавала болки в коляното. Средствата за лечението и
били значителни, но разполагала с разходооправдателни документи
за сума в размер на 699.48 лв.
Претендира заплащане ответника на сума в
размер на 699.48 лв. обезщетение за
имуществени вреди и сума в размер на 17 000 лв. представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди в резултат на увреждане от вещ, чийто
собственик е ответника, ведно със законната лихва считано от 14.10.2014 г. до
окончателно изплащане на сумата както и присъждане на направените по делото
разноски. В уточняваща молба заявява , че неимуществените вреди се изразяват в имуществени
вреди , представляващи разходи за първичен лекарски преглед , оперативни
лечения , медикаменти , транспортни разходи
във връзка с оперативни лечения в МБАЛ „Еврохоспитал“ гр.Варна и за неимуществени вреди , изразяващи се в
болка и страдания , причинени от травма на лява предмишница – фрактура на
радиус на типично място с дорзална дислокация на фрагментите и фрактура на
сталоиден израстък на улната , травма на дясно коляно – без фрактура , силно
отекло , болезнено , мораво синьо , травматична екстракция на два предни горни
зъба и разклащане на всички горни зъби , напрегнатост , нервност , неспокоен
сън , ежедневно главоболие и виене на свят ,
в резултат на увреждане на вещ .
В открито съдебно
заседание поддържа предявените искове .
В
срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор, в който заявява, че искът
е неоснователен, тъй като твърденията в
исковата молба не били доказани по категоричен начин. Описанието на начина на получаване на травмите в
амбулаторните листи било направено само
въз основана разказ на ищцата. Исковете
за имуществени и неимуществени вреди за неоснователни и
недоказани по основание и по размер. Представените доказателства към исковата молба не били достатъчно
категорични, че претърпените от ищцата болка и страдание са в следствие на
описания в исковата молба инцидент. Претендират отхвърляне на иска и присъждане
на деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение
След като се запозна със събраните по
делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност,
съдът възприе следното:
На
първо място , относно правната квалификация на претенцията , съдът намира за
необходимо да уточни , че т.к. се касае за вреди, причинени не от обективни и
присъщи качества на една вещ – тротоар – чл. 50 ЗЗД, а за вреди, които са в
резултат на нехарактерно състояние на вещта, искът е с правно основание чл. 49
ЗЗД вр. чл.45 от ЗЗД - за виновно
бездействие за отстраняването на повредите и възстановяването на типичното
състояние на вещта.
По
искане на ищеца са разпитани като свидетели М. Х. И., И. Б. К. , от които
първият твърди , че е възприел
процесното деяние непосредствено . М.И.разказва , че има дългогодишно
познанство с ищцата . На 14.10.2014 г. в
кафене , находящо се в близост до сградата на театъра в гр.Шумен , била
заедно с дъщеря си . Още в далечината видяла ищцата , която идвала от посока
„Руски паметник“ в гр.Шумен . Проследила
я с поглед как преминава покрай тях и се отправя посока „нагоре“ . Смятала да я предупреди , че настилката
пред театъра е много неравна , но в този момент се случил инцидента . Ищцата
паднала на ръката си . Свидетелката ,
заедно с дъщеря си веднага отишла да и помогне . Като се приближили установили
, че падането е причинено от неравност , която се е получила от натрошена и
надигната тротоарна плочка . Повече от 1-2 см стърчали плочките . От устата на
ищцата шуртяла кръв , сложили я на стол
в намиращото се в близост кафене , имала ударено около дясното око .
Където се били счупили очилата и имало наранено място . Секунди по-късно ищцата
си пипнала устата и установила , че и липсват зъби , те също погледнали и видели , предните и два горни зъба липсват .
Констатирали , че лявата и ръка е неестествено извита , дясното коляно било
оттекло и започнало да посинява . Завели
я до поликлиниката където след рентгенова снимка било изяснено , че лявата и ръка е счупена . Съдът възприема за изцяло достоверни горните
показания , Те изхождат от лице , за
което не са налице основания съдът да приеме вероятна заинтересованост и се
потвърждават от другите доказателства по делото , а именно множеството писмени
доказателства : амбулаторен лист № 989 от 14.10.2014 г.; амбулаторен лист №
1193 от 18.11.2014 г.; амбулаторен лист № 296 от 16.03.2015 г.; епикриза от отделение по ортопедия и травмотология при МБАЛ
„ЕВРОХОСПИТАЛ“ ООД гр. Варна – 2 бр.
, история на заболяване обща 921 постъпила на 24.03.2015 г.,
епикриза, направление за хоспитализация от 16.03.2015 г.; предоперативна
епикриза; оперативен протокол; искане за рентгенологично изследване от
24.03.2015 г.; резултат от рентгенологично изследване; информирано съгласие за
провеждане на рентгеново диагностично изследване от 24.03.15 г.; информирано
съгласие за медицински и хирургически процедури от 24.03. година не се
чете г.; декларация за информирано съгласие
на пациента по отношение източника на заплащане за диагностика и
лечението на неговото заболяване от 26.03.15 г.; декларация за информиране на
вида и цените на всички медицински и допълнителни услуги и тяхното заплащане от 24.03.2015 г.; лист за
предоперативна анестизиологична консултация и преценка; анестизиологичен лист
от 24.03.2015 г., както и от заключението по назначената СМЕ . Според
последното ищцата е получила лицева травма – травматично избиване на
централните резци на горната челюст , контузия на лява предмишница , изразяващо
се в счупване на двете кости на лявата предмишница , в областта на гривнената
става : счупване на лъчевата кост на предмишницата на типично място , с
изместване на фрагментите в задна посока на 45 градуса , счупване стилоидния
израстък на лъчевата кост , контузия на дясното коляно , без данни за увреждане
на ставно –връзковия апарат. Съобразно изложеното по-горе съдът намира за
доказано , че в резултат на неравност на настилката , ищцата е паднала и са
настъпили твърдените травматични увреждания : травматично избиване на
централните резци на горната челюст , контузия на лява предмишница , изразяващо
се в счупване на двете кости на лявата предмишница , в областта на гривнената
става : счупване на лъчевата кост на предмишницата на типично място , с
изместване на фрагментите в задна посока на 45 градуса , счупване стилоидния
израстък на лъчевата кост , контузия на дясното коляно . Следва да се отбележи
, че е налице известно противоречие в доказателствата , относно травматичното избиване на горните предни зъби
на ищцата . Според медицинската
документация е извършено „екстракцио“ , което според ВЛ е изваждане на зъбите
, като разяснява , че избиването , т.е.
загубата на зъби заедно с корена се нарича „екпунсио“ , т.е. не може да се направи категоричен
извод дали при падането , предните два зъба на ищцата са били счупени и
споследствие извадени корените им или са
били избити , което обаче не от съществено значение с оглед вредоносния резултат
. И в двата случая е налице болка и страдания , както към момента на счупването/избиването , така и впоследствие . Също , с оглед
претенцията на ищцата , съдът намира , за необходимо да конкретизира , че не
приема за доказани твърденията на ищцата , че в резултат на
избиването/счупването е настъпило влошаване на състоянието на останалите и зъби
. Не са представени писмени доказателства за зъбния статус на ищцата преди процесния инцидент , поради и което ВЛ
заявява , че действително част от останалите зъби на ищцата са разклатени , има
пародонтоза , но тези здравословни проблеми е възможно да се дължат на
множество фактори , ето защо съдът
намира , че не може с категоричност да се приеме съществуването на причинна
връзка между счупването/избиването на
предните два зъба и описания
здравословен проблем. С оглед подробно
цитираните по-горе свидетелски показания ,
както и СМЕ , съдът приема за доказано , че като пряка и непосредствена последица от
инцидента са претърпените болки и страдания от ищцата , не само от счупването
на ръката и , но и от последващите медицински интервенции в тази връзка .
Доказано е , че е последвала деформация на на лъчевата кост на границата с
бодилковия израстък на лакътната кост ,
както и стеснена радиокарпална ставна ивица , с които морфологични промени
могат да бъдат обяснени наблюдаваните от ВЛ , към момента на прегледа , болков
синдром и частични ограничени движения на лявата гривнена става и пръсти . Ясно
, че тези значителни травми са довели до продължителни болки и страдания ,
физически дискомфорт , невъзможност ищцата сама да се обслужва в хигиенно-битов
план и др. Според категоричните твърдения на свидетелите изпитала и значителен емоционален стрес , станала по-необщителна , изпитвала
страх да излиза навън за да не падне отново .
Съгласно нормата на чл. 2, ал. 1, т.
2 от ЗОС, общинска собственост са имотите и вещите, предоставени в собственост
на общината със закон. Съгласно § 7, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА в собственост на
общините преминават и общинските пътища, улиците, булевардите, площадите,
обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване. Нормата на чл.11, ал.1 от ЗОС предвижда, че
имотите и вещите общинска собственост се управляват в интерес на населението на
общината съобразно разпоредбите на закона и с грижа на добър стопанин.
Доколкото пешеходната зона (тротоар ) пред сградата на театъра , където съдът приема за доказано
, че е настъпило деянието е на територията на гр.Шумен , съдът счита , че
ответникът е лицето , което следва да осъществява действия за поддържането на
вещта в изправно състояние , т.е. е
пасивно материално легитимиран да отговаря за вредите произтекли от нея .
Обобщавайки изложеното съдът намира , че са налице всички елементи на
състава на непозволено увреждане , в хипотезата на чл.49 от ЗЗД ,
поради което описаните по-горе неимуществени вреди подлежат на
обезщетяване , подчинявайки се
справедливостта , съгласно чл.52 от ЗЗД . Справедливостта не е абстрактно
понятие , а е свързана с редица конкретни , обективно съществуващи факти –
продължителност , интензитет на претърпените негативни промени в
неимуществената сфера на пострадалия и
др. Съобразявайки установените по делото
факти съдът счита , че справедливо обезщетение за претърпените болки и страдания
е в размер 15 000 лева , или искът за неимуществени вреди се явява частично основателен . За разликата от
15 000 лева , до пълния предявен размер
от 17 000 лева , претенцията е недоказана и подлежи на отхвърляне .
Относно
претенцията за имуществени вреди , съдът счита намира , че представените по
делото писмени доказателства фактура №
0000100204 от 14.10.2014 г. ведно с
фискален бон; касов ордер и фискален бон от 15.10.2014 г.; касов
ордер и фискален бон от 24.03.2015 г.; фискален бон от 14.10.2014 г.,
рецептурна бланка от 14.10.2013 г.; фискален бон от 09.04.2015
г.; рецептурна бланка от 03.04.2015 г. ; 2 бр билети на ЕТАП Варна Шумен
от 15.10.2015 г. два билета БДЖ
Шумен Варна Шумен от 24.03.2015 и 26.03.2105 г. , декларация за информиране на
вида и цените на всички медицински и допълнителни услуги и тяхното заплащане от 24.03.2015 г.;
разпечатка от електронни услуги на НАП
за здравноосигурителния статус на ищцата от 24.03.2015 г. , установяват по
несъмнен начин , че сумата от 699,48 лева са разходи извършени във връзка с установените
травми , поради което претенцията се явява изцяло основателна .
Съгласно
чл.84 ал.3 от ЗЗД при задължение от непозволено увреждане длъжникът е в забава
и без покана , поради което ответникът следва да бъдат осъдени да заплатят
върху посочената по-горе главница от 15 699, 48 лева и обезщетение за забавено изпълнение в размер
на законната лихва , считано от датата на деликта – 14.10.2014г.
С
оглед изхода от правния спор и на основание чл.78 , ал.1 и ал.6 от ГПК ,
ответникът следва да заплати следните суми : в полза на ищеца , извършените
деловодни разноски съразмерно на уважената част от иска – 975,70 лева и в полза на Бюджета на СВ по сметка на
ШРС , обща сума от 849,72 лева , от която 627,97 лева -държавна такса върху
размера на уважените искове и 221,75 лева - възнаграждение на ВЛ по СМЕ , съразмерно на уважената част от иска възнаграждението на назначения ОП на ищцата .
На
основание чл.78 , ал.3 от ГПК , ищецът дължи на ответника деловодни разноски ,
съразмерно на отхвърлената част от иска , а именно юрисконсултско
възнаграждение , в размер на 165,08 лева .
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Община
Шумен , представлявано от Кмета ,
БУЛСТАТ *** , на основание чл. 49 ЗЗД да заплати на Д.Д.Д. , ЕГН:********** ,
адрес *** , съдебен адрес *** , обезщетения за вреди, настъпили на
14.10.2014г. , в гр. Шумен ,
вследствие на падането й поради стъпване на натрошена плочка от настилката , на бул.“***“
, пред сградата на Драматичния театър , в размери както следва :
·
15 000 (петнадесет хиляди ) лв. за неимуществени вреди – болки и
страдания от травма на лява предмишница – фрактура на радиус на типично място с
дорзална дислокация на фрагментите и фрактура на сталоиден израстък на улната ,
травма на дясно коляно , травматична екстракция на два предни горни зъба
·
699,48 (шестстотин деветдесет и девет лева и
четиридесет и осем ст.)
лева –имуществени вреди , представляващи медицински разходи ,
ведно със законната лихва върху всяка главница от датата на
увреждането – 14.10.2014г. , до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска по
чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД , за неимуществени вреди , за разликата от 15 000
лева , до пълния предявен размер от 17 000 лева , като неоснователен .
ОСЪЖДА Община
Шумен , представлявано от Кмета ,
БУЛСТАТ *** да заплати на Д.Д.Д. , ЕГН:**********
, сумата от 975,70 (деветстотин
седемдесет и пет ) лева – деловодни разноски , съразмерно на уважената част от
иска .
ОСЪЖДА
Община Шумен , представлявано от Кмета ,
БУЛСТАТ *** да заплати в полза на Бюджета на СВ , по сметка на ШРС , сумата от
849,72 (осемстотин
четиридесет и девет лева и седемдесет и две ст.)лева , от която 627,97 лева -държавна
такса върху размера на уважените искове и 221,75 лева - възнаграждение на ВЛ по
СМЕ , съразмерно на уважената част
от иска .
ОСЪЖДА Д.Д.Д.
, ЕГН:********** *** да заплати на Община Шумен , представлявано от Кмета ,
БУЛСТАТ *** сумата от 165,08 (сто
шестдесет и пет лева и осем ст.)
лева – деловодни разноски , съразмерно на отхвърлената част от иска ,
представляващо юрисконсултско възнаграждение .
Решението подлежи на
обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: