Р Е Ш Е Н И Е

1640/8.10.2015г. , гр. Шумен

Шуменският районен съд, XIІІ състав

на пети октомври 2015 година

В публично заседание в следния състав:

Председател: К. Колешански

Секретар: А. Пушевска

като разгледа докладваното от съдията ГД № 1895/2015г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени обективно съединени искове, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 и от Кодекса на труда.

Искова молба от С.Д.А., ЕГН : **********, с адрес *** срещу “Напоителни Системи” ЕАД – клон Черно море, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр. ***. Ищецът сочи, че се намирала в трудово правоотношение, с ответника, за длъжността “управител склад”, прекратено със заповед № 419/20.01.2015г., на основание чл. 325, ал. 1, т. 2 от КТ – неявяване при работодателя в двуседмичен срок. Претендира признаване незаконността на уволнението, неговата отмяна, възстановяване на предишната работа, обезщетение за времето, през което е останала без работа /3000 лева/, както и разноските в производството.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, подава отговор, вземайки становище, както по допустимостта и основателността на предявените искове, така и по фактите на които се основават. Признава, че между него и ищцата е съществувало твърдяното в исковата молба правоотношение, прекратено на посоченото основание. Сочи, че уволнението е законосъобразно, а ищцата е предявила иска си след изтичане давностния срок. Иска отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание страните лично/ищцата/ и с представители, поддържат заявеното в исковата молба и отговора.

Така предявените искове са допустими, разгледани по същество са неоснователни, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

Не се спори от страните, че между тях е съществувало трудово правоотношение прекратено на основание чл. 325, т. 2 от КТ. Липсват каквито и да е доказателства приложеното по делото съдебно решение да е влязло и кога в сила, още по малко кога е получено от ищцата. На 22.01.2015г., тя подала заявление до ответника, че желае да заеме длъжността на която е възстановена от съда. В писмо до друг клон на дружеството се твърди, че решението е получено от нея на 05.01.2015г. Със заповед № 419/20.01.2015г., било прекратено трудовото и правоотношение на посоченото по горе основание. Няма данни за дата на връчване на заповедта.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи :

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ – За законността на уволнението по чл. 325, т. 2 от КТ е необходимо да са на лице следните предпоставки – влязло в сила решение на съд с което работник е възстановен на преди заемана длъжност, след признаване на уволнение за незаконно и неявяването му да я заеме в двуседмичен срок от получаване на съобщението от съда.

В конкретния случай предвид приложените писмени доказателства посочените са налице. Само и единствено поради липсата на спор между страните по този факт може да се приеме, че ищцата е била възстановена на предишната и работа в ответното предприятие. Тя обаче е подала заявление за възстановяване след срока посочен в чл. 345, ал. 1 от КТ – 22.01.2015г., ако се възприеме твърдението и, че е получила съобщение на 05.01.2015г., за което липсват каквито и да са доказателства.

Изложеното налага извода за наличие на всички предпоставки, за законност на уволнението на основание чл. 328, ал. 2 от КТ, поради което искът, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, следва да се отхвърли, като неоснователен.

Отделно от това този състав приема за основателно ответното възражение за изтичане давностния срок по чл. 358, ал. 1, т. 2 от КТ, и поради което искът също следва да се отхвърли като неоснователен. Исковата молба е подадена на 22.07.2015г., а правоотношението е прекратено на 20.01.2015г..

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ – само поради характера на съединяване на настоящия иск, с този по т. 1 на посочения текст, същият следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ – същият не е доказан по основание, предвид изхода на другите два, и следва да бъде отхвърлен.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищеца следва да заплати на ответника сумата от 300 лева разноски в производството на настоящата инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявените от С.Д.А., ЕГН : **********, с адрес ***, срещу “Напоителни Системи” ЕАД – клон Черно море, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр. ***, искове, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ, за признаване на уволнението на С.Д.А., ЕГН : **********, извършено със заповед № 419/20.01.2015г., на посоченото в нея основание – чл. 325, т. 2 от КТ, за незаконно и неговата отмяна, възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност – управител на склад, при “Напоителни Системи” ЕАД – клон Черно море, ЕИК : *** и осъждане на ответника да и заплати обезщетение за времето, през което е останала без работа, поради уволнението, в размер на 3000 лева(за периода 21.01.2015г. – 21.07.2015г.), в едно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане, както и разноските в производството, като неоснователни.

ОСЪЖДА С.Д.А., ЕГН : **********, с адрес ***, да заплати на “Напоителни Системи” ЕАД – клон Черно море, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр. ***, сумата от 300 лева разноски в производството на настоящата инстанция.

Решението подлежи на обжалване, пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок, от 09.10.2015г., съгласно чл. 315, ал. 2 от ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: