Р Е
Ш Е Н
И Е
1656/13.10.2015г.
Шуменският
районен съд, XIІІ състав
на дванадесети октомври 2015
година
в публично
заседание в следния състав:
Секретар: А. П.
като разгледа докладваното от
съдията ГД № 1934/2015г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен иск, с
правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
Искова молба от П.Ж.Д.,
ЕГН : **********, с адрес
***, срещу Х.Р.С.,
ЕГН : **********, с адрес ***, с посочено правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД
и цена от 2000 лева.
Ищецът сочи, че с
ответника сключили предварителен договор с който уговорили да сключат
окончателен такъв за продажба на лек автомобил Шевролет Нубира, с ДКН : ***, №
рама ***, за сумата от 2000 лева. Според уговорката окончателният договор
следвало да се сключи до 01.06.2015г.. Ответникът не се отзовал на покани от купувача ищец, до уговорената
дата и не прехвърлил собствеността, поради което се иска обявяване на
предварителният договор за окончателен и разноските в производството.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът,
редовно уведомен, не подава отговор.
В открито съдебно заседание, страните редовно
призовани, ищеца чрез представител, поддържащ иска, както е предявен, прави
искане за постановяване на неприсъствено решение, а ответникът не изпраща
представител.
Така предявената
молба се явява допустима, разгледана
по същество е основателна, по следните съображения :
От събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено
решение когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за
размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и искът вероятно е, или не е
основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени
доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
В конкретният
случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,
уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован,
като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му
били указани. Представените писмени доказателства сочат наличието на валиден предварителен договор съдържащ уговорки за съществените условия на
окончателен договор за покупко-продажба на МПС; собствеността на МПС; купувачът,
ищец, е изпълнил задълженията си по договора, като е платил цената при
сключване на предварителния.
На основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото
разноски, в размер на 80 лева, за извършването на които са налице данни.
На основание чл.
364 ГПК ищецът следва да заплати държавна такса за прехвърляне на МПС, в размер
на 56,50 лева, както и данък при придобиване на имущество по възмезден начин
съобразно ЗМДТ, в размер на 52 лева, в полза на Община Шумен.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН сключеният на 07.05.2015г., между П.Ж.Д., ЕГН : **********, с адрес *** и Х.Р.С., ЕГН : **********, с адрес ***, предварителен
договор за покупко-продажба на лек автомобил Шевролет Нубира, с ДКН : ***, №
рама ***, за сумата от 2000 лева, която сума е получена при подписване на
предварителният договор и страните се задължават да сключат окончателен договор
до 01.06.2015г..
ОСЪЖДА Х.Р.С., ЕГН : **********,
с адрес ***, да заплати на П.Ж.Д., ЕГН : **********, с адрес ***, сумата от 80 лева, представляваща разноски в
производството на настоящата инстанция.
ОСЪЖДА П.Ж.Д., ЕГН : **********,
с адрес
***, да заплати по сметка на ШРС
държавна такса за прехвърлянето на МПС, в размер на 56,50 лева.
На основание чл. 364, ал. 2 ГПК, препис от решението да
се издаде след доказване от страните, че са заплатени разноските по
прехвърлянето и дължимите данъци и такси за МПС.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239,
ал. 4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: