Р Е Ш Е Н И Е

Шуменският районен съд, в публичното заседание на двадесет и втори октомври , през две хиляди и петнадесета година , в състав :

СЪДИЯ: Зара Иванова

при секретаря А.П. , като разгледа докладваното от районният съдия гр.д.№1973 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 14, ал. 3 от Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи

Производството е образувано по искова молба на Х.С. И. , ЕГН:**********, адрес *** срещу Общинска служба „Земеделие” с.В. , представлявана от Н. К. , с искане за прогласяване нищожността на Решения №***. на ПК с.В. .

В молбата е посочено , че решенията са нищожни , защото са постановени при липса на компетентен състав на комисията по чл.60 от ППЗСПЗЗ . Съгласно действащата към момента на постановяване на горепосочените решения , същите следва да бъдат подписани от всички законово назначени по силата на чл.60 от ППЗСПЗЗ членове на комисията . Тази норма според молителя има императивен характер по отношение на числеността на комисията и неспазването и води до нищожност на постановените решения . От прегледа на описаните решения се установявало , че те не са подписани от всички членове на комисията . Съобразно посоченото моли да бъде постановено решение , с което да бъдат обявени за нищожни Решение №***. на ПК с.В. , с което на наследниците на С. А. И. е възстановено право на собственост върху : нива от 11,600 дка , , в местността „Сърт“ , имот №*** по плана за земеразделяне на с.Д. , община В. и нива от 17,201 дка , в местността „Карши“ , имот №*** , по плана за земеразделяне на с.Дренци , община В. и Решение №***. на ПК с.В. , с което на наследниците на С. А. И. е възстановено право на собственост върху посевна площ от 7,212 дка , в местността „Ясаци“ , имот №*** , в землището на с.Д. и моли преписката да бъде върната с указания ОЗ „З“ да постанови нови решения ..

В отговора по чл.131 от ГПК и в открито съдебно заседание , ответникът оспорва исковете .

Съдът въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства , прие за установено от фактическа и правна страна следното :

На първо място , съдът намира за необходимо да изложи становище относно допустимостта на претенциите , а именно намира същите за процесуално допустими , т.к. съгласно чл. 149, ал. 5 от АПК липсва срок за прогласяването на нищожност на един административен акт, при наличието на правен интерес, който в случая за жалбоподателя произтича от качеството му на наследник на С. И. И. , което обстоятелство се удостоверява от представеното по делото Удостоверение за наследници изх.№***. на Община В .

По същество съдът намира за основателна претенцията за нищожност на Решение №***г. на ПК с.В. , с което на наследниците на С. А. И. е възстановено право на собственост върху : нива от 11,600 дка , , в местността „Сърт“ , имот №*** по плана за земеразделяне на с.Д. , община В.и нива от 17,201 дка , в местността „Карши“ , имот №*** , по плана за земеразделяне на с.Д. , община В. т.к. от събраните по делото доказателства се установява , че същото е постановено от незаконен състав .

В действащото законодателство липсва легална дефиниция на понятието нищожен административен акт, но от разпоредбата на чл.146 АПК, респ.чл.41,ал.3 от ЗАП(отм.), могат да се изведат изискванията, на които следва да отговаря един административен акт за да е законосъобразен. За да е законосъобразен административния акт е необходимо да е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и административно-производствените правила, да не противоречи на материално правни разпоредби и да съответства на целта на закона.В производството по чл.14,ал.1 от ЗСПЗЗ,компетентни органи да издават индивидуални административни актове са общинските поземлени комисии /сега общински служби по земеделие/,които са колективен орган.

Според текста на чл. 60, ал.4 / отм./ ППЗСПЗЗ в редакцията му в ДВ бр. 72/ 93 г., приложим към момента на издаване на обсъжданото решение, поземлените комисии се състоят от председател, секретар и нечетен брой членове. Доколкото в закона не посочено при какъв кворум и с какво мнозинство се вземат решенията, счита се, че е достатъчно присъствието на половината плюс един от всички членове на комисията, а решенията се приемат с обикновено мнозинство. В настоящия случай , в процесното решение , приложено в представената от ответника Преписка вх.№*** , фигурира подпис единствено на мястото обозначено като „секретар“ , което води до извода , че решението не е прието с изискуемия от закона състав. Възражението на ответника е , че всъщност решението е взето , съответно подписано от всички необходими членове на комисията , но поради установена обичайна практика , този екземпляр е връчен на заинтересованата страна , което е причина „физически „ да не присъства в преписката . Това твърдение е недоказано , напротив в преписката са налице решения на ПК , с налични подписи на всички членове на комисията , което опровергава възраженията на ответника .

Следва да се допълни , че по делото не е представена Заповед на министъра на земеделието за назначаване на членовете на ПК В. към момента на постановяване на индивидуалният административен акт , но съдът счита , че това не е необходимо , т.к. в коментираното решение има само един подпис , поради и което кои лица са точно членове на комисията не е съществен въпрос .

Обобщавайки горното , съдът намира , че следва да се направи извод за липса на валидно формирана воля , което опорочава административният акт до степен на нищожност .

За другото атакувано решение на ПК В. - Решение №***. на ПК с.В. , с което на наследниците на С. А. И. е възстановено право на собственост върху посевна площ от 7,212 дка , в местността „Ясаци“ , имот №*** , в землището на с.Д. , не са налице твърдените пороци . В преписката по издаването му се съхранява и е представен екземпляр , в който са положени подписи на всички членове на комисията . Както беше посочено по-горе , липсват доказателства относно назначаването , съответно конкретните членове на комисията , но т.к. не са релевирани твърдения за незаконност касателно конкретните членове , съдът намира , че не е необходимо да изследва тези обстоятелства , няма и твърдения за неавтентичност на подписите на комисията , ето защо следва да се приеме , че решението е подписано законен състав , следователно е валидно . Съдът не констатира и други , извън въведените основания за нищожност на решението на ПК , поради което претенцията се явява неоснователна .

Направено е искане за присъждане на деловодни разноски , касае се за неоценяеми искове и т.к. основателна е едната , от заявените две претенции , съдът счита , че следва да бъдат присъдени половината от направените разноски или 305 лева .

Водим от горното , съдът

Р Е Ш И :

УВАЖАВА заявената от Х.С. И. , ЕГН:**********, адрес *** , претенция по чл. 145 и сл. от АПК вр. с чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ , поради което ПРИЗНАВА ЗА НИЩОЖНО Решение №***. на ПК с.В. , с което на наследниците на С. А. И. е възстановено право на собственост върху : нива от 11,600 дка , , в местността „Сърт“ , имот №*** по плана за земеразделяне на с.Д. , община В. и нива от 17,201 дка , в местността „Карши“ , имот №**** , по плана за земеразделяне на с.Д. , община В.

Изпраща преписката по издаване на посоченото по-горе Решение №***на ПК с.В. , за ново произнасяне .

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Х.С. И. , ЕГН:**********, за признаване по отношение на Общинска служба „Земеделие” с.В. , НИЩОЖНОСТТА на Решение №***. на ПК с.В. , с което на наследниците на С. А. И. е възстановено право на собственост върху посевна площ от 7,212 дка , в местността „Ясаци“ , имот №*** , в землището на с.Д. , като НЕОСНОВАТЕЛНА .

ОСЪЖДА Общинска служба „Земеделие” с.В. , представлявана от Н. К. да заплати на Х.С. И. , ЕГН:********** деловодни разноски в размер на 305 (триста и пет) лева . .

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК ,пред Административен съд гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщението.

СЪДИЯ :