Р Е Ш Е Н И Е

19/19.1.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, осми състав

На петнадесети януари през две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Валентина Тонева

секретар Й.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1483 по описа на ШРС за 2014год.,

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 14-0869-000624/12.06.14 от 02.07.13. на Началника група към ОД на МВР – гр.Шумен, с което на С.С.С. ЕГН ********** са наложени административни наказания: глоба в размер на 100 лв на основание чл. 179 ал.2 пр.2 от ЗДВП и глоба в размер на 100 лева на основание чл.177, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП .

Жалбоподателката моли съда, да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление. В съдебно заседание не се явява лично и не изпраща процесуален представител.

Процесуалният представител на административно -наказващият орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а обжалваното наказателно постановление да бъде изцяло потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.05.14 около 15.30 часа жалбоподателката, управлявала лек автомобил “БМВ 525 ТДС” с рег. № РА 1080 АХ, собственост на М. С. С. ЕГН ********** ***, по път ПЪРВИ КЛАС № I-7 км 119 +000 в посока от гр. Велики Преслав към път I-2. Движила се е на такова разстояние от движещият се пред нея лек автомобил „Опел Астра“ рег № Т0439ТТ, че не може да избегне удар в него, когато той намалява скоростта си на движение с което става причина за ПТП. Водача С. не представила през проверяващите СУМПС и контролен талон към него. От направена справка в сектор ПП се установило, че СУМПС № 275039880 е обявено за изгубено и е със статус невалиден .С. не е предприела действия за подновяването му към 30.05.2014- деня на проверката и съставянето на АУАН .

На жалбоподателката бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 624 от 30.05.14 с бланкетен номер 123633. Актосъставителят е посочил, че с горните деяния са нарушени разпоредбите на чл. 23 ал.1 ЗДВП и чл. 150 от ЗДвП. Актът е подписан от нарушителя, с възражения : “ автомобилът пред мен беше спрял „.

Съставен е и протокол за ПТП подписан от двамата участници в инцидента. Впоследствие жалбоподателката се е възползвала от законното си право и е депозирала допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. По повод възраженията е приложена докладна записка и становище, че възражението е неоснователно.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 14-0869-000624/12.06.14. на Началника група към ОД на МВР – гр.Шумен, с което на С.С.С. ЕГН ********** са наложени административни наказания:

глоба в размер на 100 лв на основание чл. 179 ал.2 пр.2 от ЗДВП

и глоба в размер на 100 лева на основание чл.177, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП .

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства, от разпита на актосъставителя В. и на свидетеля М., свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства. По делото не можа да се проведе разпит на другият участник в ПТП-св. Д. поради обстоятелството, че е напуснал пределите на страната .

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.150 от ЗДвП всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач, освен когато превозното средство е учебно и се управлява от кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на обучението му по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3 и при провеждането на изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 4.

Нормата на чл. 150а от ЗДВП регламентира, че за да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него превозно средство.

От материалите по делото се установява по безспорен начин, че на датата на извършване на проверката – 30.05.14 от органите на ОД на МВР гр.Шумен жалбоподателката не е представила на проверяващите свидетелство за управление на МПС. От приложената по делото справка от АИС „Български документи за самоличност“ и писмо от ОД МВР Шумен се установява, че СУМПС № 275039880 на С. / което е било с валидност до 06.12.15г/ на дата 03.12.12г е било обявено от нея за изгубено /откраднато.

В резултат на декларацията това СУМПС № 275039880 е обявено за невалидно. Към датата на проверката също е било невалидно, а жалбоподателката С. не е имала друго валидно СУМПС, тъй като видно от справката, следващото валидно СУМПС с № 282460416 е издадено едва на 12.06.14 г – т.е. след проверката. По време на проверката жалбоподателката не е имала валидно СУМПС, поради което съдът приема, че правилно е санкционирана за посоченото нарушение .

Качеството "правоспособен водач" се удостоверява от притежанието на валидно свидетелство за правоуправление на МПС.

Съгласно нормата на чл. 177 ал.1 т.2, пр.1 от ЗДВП се наказва с глоба от 100 до 300 лв. който управлява моторно превозно средство, без да притежава съответното свидетелство за управление. АНО правилно е приложил съответната санкция.

Съгласно чл. 23 ал.1 от ЗДВП водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.

Съдът намира че, нормата на чл. 179 ал.2 пр.2 от ЗДВП регламентираща, че който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба от 100 до 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление, всъщност правилно е приложена от страна на АНО в конкретната ситуация. Извод за това се налага от показанията на разпитаните актосъставител и свидетел по акта и от материалите приложени по преписката, а именно обяснения на другия участник в ПТП снети на 30.05.14 в деня на инцидента, на който разпит в с.з. не можа да бъде проведен.

От своя страна жалбоподателката не представи по делото доказателства оборващи посоченото от актосъставителя и свидетеля по акта и другия участник в ПТП и доказателства обосноваващи твърдяната от нея теза .

Съдът не споделя становището наведено в жалбата относно наличието на маловажен случай в конкретната хипотеза, доколкото деянието не се явява нито малозначително по смисъла на чл.11 от ЗАНН, вр.чл.9, ал.2 от НК, нито маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, съобразявайки наличието на множество нарушения на жалбоподателката по ЗДвП, отразени в справка за нарушител стр. 10 от делото. Поради изложеното съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено .

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 14-0869-000624/12.06.14 на Началника група към ОД на МВР – гр.Шумен, с което на С.С.С. ЕГН ********** са наложени административни наказания: глоба в размер на 100 лв на основание чл. 179 ал.2 пр.2 от ЗДВП и глоба в размер на 100 лева на основание чл.177, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП като правилно и законосъобразно .

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: