Р Е Ш Е Н И Е
25/20.1.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, осми състав
на тринадесети
януари през две хиляди и петнадeсета година
в публично
заседание в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
при секретар Й.К. ,
като разгледа докладваното от
районния съдия
ВАНД № 1535 по описа на ШРС за 2014г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е НП № РЗ -2 от 16.07.14г. на директора на ОДБХ Шумен , с което
на жалбоподателя „Ай Ди Империал“ ООД ЕИК 115669037 със седалище
и адрес на управление гр.Пловдив,
бул. “Княгиня Мария Луиза“ № 25
А, ет.3, офис 6, представлявано от П.Д. е наложена имуществена санкция в размер
на 2700 лева на основание чл. 39а,
ал.2 вр. чл. 39 а ал.1 т.5 от ЗЗР за
нарушение на чл. 13 ,параграф 1 от Регламент
/ЕО/ 2003/2003 относно торовете .
В жалбата се
релевират основания за отмяна на НП, които се поддържат и развиват в с.з.
АНО, чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата и настоява да се потвърди НП.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от
надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от
НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
По
повод заповед № РД11356/13.03.2014 на изпълнителния
директор на БАБХ и заповед № II-214/18.03.2014г на директор на ОДБХ Шумен относно изпълнението на Национален и
регионален план за контрол на торове,
подобрители на почвата, биологично активни
вещества и хранителни
субстрати за 2014г, от длъжностни лица
при ОДБХ Шумен била извършена проверка на случаен принцип в
периода от 14.08.13г до 26.09.2013г в обект,
находящ се в с. Върбак общ Хитрино , представляващ
склад, собственост на ЕТ „Агросъвет-Т.Ж.„ гр.Шумен.
В
хода на проверката било констатирано, че
дружеството „Ай Ди Империал“ ООД е пуснало на пазара тор с поставена маркировка „ЕО тор „ с вписани в придружаващите документи и
етикета данни : наименование „NP10:25+0,5 Fe“, състав общ азот -10%; карбамиден
азот/урея/-10%; дифосфорен пантаокисид P2O5-25%; желязо -0,5%; нетна маса 25 кг и 600 кг биг
бегс.
Дружеството
жалбоподател „Ай Ди Империал“ ООД ЕИК 115669037 е доставило 219,600 т, съгласно фактура № 7851/14.08.13 от който тор е взета
проба с протокол за вземане на проби към КП № 732/26.09.13г и
изпратена в ЦЛХИК София.
Съобразно Становище № 315/24.02.14г на зам. изпълнителният
директор на БАБХ съдържанието
на дифосфорен пантаокисид P2O5 е 22,1%; Fe- 0,24%, което не
отговаря на допустимото отклонение
в съдържанието на хранителните
елементи в състава на ЕО торовете посочено в приложение II
към чл. 13 , параграф 1 от Регламент /ЕО/ 2003/2003 относно торовете / азота трябва да е 25%, а желязото трябва да е 0,5%/, с
което се нарушават
разпоредбите на чл. 13 , парагр. 1 от Регламент /ЕО/ 2003/2003 относно
торовете .
При проверката бил съставен Констативен
протокол № 0000732 от 26.09.13г в който е отразено, че в склада ЕТ
„Агросъвет-Т.Ж.“ съхранява торове с поставена маркировка „ЕО тора“, закупени от „Ай Ди Империал“ ООД с фактура. В хода на проверката били иззети проби от двата вида опаковки находящи се в
склада – по 25 кг и по 600 кг биг бегове.
С
протокол /стр. 42 / за вземане на проби
от торове и подобрители на почвата
към КП № 000732 от дата 26.09.13 , в присъствието на Т.Ж. собственик на ЕТ „Агросъвет –Т.Ж.“ били взети
проби от ЕО ТОР N-P 10-25-00+0,5%Fe , в който е посочено че
производител е „Adriatica SPA“ Италия , а за
вносител е посочен „Ай Ди Империал“
ЕООД, като е отразено
за количество на партидата 58 тона, опаковки
от 600кг и 25 кг, взети единични проби 12 на брой, а обединена проба 3 кг.
Анализът на пробите бил извършен в ЦЛХИК София
и установил разминавания между
нормативно установените изисквания за дифосфорен
пантаокисид и желязото в Регламент
2003/2003 на ЕО и наличните такива в пробите. За анализа бил съставен
изпитвателен протокол № 1102/11.10.2013г.
Съдържанието
на дифосфорен пантаокисид P2O5 било 22,1%; а Fe- 0,24%, което не
отговаряло на допустимото отклонение
в съдържанието на хранителните
елементи в състава на ЕО торовете посочено в приложение II
към чл. 13 , параграф 1 от Регламент /ЕО/ 2003/2003 относно торовете, с
което се нарушават разпоредбите на чл. 13 , парагр. 1 от Регламент
/ЕО/ 2003/2003 относно торовете .
Било
издадено/ стр. 15/ Становище № 315/24.02.14г
на зам. изпълнителният директор на БАБХ
относно съдържанието на дифосфорен
пантаокисид P2O5 е 22,1%; Fe- 0,24%, което не
отговаря на допустимото отклонение
в съдържанието на хранителните
елементи в състава на ЕО торовете посочено в приложение II
към чл. 13 , параграф 1 от Регламент /ЕО/ 2003/2003 относно торовете / азота трябва да е 25%, а желязото трябва да е 0,5%/.
На
24.04.14 бил съставен АУАН на „Ай Ди
Империал“ ООД ЕИК 115669037 със
седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, бул. “Княгиня Мария
Луиза“ № 25 А, ет.3, офис 6,
представлявано от П.Д.. За съставянето на АУАН била изпратена
покана до жалбоподателя за явяване на дата 24.04.14г / стр. 40 от делото /. Поканата била
получена от упълномощено лице на
12.04.14 / стр. 41/.
На
посочената дата, бил съставен АУАН в отсъствие на нарушител, в който е
отразено, че дружеството е пуснало на
пазара тор с поставена маркировка „ЕО ТОР“ с
вписани в придружаващите документи
и етикета данни : наименование „NP10:25+0,5Fe; състав : общ азот -10%, карбамиден азот /урея/ 10%; дифосфорен пентаоксид
P2O5-25%;желязо 0,5%; нетна маса 25 кг и 600 кг биг бегс ,“Ай Ди Империал“ ООД гр. Пловдив бул „Княгиня Мария
Луиза „ 25А ет. 3, в количества съгласно
фактура №7851/14.08.13г- 219,600 т, от който тор е взета проба
с протокол за вземане на
проба към КП № 732/26.09.13, за която е установено
със Становище № 315 от 24.02.14г на зам.изп. директор на БАБХ , че
съдържанието на P2O5 било 22,1%; а на Fe- 0,24%, което не отговаря на
допустимото отклонение в
съдържанието на хранителните
елементи в състава на ЕО
торовете посочени в приложение II към чл. 13, параграф 1 от Регламент /ЕО/ 2003/2003
относно торовете: до 1,1 %, установеното
отклонение на P2O5 в ЕО тор № Р/10-25+0,5 Fe в размер на 2,9%; до 1/5 от обявената
стойност съдържание, на повече от 2%, установеното отклонение на Fe е 0,26%, с което се
нарушават разпоредбите на чл. 13 праграф 1 от Регламент /ЕО/ 2003/2003 относно торовете.
На жалбоподателя
била изпратена покана за връчване на съставения АУАН , получена на 28.05.14 от
упълномощено лице . АУАН бил предявен и
подписан от представителя на„Ай Ди Империал“ ООД ЕИК 115669037 със седалище
и адрес на управление гр.Пловдив,
бул. “Княгиня Мария Луиза“ № 25
А, ет.3, офис 6, управителя П.Д. на
03.06.14 съгласно приложено по делото
писмо изх. № 1379 от 05.06.14г .
Въз основа на така съставения акт и
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено
наказателно постановление № РЗ -2 от 16.07.14г. на директора
на ОДБХ Шумен, с което на жалбоподателя „Ай Ди Империал“ ООД ЕИК 115669037
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул. “Княгиня Мария Луиза“ № 25 А, ет.3,
офис 6, представлявано от
П.Д. е наложена имуществена
санкция в размер на 2700 лева на
основание чл. 39а, ал.2 вр. чл. 39 а
ал.1 т.5 от ЗЗР за това, че в периода от
14.08.13 до 26.09..13г при проверка в обект находят се на адрес с. Върбак общ Хитрино
обл. Шуменска представляващ
склад собственост на ЕТ „Агросъвет-Т.Ж.“
гр. Шумен било установено, че дружеството е пуснало на пазара тор с поставена маркировка „ЕО ТОР“ с вписани
в придружаващите документи и етикета
данни : наименование „NP10:25+0,5 Fe“, състав общ азот -10%; карбамиден
азот/урея/-10%; дифосфорен пантаокисид P2O5-25%; желязо -0,5%; нетна маса 25 кг и 600 кг биг
бегс, от който тор е взета проба с протокол
за проби към КП № 732/26.09.13 и изпратена в ЦЛХИК София . След изследването
на взетите проби и съгласно Становище № 315 от 24.02.14г на
зам.изп. директор на БАБХ се установило че съдържанието на P2O5 било 22,1%; а на Fe- 0,24%, което не отговаря на допустимото отклонение в съдържанието на хранителните елементи в състава
на ЕО торовете посочени
в приложение II към чл. 13 , параграф 1 от Регламент /ЕО/ 2003/2003 относно торовете: до
1,1 %, установеното отклонение на P2O5 в ЕО тор № Р/10-25+0,5 Fe в размер на 2,9%; до 1/5 от обявената
стойност съдържание, на повече от 2%, установеното отклонение на Fe е 0,26%, с което се
нарушават разпоредбите на чл. 13 праграф 1 от Регламент /ЕО/ 2003/2003 относно торовете.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в
съдебно заседание на актосъставителя, свидетелите по АУАН, свидетелите присъствалите
на проверката и съставянето на КП, както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Нормата на чл. 13, параграф 1 от Регламент
ЕО 2003/2003 относно допустимите отклонения
в ЕО тор, сочи следното :1.Съдържанието на
хранителни елементи в ЕО торовете отговаря на допустимите отклонения, съдържащи
се в приложение
II, които са предназначени да позволяват отклонения при производство,
вземане на проби и анализ.
Понятието
„допустимо отклонение” е дефинирано в чл. 2, т. „т” от регламента и означава разрешено отклонение на измерената стойност на съдържанието на хранителен
елемент от декларираната стойност.
От показанията на
актосъставителя дадени в с.з. проведено на 28.10.14 се установява: „….Като се извърши анализ в централната
лаборатория се вижда от Становището че има
несъответствие по посочените
показатели на етикета ….и двете стойности са под стойността на това което са
посочили по етикет…….за да си поставят
маркировка ЕО тор те са длъжни да си спазят минималните
изисквания……………………………………..нарушена е нормата
че на етикета обявеното
съдържание не отговаря на това което е изпитано в лабораторията
.това е чл. 13 параграф 1 от регламента ………………..“
Безспорно е за съда, че с анализа на взетите проби при
извършената проверка е констатирано отклонение в съдържанието на дифосфорен пантаокисид P2O5 и Fe желязо в тор на която била поставена маркировка „ЕО ТОР“ с вписани в
придружаващите документи и етикета данни
: наименование „NP10:25+0,5 Fe“, състав общ азот -10%; карбамиден азот/урея/-10%; дифосфорен пантаокисид P2O5-25%;
желязо -0,5%; нетна маса 25 кг и 600 кг биг бегс, от който
тор е взета проба с протокол за проби към КП № 732/26.09.13:
P2O5
установено 22,1%; а на Fe-
установено 0,24%, което обаче не
отговаря на допустимото отклонение в съдържанието на хранителните елементи в състава
на ЕО торовете посочени
в приложение II към чл. 13, параграф 1 от Регламент /ЕО/ 2003/2003
относно торовете .
Нормата на чл. 39 а ал.1 т.5 от ЗЗР регламентира, че се наказва с глоба от 1800 до 3600 лв., ако деянието не
съставлява престъпление, физическо лице, което наруши изискванията на чл.
13 от Регламент (ЕО) № 2003/2003 по отношение на допустимите отклонения. А
съгласно чл. 39а ал.2 от ЗЗР за нарушенията по ал. 1
на едноличните търговци и юридическите лица се налагат имуществени санкции в
размер от 2700 лв. до 4800 лв.
Съгласно чл. 2 т. ц от Регламента“пускане на пазара „ означава доставка на
тор ,срещу заплащане или безплатно , или
съхраняване за целите на доставка. Внасянето
на тор на митническата територия на
Европейската общност се счита за пускане
на пазара. Дружеството жалбоподател
е доставчик на процесния тор на територията на Р.България, което се сочи и във
жалбата. Субект на отговорността по чл. 39а, ал. 2,
във вр. с ал. 1, т. 5 от ЗЗР може да бъде всеки ЕТ или юридическо лице, като
законодателят не прави разграничение между производител и вносител, съответно
дистрибутор. За да бъде приложен законосъобразно санкционният състав, е
необходимо и достатъчно да бъдат установени следните обстоятелства: наличие
нарушение на чл. 13 от Регламент /ЕО/ №
2003/2003 относно торовете и на следващо място - субектът, който е реализирал
противоправната деятелност.
Поради горното съдът
намира, че действително има осъществено нарушение-пускане на пазара на тор с поставена маркировка «ЕО ТОР» с вписани в придружаващите документи и етикети данни: наименование „NP10:25+0,5 Fe“, състав общ азот -10%; карбамиден азот/урея/-10%; дифосфорен пантаокисид P2O5-25%; желязо -0,5%;
нетна маса 25 кг и 600 кг биг бегс, като от изследването се установило,
че съдържанието на P2O5 /установено
22,1%/ а на Fe-желязото / установено 0,24%,/ което
обаче не отговаря на допустимото отклонение в съдържанието на хранителните елементи в състава
на ЕО торовете посочени
в приложение II към чл. 13, параграф 1 от Регламент /ЕО/ 2003/2003
относно торовете. Установеното съдържание на тези хранителни елементи не
съответства и на отразените им стойности на етикета.
В същото време с
ъдът
намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на атакуваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон и нарушения на разпоредбите на Регламент /ЕО/ 2003/2003 относно
торовете,
които водят до накърняване на правото на
защита на жалбоподателя.
В тази
насока приема за основателни част от възраженията на жалбоподателя наведени в
жалбата .
Допуснато е нарушение на
нормата на чл. 42 т.3 и т. 4 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН. В АУАН и в НП административно наказващият
орган не е посочил дата и мястото на
извършване на нарушението .
Действително в АУАН и в НП е посочено, че проверката е извършена в
периода от 14.08.13 до 26.09.13 в
обект находящ се в с. Върбак общ Хитрино обл. Шумен
представляващ склад собственост
на ЕТ „Агросъвет –Т.Ж.“, но от това не може
да се направи извод за датата и мястото на извършване на нарушението посочено в
АУАН и НП/ от страна на жалбоподателя,
чиято административно наказателна отговорност е ангажирана. Съдът приема, че
липсва конкретно описание и на
обстоятелствата при които е извършено нарушението, доколкото и в АУАН и в НП се сочи, че е
извършена проверка в склад находящ се в с. Върбак общ Хитрино, представляващ склад, собственост
на трето лице- ЕТ „Агросъвет –Т.Ж.“, както
и че е извършена проверка и анализ на стока, която е собственост на трето за
проверката лице .
Основателни
са възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя и касателно нарушение на нормите на
ЗЗР и на нормите на Регламент /ЕО/ 2003/2003 относно процедурата за вземане на пробите . Нормата на чл. 24д ал.2 от Закона за защита на растенията действащ
към момента на периода в който е
извършена проверката, регламентира, че при
упражняване на контрола по ал. 1
може да се вземе средна
проба от партидата в присъствието на производителя ,вносителя ,
лицето пускащо продукта на пазара или техен представител. Видно от Протокол /стр. 42 / за вземане на проби от торове
и подобрители на почвата към КП № 000732 от дата 26.09.13 ,
присъствието на Т.Ж. собственик на ЕТ
„Агросъвет –Т.Ж.“ били взети проби от ЕО
ТОР N-P 10-25-00+0,5%Fe, В протокола е посочено, че производител е „Adriatica
SPA“ Италия , а за вносител е посочен „Ай Ди
Империал“ ЕООД , като е отразено за
количество на партидата 58 тона, опаковки
от 600кг и 25 кг, взети единични проби 12 на брой, а обединена проба 3 кг. Представител на
жалбоподателя в процедурата по вземане на проби
не е присъствал.
Съгласно
т. 5.2.1.3 от Приложение IV на Регламент /ЕО/ 2003/2003 относно
торовете, за изследваните партиди надвишаващи 80 тона минималния брой на
единичните проби, които следва да се вземат е 40 . В конкретния случай взетите единични
проби са 12 , като са отразени за количество
на партидата 58 тона . Дори да се приеме, че е следвало да се анализира само доставената
част от партидата- в случая за 219,600т, то е следвало съгласно посочените
разпоредби да се вземат 40 бр единични проби , а не 12 проби .
В същото време в АУАН и НП е
посочено, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана за доставени 219,600
тона съгласно приложената фактура №
7851/14.08.13г. Съдът приема, че е допуснато и нарушение на нормите на Регламент /ЕО/
2003/2003 относно количеството на
обединената проба, която съгласно
Протокол за вземане на проби от
торове и подобрители на почвата към КП № 000732 /стр. 42 / е
3 кг , а съгласно т.5.3.1 от Приложение IV на Регламент /ЕО/ 2003/2003г следва да е 4 кг. Тези нарушения накърняват
правото на защита на жалбоподателя и са основание за отмяна на НП .
Съгласно
чл. 34 от ЗАНН
не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен акт
за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя. Освен
всичко изложено настоящият състав намира, че
в конкретния случай АУАН съставен
след изтичане на 3 месечния законов срок поради обстоятелството, че
проверката е извършена на 26.09.13 когато са и взети съответните проби,
изследването на пробите от ЦЛХИК София е приключило и е издаден Изпитвателен
протокол № 1102/ 11.10.13, т.е към м.10.2013г
за
АНО е било ясно, че е налице
нарушение на чл. 13 от Регламент /ЕО/ №
2003/2003 относно торовете, както и кой
е нарушителят – дружеството жалбоподател. В същотото време АУАН е
съставен едва на 24.04.14 или повече от 5 месеца след откриване на нарушителя,като приема за дата на която е
станало ясно че има нарушение и от кого датата за изготвяне на Изпитвателен протокол № 1102/ 11.10.13, а не датата на
която е изготвеното Становище № 315/24.02.14г на зам. изпълнителният
директор на БАБХ относно съдържанието
на дифосфорен пантаокисид P2O5 е 22,1%; Fe- 0,24%, относно отклонение
в съдържанието на хранителните
елементи в състава на ЕО торовете. Изброените
нарушения според настоящият състав са
основание за отмяна на НП.Съдът констатира и разминаване в изписване на
наименованието на нарушителя в НП /АУАН/където е посочено ООД и констативния протокол №0000732 от
26.09.13г/стр. 14/, протокол за вземане на проби /стр.42/ и в Становище № 315/24.02.14г на зам.
изпълнителният директор на БАБХ/ стр.
15,/посочено ЕООД .
Нормите на чл. 42 т.3 и т. 4 от ЗАНН и чл. 57
ал.1 т.5 от ЗАНН коментирани по горе,
имат императивен характер и стриктното им съблюдаване е възложено като
неотменимо задължение на компетентните длъжностни лица с цел гарантиране
правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Посочените законови
разпоредби задължават АНО прецизно да опише нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено , както и да се посочи датата и мястото на извършването му.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
:
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ НП № РЗ -2 от 16.07.14г. на директора на ОДБХ Шумен , с което
на жалбоподателя „Ай Ди Империал“ ООД ЕИК 115669037 със седалище
и адрес на управление гр.Пловдив,
бул. “Княгиня Мария Луиза“ № 25
А, ет.3, офис 6, представлявано от П.Д. е наложена имуществена санкция в размер
на 2700 лева на основание чл. 39а,
ал.2 вр. чл. 39 а ал.1 т.5 от ЗЗР.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: