Р Е Ш Е Н И Е
74/10.2.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, единадесети състав
На двадесет и трети януари през две хиляди и петнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Ростислава Георгиева
Секретар: Ил.Д.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД №1783 по описа на ШРС за 2014 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №ИГГ-5 от 26.08.2014 год. на Началника на регионален отдел
„Надзор на пазара“ Северна България на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на “РВЦ” ООД, с
ЕИК837037253, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.”Охрид” №42,
представлявано от И.Р.Ц., с ЕГН**********, е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева на
основание чл.52в от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/. Жалбоподателят
моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление,
като неоснователно и незаконосъобразно. В съдебно заседание за дружеството се
явява управителят, като в представено по делото писмено становище излага
конкретни съображения в подкрепа на жалбата.
Началника на регионален
отдел „Надзор на пазара“ Северна България на Главна дирекция „Надзор на пазара“
при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор - административно-наказващ
орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната
разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание оспорва жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено, като в съдебно заседание и в
представено по делото писмено становище излага конкретни мотиви в тази насока.
Жалбата е подадена в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от
ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна, поради
следните правни съображения:
ШРС,
след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството-жалбоподател развива търговска дейност
в магазин-сервиз, находящ се в гр.Шумен, бул.“Велики Преслав“ №47. На
15.04.2014 год. в обекта била извършена проверка от служители в Регионален
отдел „Надзор на пазара“, при която било установено, че в обекта се предлага
следния продукт: прахов пожарогасител 55В, с нанесени данни върху табелата
/етикета/ на продукта – пожарогасител прахов, гаси огнище 55В, температурен
интервал от -25 градуса по целзий до +50 градуса по целзий, произведен по EN3, изтласкващ газ N2, маса на незареден
пожарогасител 2.0 кг, пожарогасителен прах карбо ВС реал 3.0 кг, работно
налягане 1.4 МРа, пробно налягане 2.5 МРа, кратка инструкция за употреба, цена
в търговския обект 42.00 лева. По време
на проверката посочения прахов пожарогасител бил поставен на рафта, заедно с
останалите пожарогасители, предназначени за продажба, но същия не е имал ЕО
декларация за съответствие. С писмо изх.№81-00-527/02.06.2014 год. управителят
на дружеството е бил поканен да се яви в тридневен срок и да представи писмени
доказателства във връзка с извършената проверка. В отговор от страна на
дружеството е била представена фактура №35867/10.04.2006 год. за покупка на
различни видове пожарогасители и други артикули. На дружеството било изпратено
писмо изх.№81-00-527-3/12.06.2014 год., с което са поканили управителя да се
яви на 01.07.2014 год. за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение. Поради неявяване на представител на дружеството на посочената
дата, в тяхно отсъствие на дружеството бил
съставен Акт за установяване на административно нарушение №ИГГ-5 от 01.07.2014
год. Актосъставителят е посочил, че с описаното в акта деяние е нарушена
разпоредбата на чл.4б, т.3 от ЗТИП, във вр. с чл.4, ал.1 от НСИАССН. Актът е връчен
на 16.07.2014 год. на управителя на
дружеството, който го е подписал, без да изложи възражения по него. Впоследствие
се е възползвал от законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е
депозирал писмени възражения, в които излага, че описания в акта пожарогасител
не е бил предназначен за продажба, а е бил оставен от клиент за профилактика,
като последния е забравил да си го получи обратно. Във връзка с депозираното
възражение е била извършена проверка, резултатите, от която са били изпратени
на дружеството-жалбоподател. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка и след обсъждане на депозираното
възражение, е издадено наказателно
постановление №ИГГ-5 от 26.08.2014 год. на Началника на регионален отдел
„Надзор на пазара“ Северна България на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на “РВЦ” ООД, с
ЕИК837037253, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.”Охрид” №42,
представлявано от И.Р.Ц., с ЕГН**********, е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 250 /двеста и
петдесет/ лева на основание чл.52в от Закона за техническите изисквания към
продуктите /ЗТИП/.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от
разпита в съдебно заседание на свидетелите И.Г.Г., Г.М.Д., П.Г.П., отчасти на
свидетелите Ж.И. Й.-В., М.А.М, А.Б.А., както и от присъединените на основание
чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:
Безспорно установено по делото е че по време на
извършената проверка на 15.04.2014 год. в търговското помещение на фирмата се е
намирал прахов пожарогасител 55В, с нанесени данни върху табелата /етикета/ на
продукта – пожарогасител прахов, гаси огнище 55В, температурен интервал от -25
градуса по целзий до +50 градуса по целзий, произведен по EN3, изтласкващ газ
N2, маса на незареден пожарогасител 2.0 кг, пожарогасителен прах карбо ВС реал
3.0 кг, работно налягане 1.4 МРа, пробно налягане 2.5 МРа, кратка инструкция за
употреба. Съгласно разпоредбата на чл.4б от ЗТИП търговците са длъжни да
предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл.7 и/или
на мерките по прилагането по чл.26а са с декларация за съответствие в случаите,
когато се изисква декларацията да придружава продукта. От техническите
характеристики на процесния пожарогасител се налага извода, че същия попада в
приложното поле на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на
съоръженията под налягане, която въвежда в българското законодателство
разпоредбите на Директива 97/23/ЕО. Съгласно чл.4 от посочената наредба
съоръженията под налягане и функционалните групи, които имат нанесена
маркировка за съответствие съгласно изискванията на Наредбата за маркировката
за съответствие, приета с Постановление №191 на Министерския съвет от 2005 год.
и са придружени с ЕО декларация за съответствие, се считат за съответстващи с
разпоредбите на наредбата. От материалите по делото и по-конкретно от събраните
в хода на съдебното следствие гласни доказателства чрез разпита на свидетелите И.Г.Г.,
Г.М.Д., се установява, че намиращия се в обекта пожарогасител не е бил
придружен с декларация за съответствие.
Съдът не кредитира твърденията на дружеството,
посочени в жалбата и в писмените становища по делото, че посочения
пожарогасител е бил оставен за профилактика от клиент, който е забравил да си го
получи обратно и не е бил предназначен за продажба. В тази връзка съдът
съобрази обстоятелството, че дружеството е ангажирало доказателства за тези си
твърдения едва в последното съдебно заседание по делото. В тази връзка
доколкото представените поръчка №80536/09.11.2013 год. и Касова бележка
№21814/04.08.2014 год. изхождат от дружеството и са представени месеци след
извършената проверка, въпреки, че на същите е била дадена възможност в хода на
административното производство да ангажират писмени доказателства, създава
съмнение, че същите са били съставени и представени за нуждите на съдебното
производство. В тази връзка съдът съобрази събраните в хода на съдебното
производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите И.Г.Г. и Г.М.Д.,
които заявяват, че по време на извършване на проверката посочения пожарогасител
е бил поставен на рафта до останалите пожарогасители, предназначени за продажба
и че служителката, намираща се в обекта им е заявила каква е продажната цена на
същия, както и че такава е била поставена върху самия пожарогасител. Съдът
намира, че показанията на посочените свидетели са безпристрастни,
непротиворечиви и се подкрепят и от останалия събран по делото доказателствен
материал, поради което следва да бъдат кредитирани изцяло. В същото време съдът
намира, че не следва да бъдат кредитирани показанията на свидетелите Ж.И. Й.-В.,
М.А.М, А.Б.А., доколкото същите се намират в различни служебни и приятелски взаимоотношения
с представляващите дружеството – жалбоподател и в частта, в която същите
свидетелстват, че посочения пожарогасител е бил оставен за профилактика и не е
бил предназначен за продажба противоречат на показанията на първата група
свидетели, които бяха обсъдени по-горе. В същото време самите показания на
свидетелите са пристрастни и целят преди всичко подкрепа на версията на
дружеството, изложена в жалбата и писмените становища и не се подкрепя от
събрания в хода на административното производство доказателствен материал.
С оглед на изложеното съдът намира, че предлагайки
за продажба посочения продукт без ЕО декларация за съответствие дружеството е
осъществило състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.4б, т.3 от
ЗТИП, във вр. с чл.4, ал.1 от НСИОДДН. Същото има качеството на търговец по
смисъла на §1, ал.1, т.10 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП, поради което се
явява наказателно-отговорно юридическо лице по смисъла на чл.52в от ЗТИП.
Посочената разпоредба предвижда глоба или имуществена санкция в размер от 250
до 1000 лева за търговец, който предлага продукти без декларация за
съответствие, когато такава се изисква от наредите по чл.7 и/или от мерките по
прилагането по чл.26а. Административно - наказващият орган правилно е издирил и
приложил действащата за това нарушение санкционна разпоредба, като правилно е индивидуализирал
наказанието, налагайки на дружеството имуществена санкция в нейния
законоустановен минимум. При определяне размера на имуществената санкция
органът е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, преценил е тежестта на
нарушението, неговата обществена опасност, като е изложил конкретни мотиви и
относно факта защо приема, че
нарушението не може да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.28
от ЗАНН. Изложените мотиви в тази насока
се споделят напълно от настоящия съдебен състав.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът намира,
че обжалваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и
като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от
ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №ИГГ-5 от 26.08.2014
год. на Началника на регионален отдел „Надзор на пазара“ Северна България на
Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, с което на “РВЦ” ООД, с ЕИК837037253, със седалище и адрес
на управление: гр.Шумен, ул.”Охрид” №42, представлявано от И.Р.Ц., с
ЕГН**********, е наложено административно наказание “имуществена санкция” в
размер на 250 /двеста и петдесет/ лева на основание чл.52в от Закона за
техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от
съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: