Р Е Ш Е Н И Е

556/6.11.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменски районен съд в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав:

Председател: Диана Георгиева

при участието на секретаря В.И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 1071/2015г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.

В жалбата си до съда, “Е. 05” ЕООД, с ЕИК 201933428, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. Средна гора № 4, представлявано от А.Б.М. твърди, че с Наказателно постановление № 146059-01/4251/21.04.2015г. издадено от Зам. Директор на ТД на НАП гр. Варна на дружеството било наложено административно наказание “имуществена санкция” на основание чл.185,ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС. В жалбата се твърди, че така направеното описание в атакуваното НП е нарушен чл.57,т.5 от ЗАНН, тъй като контролния орган не е направил пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, с което е допуснато съществено процесуално нарушение, накърняващо правото му на защита. Сочи още, че управителят на дружеството не е присъствал нито при извършване на проверкат, нито при връчване на АУАН, съответно НП, като в НП било вписано, че АУАН е връчен на упълномещеното лице – Ш.Л.Ч.-Х., какъвто служител с такова лично име няма. На следващо място в жалбата се сочи, че АНО формално е посочил, но реално неправилно е преценил липсата на предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Моли съда да отмени изцяло процесното наказателно постановление, като незаконосъобразно и неправилно.

Жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява допустима. В открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, се явява упълномощен процесуален представител, който изцяло поддържа жалбата. Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който оспорва жалбата и моли съда да потвърди изцяло наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения:

По делото е безспорно установено, че на 19.02.2015г. свидетелите Х.И.А. и С.Х.Ш. – инспектори по приходите в ТД на НАП гр. Варна извършили проверка в обект – закусвалня, находящ се в гр. Шумен, бул. Симеон Велики № 2, стопанисван от “Е. 05“ ЕООД гр. Шумен. Свидетелите установили, че в обекта бил наличен и в изправност ЕКАФП, регистриран в НАП на 12.12.2013г. При проверка на касова наличност по въпросен лист свидетелите установили разлика между разчетената от касовия апарат, касова наличност и фактическата наличност, която била описана в Опис в размер на 37,70 лева. Резултатите от извършената проверка били обективирани в Протокол за извършена проверка сер. АА, № 0221700 от 19.02.2015г., с който на основание чл.13 и чл.37,ал.3 от ДОПК бил поканен управителя и представляващия да се яви в сградата на ТД на НАП офис Шумен. На 25.02.2015г. свидетелят Х.А. за констатираното нарушение – неизпълнение н задължението си, предвидено в разпоредбите на чл.31,ал.1 от Нардба № Н-18/2006г. на МФ да въведе служебно в касовия апарат с № на фискална памет 36356985, сума в размер на 37,70 лева, съставил Акт за установяване на административно нарушение сер. АА № 0114251, като вписал, че с това били нарушени разпоредбите на чл.31,ал.1 от Н-ба № Н-18/2006г. на МФ във връзка с чл.185,ал.1-2 от ЗДДС. АУАН бил предявен на същата дата на упълномещено от представляващия дружеството, лице - Ш.Л.Х., което го подписало без възражение. Писмено възражение в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не било депозирано. Въз основа на АУАН от 25.02.2015г. било издадено Наказателно постановление № 146059-0114251 от 21.04.2015г. от Зам. Директор на ТД на НАП гр. Варна, с което на “Е. 05” ЕООД гр. Шумен, с ЕИК 201933428, ул. Средна гора № 4, представлявано от А.Б.М., с ЕГН ********** било наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лева на основание чл.185,ал.2 ЗДДС във връзка с чл.185,ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за това, че на 19.02.2015г. като не е изпълнило задължението си да опише сума в размер на 37,70 лева в наличното в обекта, фискално устройство, като промяна в касовата наличност – служебно въведена е нарушил реда за отчитане на касова наличност и е осъществил състава на чл.185,ал.2 ЗДДС във връзка с чл.185,ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на писмените доказателства, приети и приложени на основание чл.283 от НПК, както и от гласните – разпитаните в съдебно заседание, актосъставител и свидетел.

От така установеното от фактическа страна, съдът намира от процесуално - правна страна атакуваното наказателно постановление за законосъобразно – издадено от компетентен орган, като в хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени нарушения, водещи до неговата отмяна.

Разпоредбата на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ задължава извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми, като съгласно ал.2 на същия член за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал.1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ в момента на извършването й с точност до минута. От материалите по делото е видно, че наличното в търговския обект на жалбоподателя фискално устройство е притежавало операции по ал.1, поради което всяка една промяна в касовата наличност е следвало да се отразява в устройството. От представените като писмени доказателства по делото Протокол за извършена проверка № , № 0221700 от 19.02.2015г., Опис на касовата наличност, Дневен отчет, а и от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите се установява по безспорен начин, че е била налице разлика между фактическата наличност в касата и тази, разчетена от ФУ в размер на 37.70 лева. В този смисъл съдът взе предвид обстоятелството, че наличната сума по каса е била в размер на 157.70 лева, началното салдо, въведено във ФУ - в размер на 0 лева, а дневният оборот, отчетен от въпросното ФУ е бил в размер на 120.00 лева. От изложеното може да се направи извода, че данъчно задълженото лице не е отразило въвеждане на сумата от 37.70 лева в касата, в момента на нейното действително въвеждане и с точност до минута.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че като не е изпълнило задължението си да отбележи във ФУ промяната на касовата наличност на 19.02.2015 год. в момента на извършването й с точност до минута, а именно въвеждането в касата на сумата от 37.70 лева, търговецът е осъществил състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ.

Съдът намира за неоснователен доводът, посочен в жалбата за съществено нарушение на процесуалните правила, поради неприсъствие на управителя на дружеството нито на проверката, нито при връчване на АУАН, съответно на НП. Никъде в ЗАНН не е визирано изискване при извършване на проверка от съответни контролни органи, да е задължително присъствието на управителя на проверяваното дружество. По делото е приложено заверено копие от Генерално пълномощно, нотариално заверено /л.12/, от което е видно, че именно управителя на „Е. 05“ ЕООД - А.Б.М. в това му качество е упълномощил лицето Ш.Л.Ч.-Х. да представлява дружеството и него, като управител пред административните органи, данъчни власти /НАП – Варна, Булстат/. Предвид изложеното, настоящия съдебн състав намира, че правилно и законосъобразно АУАН е съставен в присъствието на редовно упълномощено лице, на което е бил и връчен и не е налице процесуално нарушение.

Не е съществено нарушение на процесуалните правила и соченото, както в жалбата, така и в открито съдебно заседание различие в личното име на упълномощеното лице. Действително в атакуваното НП, наказващия орган е изписал неправилно личното име на упълномощеното от управителя на „Е. 05“ ЕООД, лице като вместо „Шенай“ е записано „Шенол“, но това по никакъв начин не води до незаконосъобразност на наказателното постановление. Погрешното изписване на личното име на упълномощеното лице, според настоящия съдебен състав се дължи на техническа грешка или пък на неправилното разчитане на доста нечетливия ръкописен текст от АУАН № 0114251.

Съдът намира, че в настоящия случай не са налице условията за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че разпоредбата на чл.33 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Именно поради изложеното настоящият състав намира, че чл.28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство. Наред с общото понятие на административно нарушение в чл.6 от ЗАНН, законът си служи още с понятията „маловажни” и „явно маловажни” нарушения, съответно в разпоредбите на чл.28 и чл.39,ал.1 от ЗАНН. Наказващият орган е действал законосъобразно, извършвайки това разграничаване и преценявайки, че не са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. че случая не може да се квалифицира като „маловажен” по смисъла на посочената разпоредба. Това мнение се споделя изцяло от настоящия състав. В тази насока е и константната съдебна практика на ШАС и по-конкретно Решение № 185 от 22.04.2013г. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. № 55/2013г. и др..

При определяне на приложимата санкционна норма административно-наказващият орган е отчел факта, че въпреки, че сумата, с която се различава касовата наличност е била налична в касата, доколкото липсват доказателства, че същата е получена в резултат на неотчитане на продажби, е приел, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи в търговския обект на дружеството. В тази връзка на жалбоподателя е била наложена по-лека санкция, каквато е предвидена в разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС, с оглед препращащата норма на чл.185, ал.2 от ЗДДС. Освен това разпоредбата на чл.33 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ визира като нарушение всички случаи на неотразяване във ФУ, независимо дали става въпрос за извеждане или за въвеждане на суми от касата в обекта.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че наказващият орган е действал законосъобразно, квалифицирайки извършеното от „Е. 05” ЕООД гр. Шумен като административно нарушение по чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ. Правилно е била издирена и приложена и действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно разпоредбата на чл.185,ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185,ал.1 от ЗДДС. Посочената разпоредба предвижда глоба или имуществена санкция за лице, което извърши или допусне извършване на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, какъвто се явява Наредба №Н-18/13.12.2006 год., като в случаите, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1, а именно имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лева. Административно-наказващият орган правилно е приложил санкцията по чл.185,ал.1 от ЗДДС към която препраща разпоредбата на ал.2 от същия член, в случай, че нарушението не води до неотразяване на приходите, доколкото посоченото условие е налице в настоящия случай. Наказващият орган се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като е отчел и обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, поради което правилно е индивидуализирал наказанието, налагайки минимума, предвиден в съответната законова разпоредба. А с оглед на изложеното същото не може да бъде намалено под посочения минимум, каквото искане е направено от страна на търговеца в жалбата.

За прецизност следва да бъде отбелязано, че при изписване на наказателното постановление от страна на административно-наказващият орган е била допусната техническа грешка, вследствие на която е посочено, че проверката в търговския обект е била извършена на 19.02.2014г., а не 19.02.2015г. В същото време това не е съществено нарушение и не е довело до невъзможност жалбоподателя да разбере кога точно е извършил нарушението, доколкото датата на извършване на проверката е била правилно посочена, както в протокола за извършена проверка, така също и в издадения впоследствие акт за установяване на административно нарушение. В същото време в самото наказателно постановление правилно е посочена датата на извършване на нарушението – 19.02.2015 г., която на практика е и датата на извършване на проверката, както и обстоятелствата при които същото е било констатирано и установено.

Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. последно от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 146059-0114251 от 21.04.2015г. на Зам. Директор на ТД на НАП гр. Варна, с което на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.185,ал.1 от ЗДДС на “Е. 05” ЕООД гр. Шумен, с ЕИК 201933428, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. Средна гора № 4, представляван от А.Б.М., с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено

РАЙОНЕН СЪДИЯ: