Р Е Ш Е Н И Е

425/5.8.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На петнадесети юли две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1114 по описа на ШРС за 2015г.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 11-01-60/19.05.2015г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което на „Североизточно държавно предприятие“ ДП гр.Шумен, ЕИК 201617412, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.“Петра“ № 1 представлявано от В.М.Н. ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.131а, ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. чл.133, ал.2 от ЗОП, във вр. чл.127, ал.2 от ЗОП и чл.53, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания. Държавното предприятие - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно, необосновано и неправилно, като излага доводите си за това в жалбата.

В съдебно заседание представляващият предприятието - жалбоподател не се явява лично, а изпраща упълномощен представител, като поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли наказателното постановление да бъде отменено. Предоставя и писмени бележки в подкрепа на искането си.

Процесуалният представител на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага подробно съображенията си за това. Предоставя и писмени бележки в подкрепа на искането си.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното: „Североизточно държавно предприятие“ ДП гр.Шумен, ЕИК 201617412 е със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.“Петра“ № 1 и по силата на разпоредбата на чл.163, ал.2 от Закона за корите е юридическо лице със статут на държавно предприятие по чл.62, ал.3 от Търговския закон. За периода от 01.01.2012г. до 26.11.2014г. представителството и оперативното управление на предприятието се изпълнявало от инж. Й.Р.Р. – директор съгласно Договор за възлагане на управление № РД 58-32 от 03.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните, а впоследствие изпълняващ длъжността директор на “Североизточно държавно предприятие” ДП – гр.Шумен е инж. В.М.Н. съгласно сключен с Министъра на земеделието и храните Договор за управление № РД 58-44/26.11.2014г.

По силата на Заповед № ФК-10-1181/16.10.2014г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция на Д.Р.П. – главен финансов инспектор в Трети отдел при Дирекция “Планова инспекционна дейност в областта на обществените поръчки” на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София било възложено извършването на финансова инспекция „Североизточно държавно предприятие“ ДП гр.Шумен. Съобразно цитираната заповед една от поставените задачи била “Проверка за законосъобразност на отчетените през 2013г. разходи за услуги, във връзка със спазване на нормативната уредба в областта на обществените поръчки, сключените договори и изплащанията по тях“. В хода на изпълнение на поставената с цитираната по-горе заповед задача била извършена фактическа проверка. В рамките на реализираната проверка било установено, че “Североизточно държавно предприятие” ДП – гр. Шумен е възложител на обществени поръчки в качеството си на публичноправна организация по чл.7, ал.3 от ЗОП, във вр. &1, т.21 от Допълнителните разпоредби на Закона за обществените поръчки. На основание чл.8, ал.2 от ЗОП, във вр. чл.172, ал.1, т.2 и т.14 и ал.3 от Закона за горите, директорът на СИДП ДП – гр.Шумен оправомощава директорите на териториалните поделения да провеждат обществени поръчки, които предварително са одобрени. За 2013г. упълномощаването било извършено с обща заповед № 320/07.12.2012г., ведно с Приложение № 1, представляващо неразделна част от цитираната заповед и съдържащо информация за обектите на обществените поръчки, обема и реда за възлагането им.

С Решение № 43/28.12.2012г. инж. Й.Р.Р., в качеството си на Директор на “Североизточно държавно предприятие” ДП – гр.Шумен, на основание чл.16, ал.8 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез “открита процедура” с обект “услуги” и предмет: “Услуги по застраховка на движимо имущество, собственост на “СИДП” ДП Шумен – ЦУ и неговите териториални поделения за срок от 36 /тридесет и шест/ месеца, съгласно приложен списък, представляващ неразделна част от утвърдената документация за участие, като били включени следните видове застраховки: “Застраховка гражданска отговорност на автомобилиста”, “Застраховка на места в МПС”, “Застраховка “Каско на МПС”. Видът на процедурата бил определен в заповед № 320/07.12.2012г. Съгласно цитираната заповед – раздел ІІ, т.6.1. “Застраховка МПС”, процедурата се провеждала от Централно управление, а прогнозната стойност на поръчката била в размер на 290 000 лв., без ДДС.

За участие в процедурата били представени оферти от следните лица: ЗАД “Армеец” АД, гр.София, регистрирана под Вх. № 373/28.01.2013г.; “ХДИ Застраховане” АД – гр.София, регистрирана под Вх. № 378/28.01.2013г.; ЗК “Лев Инс” АД – гр.София, регистрирана под вх. № 391/28.01.2013г.; ДЗИ “Общо застраховане” ЕАД – гр.София, регистрирана под вх. № 392/28.01.2013г.; ЗАД “Виктория” – гр.София, регистрирана под вх. № 397/28.01.2013г. и ЗК “Олимпик – клон България” – гр.София, регистрирана под вх. № 398/28.01.2013г. Със Заповед № 33/29.01.2013г. Директора на “СИДП” ДП – Шумен назначил петчленна комисия за провеждане на процедурата. В състава на комисията били включени двама правоспособни юристи, както и били определени двама резервни членове на комисията и срок за приключване на нейната работа до 28.02.2013г. С Решение № 15/19.03.2013г., възложителят е обявил следното класиране: на първо място ДЗИ “Общо застраховане” ЕАД – гр.София, с комплексна оценка от 100 точки; на второ място - ЗАД “Армеец” АД, гр.София, с комплексна оценка от 74.45 точки; на трето място - “ХДИ Застраховане” АД – гр.София и ЗК “Лев Инс” АД – гр.София, с комплексна оценка от 72.00 точки и на четвърто място – ЗК “Олимпик – клон България”, с комплексна оценка от 41.00 точки. С посоченото решение възложителят определил за изпълнител на обществената поръчка “ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД – гр.София, с предлагана обща цена за изпълнение на поръчката от 222 339.57лв., с включен данък по ЗДЗП и отстранил от участие в процедурата ЗАД “Виктория”.

Решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител било изпратено до ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД гр. София с препоръчано писмо с обратна разписка, изх. № 1155/19.03.2013г. и било получено на 20.03.2013г., като срокът за обжалване на решението на възложителя за определяне на изпълнител изтекъл на 01.04.2013г. и възникнало задължение за възложителя да освободи през периода от 02.04.2013г. до 08.04.2013г. включително гаранцията за участие на класирания на трето място участник – ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД гр. София. Съгласно чл.120, ал.5, т.4 от ЗОП, срокът за обжалване на решението на възложителя за определяне на изпълнител изтекъл на 01.04.2013г., като през периода от 02.04.2013г. до 08.04.2013г. включително, възложителят имал задължение да освободи гаранцията за участие на класирания на трето място участник – ЗК “ЛЕВ ИНС“ АД, гр.София. Гаранцията на ЗК “ЛЕВ ИНС” АД, гр.София за участие в процедурата, в размер на 2 500.00лв., била освободена с платежно нареждане едва на 30.05.2013г. За констатираното нарушение на жалбоподателят бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 11-01-60 от 27.01.2015г., като актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.62, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки, като е посочено, че нарушението е извършено на 09.04.2013г. Актът бил съставен в присъствието на представляващият предприятието - нарушител, като впоследствие е бил предявен и подписан от него с възражения, сочейки, че ще представи такива в законоустановения срок. Предприятието - жалбоподател се е възползвало от законното си право и е депозирало допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН в които сочи, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 11-01-60/19.05.2015г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което на „Североизточно държавно предприятие“ ДП гр.Шумен, ЕИК 201617412, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.“Петра“ № 1 представлявано от В.М.Н. ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.131а, ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. чл.133, ал.2 от ЗОП, във вр. чл.127, ал.2 от ЗОП и чл.53, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят Д.Р.П., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетелката Д.Р.П. следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното: Безспорно установено по делото е, а и не се оспорва от страна на предприятието - жалбоподател, че същият в качеството си на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.7, ал.3 от ЗОП, в периода от 02.04.2013г. до 08.04.2013г., не е изпълнил задължението си, визирано в разпоредбата на чл.62, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки, да освободи гаранцията за участие в проведената „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с обект „услуги“ и с предмет “Услуги по застраховка на движимо имущество, собственост на “СИДП” ДП Шумен – ЦУ и неговите териториални поделения за срок от 36 месеца, съгласно приложен списък, представляващ неразделна част от утвърдената документация за участие, като се включват следните видове застраховки: “Застраховка гражданска отговорност на автомобилиста”, “Застраховка на места в МПС”, “Застраховка “Каско на МПС”, като на класирания на трето място участник ЗК “ЛЕВ ИНС” АД– гр.София не била освободи гаранцията за участие в срок 5 работни дни след изтичането на срока за обжалване на решението на възложителя за определяне на изпълнител, тъй като гаранцията на ЗК “ЛЕВ ИНС” АД, гр.София за участие в процедурата, в размер на 2 500.00лв. е освободена с платежно нареждане едва на 30.05.2013г. Според разпоредбата чл.163, ал.2 от Закона за горите, “Североизточно държавно предприятие” ДП – гр.Шумен /СИДП ДП – гр.Шумен/ е юридическо лице със статут на държавно предприятие по чл.62, ал.3 от Търговския закон и следователно представлява възложител на обществени поръчки в качеството си на публичноправна организация по чл.7, т.3 от Закона за обществените поръчки, във вр. &1, т.21 от Допълнителните разпоредби на Закона за обществените поръчки. А съгласно чл.8, ал.2 от Закона за обществените поръчки, възложителите или упълномощени от тях длъжностни лица организират и провеждат процедурите за възлагане на обществени поръчки и сключват договорите за тях. На основание чл.8, ал.3 от ЗОП /доп. ДВ, бр.52 от 2010г./, когато възложителят е колективен орган или юридическо лице, правомощията по ал.2 се осъществяват от лицето, което го представлява. Разпоредбата на чл.62, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки предвижда възложителите да освобождават гаранциите за участие на класираните на първо и второ място участници - след сключване на договора за обществена поръчка, а на останалите класирани участници - в срок 5 работни дни след изтичане на срока за обжалване на решението на възложителя за определяне на изпълнител. В случая класираният на трето място участник е получил посоченото решение на 20.03.2013г., а според чл.120, ал.5, т.4 от ЗОП жалба срещу решенията на възложителите се подава в 10-дневен срок от получаването на решението за избор на изпълнител и следователно срокът за обжалване на процесното решение е изтекъл на 01.04.2013г. При това положение гаранцията за участие в процедурата, внесена от ЗК “ЛЕВ ИНС” АД, гр.София е следвало да бъде върната в срок до 08.04.2013г. Безспорно е установено по делото, а и не се оспорва от страна на жалбоподателя, че гаранцията не е била освободена в този срок, а едва на 30.05.2013г. Ето защо, неизпълнявайки задължението си да освободи гаранцията за участие на класираният на трето място участник ЗК “ЛЕВ ИНС” АД, гр.София в срок 5 работни дни след изтичането на срока за обжалване на решението на възложителя за определяне на изпълнител жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна и състава на чл.62, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки нарушение. Административно-наказателната отговорност правилно е била насочена към предприятието - жалбоподател. Действително, представляващият предприятието – жалбоподател е отсъствало продължителен период от време. По този начин обаче предприятието – жалбоподател не е загубило качеството „възложител” и продължава да носи отговорност за законосъобразното провеждане на съответните процедури.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи тяхната отмяна. Както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа него наказателно постановление нарушението е формулирано достатъчно пълно и ясно, като е позволило на санкционираното лице да разбере какво нарушение му е вменено и да организира съответно защитата си. Административнонаказващият орган също така е издирил правилно приложимата санкционна разпоредба и е наложил наказание на основание чл.131а, ал.1 от ЗОП, предвиждащ санкция за възложител, който не изпълни задължението си по чл.62, ал.1 или ал.3 в законоустановения срок, се наказва с „имуществена санкция“ в размер от 1000 до 5000 лв. или с „глоба“ в размер от 500 до 1500 лв., а лицето по чл. 8, ал.2 или ал.3 - с „глоба“ в размер от 500 до 1500 лв. Следователно реализирането на административно – наказателна отговорност на лицето, чрез чието бездействие е било извършено нарушението по чл.62, ал.1, т.2 от ЗОП /в случая Йордан Радославов - бивш директор „Североизточно държавно предприятие“ ДП гр.Шумен/ не отпада до възможността да бъде наложена имуществена санкция на юридическото лице – възложител на обществени поръчки директор - „Североизточно държавно предприятие“ ДП гр.Шумен. Наказанието е наложено в минимален размер, при отчитане на особеностите на случая с оглед закъснялото връщане на гаранцията на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД гр.София /51 дни/ и изцяло е съобразено с разпоредбата на чл.131а от ЗОП.

Настоящият съдебен състав не счита, че неизлагането на доводи относно приложението на чл.28 от ЗАНН в наказателното постановление е съществено процесуално нарушение, тъй като видно от събраните доказателства се формира извод, че разглежданият случай не е маловажен. Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Съдът споделя становището на административно – наказващият орган за неприложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението засяга пряко обществените отношения, регулиращи възлагането на дейности, представляващи обект на обществени поръчки и финансовата система и контрола върху обществените поръчки, въпреки липсата на вредоносни последици. Самото нарушение е формално и не изисква настъпване на каквито и да е вреди. Също така, следва да се отбележи и обстоятелството, че при забава връщането на сумата, депозирана като парична гаранция за участие в процедура по ЗОП, участникът, който не е класиран на първо място, няма да получи лихва за забавено плащане /връщане/ на гаранцията, арг. от разпоредбата на чл.62, ал.4 от ЗОП, поради което той няма да може и да репарира вредите от невръщането й в срока по чл.62, ал.1, т.2 от ЗОП. Още повече, че както става ясно от материалите по делото, предприятието -жалбоподател не е освободило гаранциите за участие и на останалите участници в процедурата също са били освободени със закъснение, следователно, не може да се направи извода, че посочената проява е инцидентен и изолиран случай, което от своя страна да налага приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Ето защо съдът счита, че административно-наказващият орган е съобразил правилата, визирани в разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, отчитайки тежестта на извършеното нарушение и степента на обществената му опасност, като наложеното наказание е в минимален размер, при отчитане на особеностите на случая, като законосъобразно същото е намалено наполовина по реда на чл.133, ал.2 от ЗОП, доколкото се касае за нарушение, извършено при възлагане на обществени поръчки на стойностните прагове по чл.14, ал.2 от ЗОП, под т. нар. „европейски“ прагове“.

На следващо място, съдът не кредитира възраженията, направени от страна на процесуалният представител на предприятието - жалбоподател за допуснати съществени пороци, обуславящи отмяната на обжалваното наказателно постановление. Според разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя. Изключение се допуска само в случаите, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. Настоящия съдебен състав намира, че в случая не е налице съществено процесуално нарушение при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, а именно да е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. За това обстоятелство е разпитана актосъставителката Д.Р.П., като от нейните показания се установява по безспорен начин, че представляващият „Североизточно държавно предприятие“ ДП гр.Шумен е бил поканен да се яви за съставянето на акта и съставянето на акта е станало изцяло в негово присъствие. Освен това, в процесния акт за установяване на административно нарушение не е посочено, че същият е съставен в отсъствието на нарушителя, като представляващият предприятието – жалбоподател се е подписал и следователно се е съгласил с това обстоятелство.

На следващо място, настоящият съдебен състав не кредитира възраженията, направени от страна на процесуалният представител на предприятието - жалбоподател, че процесното наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като е налице допуснато нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, изразяващо се в необсъждане възраженията на санкционираният нарушител, понеже в наказателното постановление изрично е посочен факта на депозиране на писмени възражения, тяхното съдържание и защо наказващия орган приема същите за неоснователни. Освен това, разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН дава възможност на разследващият орган да извърши разследване на спорните обстоятелства, ако установи, че има такива. Преценката обаче на тази необходимост законът предоставя на самия решаващ административен орган. Още повече, в конкретният случай след депозиране на възражения от страна на дружеството - жалбоподател, наказващият орган е извършил такава проверка, което е обсъдено и в издаденото наказателно постановление.

Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата - да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-60/19.05.2015г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което на „Североизточно държавно предприятие“ ДП гр.Шумен, ЕИК 201617412, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.“Петра“ № 1 представлявано от В.М.Н. ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.131а, ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. чл.133, ал.2 от ЗОП, във вр. чл.127, ал.2 от ЗОП и чл.53, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: