Р Е Ш Е Н И Е

478/29.9.2015г. ,         гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, в открито заседание на осми септември двехиляди и петнадесета година, в състав:

Председател: Емилиян Ангелов

при секретаря В. С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 1140 по описа за 2015год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от „Българска телекомуникационна компания” ЕАД- София, срещу Наказателно постановление № В-032818/24.04.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.230а от ЗЗП. Дружеството-жалбоподател привежда доводи за наличие на съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща процесуален представител Въззиваемата страна също не изпраща такъв, но писмено изразява становище за неоснователност на жалбата.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Дружеството –жалбоподател стопанисва търговски обект- магазин „Виваком 5226“ намиращ се на бул.”Славянски” №62 в Шумен, в който предлага за продажба на потребителите телекомуникационна техника и услуги. Във връзка с потребителски сигнал в КЗП Шумен за отказан гаранционен ремонт на водоустойчив телефон марка „Сат“ модел „В 15“, била извършена проверка на 02.02.2015г. в посочения по горе търговски обект от инспекторите в КЗП РД гр.Варна- В.Г. и Н.Й.. Било установено, че действително посочения по горе телефон е закупен от проверения търговски обект на 25.03.2014г., чрез договор за лизинг, като е приеман за рекламация три пъти, след което е отказан гаранционен ремонт с мотив, че телефонът бил мокрен. По този повод бил съставен констативен протокол №0187560 от 02.02.2015г.в който е и дадено нареждане на търговеца с оглед изясняване на фактическата обстановка на 05.02.2014г. да представи становище по потребителската жалба, документ за техническите характеристики на телефона, копие на протокола за приемане на рекламацията и копие на жалбата.. На 05.02.2015г. не се явил никой от наказаното дружество за да предостави исканата информация, поради което на 19.02.2015г. на търговеца е разпоредено отново с констативен протокол № 018759 да предостави в срок до 25.02.2015г. посочената по горе документация. На тази дата наказаното дружество предоставило единствено становище по потребителската жалба, като останалите документи не били предоставени на административнонаказващия орган.. Предвид тези констатации е бил съставен акт за установяване на административно нарушение К 032818 от 12.03.2015г. в присъствието на упълномощено от жалбоподателя лице, като актосъставителя е счел, че с горното деяние е бил нарушен чл.230а от ЗЗП. АУАН е подписан без възражения, като такива не са депозирани и в изискуемия законов срок. На база съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № В 032818/24.04.2015год на Директора на Регионална дирекция към КЗП за областите Варна, Шумен , Добрич, Разград, Силистра и Търговище, с което на основание чл.230а от ЗЗП на жалбоподателя – „Българска телекомуникационна компания” ЕАД .София, е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв./хиляда лева/ за това, че „е възпрепятствал длъжностните лица на КЗП при осъществявания от тях контрол и правомощията им ”. Така установената фактическа обстановка се потвърждава, освен от събраните в хода на административнонаказателното производство писмени доказателства, така и от разпитаните в съдебно заседание свидетели В.Г./актосъставител/, Н.Й. и М.В. .

При така установената фактическа обстановка, съдът счита, че действително жалбоподателя е осъществил състава на чл.230 вр. чл.192 т.2 от ЗЗП, поради следното:

от събраните по делото доказателства по категоричен начин се установява, че при неколкократно изискване на документи от страна на контролните органи на КЗП,а именно: нареждания дадени с КП №0187560 от 02.02.2015г и КП №0187579 от 19.02.2015г, търговецът да представи становище по потребителската жалба, документ за техническите характеристики на телефона/ марка „Сат“ модел „В 15“/,, копие на протокола за приемане на рекламацията и копие на жалбата, последния не го е направил а се е задоволи и то при втората определена дата да предостави единствено становище по депозираната от потребителя Р. С. жалба.. Следва да се отбележи, че изисканите документи са достатъчно добре конкретизирани като обем и съдържание и същите са били относими към предмета на извършваната проверка. При тези факти съдът приема, че е налице възпрепятстване на извършваната проверка от страна на дружеството, в този смисъл ограничаване възможността на длъжностните лица да осъществят правомощията си по чл.192,т.2 от ЗЗП. С бездействието си, изразяващо се в това, че не представил на контролните органи изисканите документи, санкционираният търговец е осъществил от обективна страна състава на административно нарушение по смисъла на чл.230а от ЗЗП, тъй като проверяващите длъжностни лица са били възпрепятствани да изпълнят правомощията си във връзка с осъществявания от тях контрол по постъпил сигнал относно отказан гаранционен ремонт на закупена стока,

Освен това, настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба, доколкото Закона за защита на потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и неговата цел основно е да гарантира правата на потребителите, поради което ще е неестествено да се толерира такъв тип поведение от търговец, а именно да възпрепятства работата на основния контролен орган, който следи за тези взаимоотношения.

. Административнонаказващият орган правилно е издирил приложимия закон и е наложил наказание на основание чл.230а от ЗЗП, който предвижда специални наказания за юридически лица , които възпрепятстват длъжностни лица при осъществяване на правомощията им по чл.192 от ЗЗП., какъвто е и процесния случай и е наложил административно наказание в размер идентичен с минималния.

По изложените съображения, съдът намира, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 предл. първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № № В-032818/24.04.2015г на Директора на Регионална дирекция към КЗП за областите Варна, Шумен, Добрич, Разград, Силистра и Търговище.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено

Районен съдия: