Р
Е Ш Е Н И Е
475/25.9.2015г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети
състав
На двадесет и четвърти септември през
две хиляди и петнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Н. Кирилова
Секретар: С.А.
Като разгледа докладваното от районния
съдия
НАХД
№ 1175 по описа на ШРС
за 2015г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №
КХ-15/02.06.2015г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – гр.Шумен, с което на
ЕТ „АЛПИ МЕТ – И.Ш.”, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
с.Ясенково, обл.Шумен, ул.”Н.” № 42, представлявано от И.М.Ш., ЕГН ********** е
наложена “имуществена санкция” в размер на 1 000 лева /хиляда лева/ на
основание чл.48, ал.2 от Закона за храните /ЗХ/, във вр. чл.53, ал.1 от ЗАНН,
за извършено нарушение, осъществяващо състава на чл.21а, ал.1 от ЗХ. Търговеца -
жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление, като незаконосъобразно, като излага доводите си за това в
жалбата.
В първото съдебно заседание
представляващият търговеца - жалбоподател се явява лично, като във второто
съдебно заседание представляващият търговеца – жалбоподател не се явява лично,
а изпраща упълномощен представител, който поддържа жалбата на посочените в нея
основания и моли наказателното постановление да бъде отменено.
За Областна дирекция по безопасност на храните
– гр.Шумен - административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на
чл.61, ал.1 от ЗАНН се явява упълномощен представител, като оспорва жалбата и
моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло
обжалваното наказателно постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във
вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
съображения:
ШРС,
след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
ЕТ „АЛПИ МЕТ – И.Ш.” е със седалище и
адрес на управление с.Ясенково, обл.Шумен, ул.”Н.” № 42 и се представлява от
управителя И.М.Ш., ЕГН **********.
Търговеца - жалбоподател ЕТ „АЛПИ МЕТ – И.Ш.”
стопанисва търговски обект – смесен магазин за търговия с храни и нехранителни
стоки, намиращ се на ул.”Н.” № 42 в с.Ясенково,
обл.Шумен, с Удостоверение за регистрация № 2415 от 07.11.2011г. На 13.05.2015г.
в посочения обект била извършена планова проверка от служители от отдел „Контрол
на храните“ /КХ/ при Областна дирекция по безопасност на храните – гр.Шумен във
връзка с периодичен контрол. В хода на осъществената от служители от отдел „КХ“
при ОДБХ проверката било установено, че в търговския обект не е осигурена
възможност за проследяване на приетите храни, тъй като в хладилно съоръжение №
5 за съхранение на риба /минусово/, намиращо се в търговска зала констатирали
наличие на 10 кг. пилешки продукти без етикетировка с информация за вида на
продукта, производител, срок на годност. Резултатите от проверката били подробно
документирани в Доклад от извършена инспекция в обект за производство и
търговия с храни от 13.05.2015г. За констатираното нарушение на 18.05.2015г. бил съставен акт за установяване
на административно нарушение № 0000000309, като актосъставителят е посочил, че търговеца
- жалбоподател ЕТ „АЛПИ МЕТ – И.Ш.” е нарушил разпоредбата на чл.21а, ал.1 от
Закона за храните. Актът е бил съставен в присъствие на представляващият
търговеца - нарушител, като същият го е подписал без да изложи възражения по
него. Впоследствие не се е възползвал от законното си право и не е депозирал
допълнително възражение в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така
съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка е издадено наказателно постановление № КХ-15/02.06.2015г. на Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните – гр.Шумен, с което на ЕТ „АЛПИ МЕТ – И.Ш.”, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с.Ясенково, обл.Шумен, ул.”Н.” № 42,
представлявано от И.М.Ш., ЕГН ********** е наложена “имуществена санкция” в
размер на 1 000 лева /хиляда лева/ на основание чл.48, ал.2 от Закона за
храните /ЗХ/, във вр. чл.53, ал.1 от ЗАНН, за извършено нарушение, осъществяващо състава
на чл.21а, ал.1 от ЗХ.
Така установената фактическа обстановка
се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от
разпита в съдебно заседание на актосъставителката К.К.М. и на свидетелят К.В.К.
-свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта и З.Д.С. –
свидетел при съставяне на акта, както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетелите
К.К.М., К.В.К. и З.Д.С. следва да се кредитират като последователни,
безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани
доказателства.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.21а, ал.1, т.1 от Закона за храните, производителите и търговци на храни са длъжни да осигурят възможност за проследяване на храните и на всички други вещества, предназначени за влагане или за които се предполага, че ще бъдат вложени в храни, на всички етапи на производство, преработка и дистрибуция, като за целта се изискват и съхраняват информация за всеки свой доставчик на храни, на животни, отглеждани с цел производство на храни, и на вещества, предназначени за влагане или за които се предполага, че ще бъдат вложени в храни, а според т.2 са длъжни да съхраняват информация за производителите и търговците на храни, на които те са доставили своите продукти. Съгласно алинея втора на цитираната разпоредба се изисква от търговците да въведат система и процедура, чрез която да събират и съхраняват информацията свързана с проследяването на храните и възможност тази информация да се предоставя на компетентните органи при поискване.
Безспорно установено е по делото, че към момента на проверката търговеца
- жалбоподател не е могъл да предостави на проверяващото длъжностно лице
информация за постъпването на част от откритите стоки в търговския обект, в
това число – 10 кг. пилешки продукти, именно документите, съпровождащи храната
и липсата на документи, удостоверяващи произхода им. Ето защо, с оглед
формулировката на цитираните разпоредби, съдът намира, че действително
санкционираното лице е допуснало неизпълнение на административно задължение,
визирано в чл.21а, ал.1 от Закона за храните административно нарушение.
Въведеното в закона изискване за възможност за проследяване на всяка постъпила
стока е в интерес на потребителите и цели да се гарантира качеството
на потребяваните стоки и да се осъществява контрол върху
производителите на хранителни стоки, поради което правилно административно
наказващия орган е ангажирал отговорността на нарушителя.
В тази връзка съдът съобрази и дадената легална дефиниция на понятията „производител на храни” и
„търговец на храни” в Допълнителните
разпоредби на Закона за храните. По смисъла на легалната дефиниция на §1, т.48
от ДР на Закона за храните “Производител на храни“ е
всяко физическо или юридическо лице, което произвежда и/или преработва храни
или се представя като производител, като поставя върху храната, опаковката й
или върху търговската документация, която я съпровожда, своето име, свой
производствен или друг отличителен знак”. Съгласно §
1, т.61 от ДР на ЗХ „Търговец на храни” е всяко физическо или юридическо лице,
което се занимава с търговия с храни по смисъла на т.60, като от своя страна
„търговия” по смисъла на §1, т.60 от ДР на Закона за храните е процес на внос,
износ, съхранение, транспорт, продажба и представяне за продажба на храни,
предлагане на храни в места за обществено хранене, както и предоставяне на
потребителите на безплатни мостри на храни. От установената фактическа
обстановка се налага изводът, че търговеца - жалбоподател ЕТ „АЛПИ МЕТ – И.Ш.”
безспорно може да се квалифицира като „търговец на
храни” по смисъла на легалната дефиниция на §1, т.61 от ДР на Закона за
храните.
Ето защо, именно търговеца - жалбоподател следва да бъде субект на
административно-наказателна отговорност по чл.48, ал.1 от Закона за храните.
Административно-наказателната разпоредба
на чл.48, ал.2 от Закона за храните предвижда „имуществена
санкция“ в размер от 1000 лв. до 2000 лв. за юридическо лице или едноличен
търговец, който наруши разпоредбите на този закон или наредбите по прилагането
му, а при повторно извършване на същото нарушение – глоба от 2000 лв. до 4000 лв.
Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е
санкционирал съобразно санкционната
норма на чл.48, ал.2 от Закона за храните, като е наложил санкция в размер на
законоустановения минимум, като е отчел тежестта на извършеното нарушение,
степента на обществената му опасност и обстоятелството, че нарушението е
извършено за първи път.
При индивидуализацията на
административното наказание административно-наказващият орган се е съобразил и
с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и е посочил основанията си, за да наложи
санкция в минималния размер, предвиден от закона.
Съдът намира за неоснователно
възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че процесните
пилешки разфасовки са с доказан произход, както и че е напълно възможно
проследяването на техния произход от представените в съдебно заседание писмени
доказателства – касова бележка и дневник за доставките. От свидетелските
показания на свидетелите К.К. и К.М. става ясно, че твърдението на търговеца, че инспекторите не
са дали възможност да се проследят документите на намереното месо е
несъстоятелно, тъй като върху опаковката не е имала трайна маркировка или
етикет, с който да се съпоставят данните върху тях и тези, вписани в
придружаващи документи, които са представени в съдебно заседание, което
обуславя и извода, че няма как да бъде извършено реално проследяване на
хранителния продукт намерен във фризера. Освен това от показанията на
свидетелят К.К. е видно, че са проверили Дневникът за доставените стоки, но
процесните пилешки разфасовки не са били описани в него, както и търговеца не е
представил стокова разписка или друг документ за произхода на продукта. От
друга страна, съдът намира, че не може да се установи с категоричност, че
представените писмени доказателства касаят процесните пилешки разфасовки.
Ето защо съдът счита, че
административно-наказателното производство е протекло при липса на съществени
процесуални нарушения. По-конкретно, акта за установяване на административно
нарушение е издаден от компетентен орган, притежава изискуемите съобразно
разпоредбата на чл.42 от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното
наказателно постановление – тези на чл.53 от ЗАНН.
В тази връзка, съдът намира, че
атакуваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и
като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна и
недоказана следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № КХ-15/02.06.2015г. на Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните – гр.Шумен, с което на ЕТ „АЛПИ МЕТ – И.Ш.”, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с.Ясенково, обл.Шумен, ул.”Н.” № 42,
представлявано от И.М.Ш., ЕГН ********** е наложена “имуществена санкция” в
размер на 1000 лева /хиляда лева/ на основание чл.48, ал.2 от Закона за храните
/ЗХ/, във вр. чл.53, ал.1 от ЗАНН, за извършено нарушение, осъществяващо състава
на чл.21а, ал.1 от ЗХ, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: