Р Е
Ш Е Н И Е
№501/14.10.2015г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, в открито заседание на петнадесети септември двехиляди и петнадесета година, в състав:
Председател: Ем.
Ангелов
при секретаря Валя С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 1209 по
описа за 2015год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№ В 032827/27.05.2015год. на Директора
на Регионална дирекция към КЗП за областите Варна, Шумен , Добрич, Разград,
Силистра и Търговище, с което на основание чл.222а от
ЗЗП за нарушение на чл.113 ал.1 ЗЗП, на жалбоподателя
– „Българска телекомуникационна компания” ЕАД – гр.София, е наложена имуществена
санкция
в размер на 1500лв./хиляда
и петстотин лева/. Жалбоподателят
моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага доводите си за
това в жалбата си, като в съдебно заседание редовно призован не изпраща
процесуален представител.
Въззиваемата страна , редовно призована за съдебно заседание, също не изпраща представител, като в
придружителното писмо до съда, изтъква че жалбата е неоснователна.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН вр. чл. 319 от НПК,
поради което е процесуално допустима.
Жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства
и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: Дружеството – жалбоподател „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД –
гр.София извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект - магазин
за продажба на
мобилни
телефони, аксесоари и телекомуникационни услуги, находящ се в Шумен, бул.“Славянски“ №62. На 16.04.2015г. била извършена
проверка в обекта от длъжностни лица
към РД на КЗП, гр. Шумен, по повод постъпила потребителска жалба от А.к.
с Вх. № В – 03-855 от 06.04.2015г. относно
отказан гаранционен ремонт на мобилен телефон „Samsung Galaxy S III Neo“. В хода
на проверката в търговския обект, проверяващите установили,
че потребителят К. на 30.12.2014г. е закупил от „Българска телекомуникационна компания” ЕАД гр. София мобилен телефон „Samsung Galaxy S III Neo“ , който очевидно е дефектирал, поради което и била предявена рекламация.
Същата била приета и описана в електронния регистър, като на потребителя била
издадена и сервизна карта №5226006900/24.02.2015г., в която е описано- не
включва, не зарежда, тъч не работи, като забележка при приемането е посочено,
че има следи от употреба, но е в добро състояние. На 12.03.2015г., потребителя К.
при посещение в споменатия търговски обект установил, че му е отказан безпплатен гаранционен ремонт с протокол от 05.03.2015т.,
издаден от „К енд К сервиз“ ЕООД, в който е записано, че са констатирани
дефекти причинени от неправилна употреба, претоварване, механични повреди, удар
или други фактори извън допустимите, включително и счупен дисплей. Потребителят
К. естествено възразил срещу твързденията на сервиза,
тъй като телефонът му бил приет за
рекламация без забележки по външния вид. Независимо от това на 30.03.2015г.., К.
е поканен в търговския обект да си
получи мобилния телефон не отремонтиран. Проверяващите
изискали становище от наказаното дружество, в което било посочено, че се
отказва да се приведе стоката в съответствие с договора за продажба, тъй като
сервизния специалист констатирал следи от неправилна употреба, претоварване,
механични повреди, удар или други фактори довели до счупването на дисплея, факти и обстоятелства, които въобще
не са били посочени, когато телефонът е бил приеман за рекламация .
На 23.04.2014 бил съставен АУАН № К – 032827 в присъствието на упълномощен представител
на дружеството-жалбоподател, който го подписал без каквито и да било възражения.
В Акта за установяване на административно нарушение, актосъставителят приел, че търговецът
„Българска телекомуникационна компания” ЕАД – гр.София не е изпълнил административното
си задължение когато стоката не съответства на договора за
продажба да я приведе в съответствие с договора за продажба
и на потребителя е отказано гаранционно обслужване, с което нарушил изискванията
на чл.113,ал.1 от ЗЗП.
Дружеството - жалбоподател не се е възползвало от законното си
право и не е депозирало писмено възражение
в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа
на така съставения
акт, съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка и писменото възражение било издадено наказателно постановление № В-032827 от 27.05.2015г. на Директора на Регионална
Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД –
гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева
на основание чл.222А от ЗЗП във връзка
с чл.113,ал.1 от ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани
по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят В. и на свидетеля при установяване на нарушението и при съставяне на
акта В.Г. , както и от присъединените на основание разпоредбата
на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената
фактическа обстановка съдът приема, от
правна страна следното:
При съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяна
на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно
пълно и ясно както в акта, така
и в наказателното постановление,
поради което съдът счита, че
правото на защита на жалбоподателя
не е накърнено.
Съгласно разпоредбата на чл.113,ал.1 от
ЗЗП когато потребителската стока не съответства
на договора за продажба, продавачът
е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба,
а съгласно ал.2 на цитираната правна норма привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба
трябва да се извърши в рамките
на един месец,
считано от предявяването на рекламацията от потребителя, което е безплатно за потребителя
съгласно ал.4 на същата норма. От
друга страна, съдържанието на задължението по чл.113,ал.1 от ЗЗП е посочено в разпоредбата на чл.104,ал.4 от ЗЗП - привеждането в съответствие с договора за продажба
става чрез поправка или ремонт
на потребителската стока, когато има
несъответствие между тях.
Безспорно установено
по делото е, че в стопанисвания от дружеството -жалбоподател „Българска телекомуникационна
компания” ЕАД – гр.София , обект - магазин, находящ се в гр. Шумен, бул.
Славянски № 62 се предлагат
за продажба мобилни телефони . От материалите по делото се
установява по безспорен начин, че закупения от потребителя К. мобилен телефон „Samsung Galaxy S III Neo“ е дефектирал, поради което и
същия е предявил рекламация, описана в електронния регистър на
24.02.2015г., като съответно е издадена и сервизна карта, в която подробно е
описано техническото състояние на посочения по горе телефон, а именно не включва, не зарежда, тъч не работи, както и че има
следи от употреба, но е в добро състояние, като въобще не е упоменато, че телефонът е със счупен дисплей. На 30.03.2015г., телефонът е върнат на потребителя неотремонтиран и с отказана гаранция, тъй като били констатирани следи от неправилна
употреба, претоварване, механични повреди, удар или други фактори извън
допустимите, включително и счупен дисплей , обстоятелства, които
незнайно защо не са били констатирани и отбелязани в момента, когато
потребителя е предявил рекламация
Съобразявайки се с изложеното, съдът намира,
че „Българска телекомуникационна компания” ЕАД – гр.София
, в качеството си на
търговец, действително е осъществил състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП, а именно: не е изпълнил
административното си задължение да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба.
Освен това, настоящия
съдебен състав намира, че в процесния
случай не може да бъде
приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде
квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на
посочената разпоредба, доколкото Закона за защита на
потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и неговата цел основно
е да гарантира правата на потребителите.
Процесното
нарушение не покрива един от
най-важните критерии при определяне на нарушението като маловажно, а именно липсата или незначителност на вредните последици.
За неизпълнение на разпоредбите на чл.113,ал.1 от
ЗЗП санкционната разпоредба
на чл.222а от ЗЗП предвижда имуществена санкция за едноличните
търговци и юридическите лица в размер от
500 до 3000 лева, като в конкретната хипотеза , административнонаказващия орган е наложил адекватно наказание в размер към средния /1500лева/ , като е изложил и причините за това, а именно обстоятелството,
че по отношение на жалбоподателя има влезли в сила наказателни постановления
точно за този вид нарушения. Съдът споделя така направените от административнонаказващия орган изводи в тази насока,
поради което и счита за логично да потвърди изцяло атакуваното наказателно
постановление .
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № В-032827 от 27.05.2015г на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: