Р Е Ш Е Н И Е

476/28.9.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, единадесети състав

На шестнадесети септември през две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Ростислава Георгиева

Секретар: Ил.Д.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №1210 по описа на ШРС за 2015 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №15-206/27.05.2015 год. на Заместник председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „ЛИФТКОМ СЕРВИЗ” ЕООД, с ЕИК201189890, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Младост, ж.к.“Младост“, Бизнес парк София, сграда 4, ет.1, офис 101, представлявано от Б.П.К., с ЕГН********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 200 лева /двеста лева/ на основание чл.55, ал.2 от ЗТИП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание се явява упълномощен представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли наказателното постановление да бъде отменено.

За Държавна агенция за метрологичен и технически надзор - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 и сл. от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството-жалбоподател „ЛИФТКОМ СЕРВИЗ” ЕООД е вписано в регистъра на ДАМТН по чл.36, ал.1 от ЗТИП и притежава удостоверение за вписване №В171/31.08.2010 год. На 28.08.2014 год. била извършена проверка от служители при РО ИДТН Северна България в жилищна сграда, намираща се на адрес: гр.Шумен, ул.“Цар Освободител“ №20, вх.2, при която било установено, че в сградата е монтиран и се експлоатира пътнически електрически асансьор с рег.№584 АС 1079, зав.№49009/83 год. По време на проверката същият е бил с включено електрозахранване, превозвал е хора и е изпълнявал зададените му от бутоните команди. При проверка на техническото състояние на асансьора било констатирано, че същият е с неизправен контакт за безопасност “обтегачна тежест на ограничителя на скоростта“. Резултатите от извършената проверка били подробно обективирани в Протокол от 28.08.2014 год. До дружеството-жалбоподател били изпратени две покани изх.№83-02-319/18.09.2014 год. и изх.№83-02-320/25.11.2014 год., с които представляващия дружеството бил поканен да се яви първо на 03.11.2014 год., а след това на 27.11.2014 год. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Втората покана е била получена на 28.11.2014 год., след изтичане на посочената в поканата дата. На същата дата – 28.11.2014 год., в отсъствие на представител, на дружеството – жалбоподател е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №3-118, в който било посочено, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.10, ал.1, т.7 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьорите. Актът е бил връчен на представляващия „ЛИФТКОМ СЕРВИЗ“ ЕООД на 12.01.2015 год., като същия го е подписал, като е изложил, че има възражения, но не ги е конкретизирал. Впоследствие не се е възползвал от законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е депозирал допълнителни писмени възражения. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление №15-206/27.05.2015 год. на Заместник председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „ЛИФТКОМ СЕРВИЗ” ЕООД, с ЕИК201189890, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Младост, ж.к.“Младост“, Бизнес парк София, сграда 4, ет.1, офис 101, представлявано от Б.П.К., с ЕГН********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 200 лева /двеста лева/ на основание чл.55, ал.2 от ЗТИП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Й.П.Й. и на свидетелката М.Х.Ж., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна, следното:

Разпоредбата на чл.10, ал.1, т.7 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьорите въвежда задължение за лицата, които поддържат асансьорите, задължително да уведомяват писмено ползвателите им, които с тяхно съдействие спират асансьорите до отстраняване на конкретно посочени неизправности, между които и неправилно функциониране или неизправност на контактите за безопасност. В настоящия случай от материалите по делото се установява по безспорен начин, че посочения в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление пътнически електрически асансьор с рег.№584 АС 1079, зав.№49009/83 год., намиращ се в жилищна сграда на адрес: гр.Шумен, ул.“Цар Освободител“ №20, вх.2 по време на извършване на проверката е бил с неизправен контакт за безопасност “обтегачна тежест на ограничителя на скоростта“. Следователно лицето, поддържащо асансьора е имало задължение да уведоми ползвателите писмено и с тяхно съгласие да спре асансьора до отстраняване на посочената повреда.

В същото време обаче от материалите по делото се установява по безспорен начин, че посочения по-горе асансьор не е бил поддържан от дружеството – жалбоподател, а от трето неустановено по делото лице. В този смисъл от страна на административно-наказващият орган, чиято е доказателствената тежест от доказване на посоченото нарушение не е представил доказателства относно обстоятелството защо счита, че именно „ЛИФТКОМ СЕРВИЗ“ ЕООД е лицето, натоварено с техническото обслужване на посочения асансьор. В този смисъл по делото липсва представен писмен договор, сключен с лице, вписано в регистъра по чл.36, ал.1 т ЗТИП, какъвто изисква разпоредбата на чл.7 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьориге, а още по-малко договор или друг документ сочещ, че такова лице е именно дружеството-жалбоподател. Този извод се опровергава и от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на актосъставителя, който заявява, че в предоставения му списък е била извършена поправка, поради което си е направил погрешен извод и че всъщност описания в акта за установяване на административно нарушение и в издаденото въз основа на него наказателно постановление асансьор, намиращ се на адрес: гр.Шумен, ул.“Цар Освободител“ №20, вх.2 не се поддържа от дружеството – жалбоподател. В този смисъл са и направените от последното възражения, изложени в жалбата, предмет на настоящото производство.

А с оглед на изложеното, поради липсата на представени доказателства, че посочения в материалите по делото асансьор, предмет на извършената проверка се обслужва от „ЛИФТКОМ СЕРВИЗ“ ЕООД налага и извода, че неправилно е била ангажирана административно-наказателната отговорност на посоченото дружество за твърдяното нарушение.

В същото време съдът при проверка законосъобразността на обжалваното наказателно постановление установи, че в хода на административно-наказателното производство е било допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в съставяне на акта в отсъствие на представител на дружеството-нарушител. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН предвижда възможност за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, но в хипотеза, при която нарушителят е поканен за съставяне на акта, но не се яви. В настоящия случай, въпреки, че от материалите по делото се установява, че до дружеството-жалбоподател са били изпратени две покани за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, втората покана е била получена от представител на дружеството на 28.09.2014 год., т.е. един ден след указаната им дата, на която е следвало да се явят за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Следователно на представляващия дружеството не е била дадена възможност да присъства по време на съставяне на акта, което се явява съществено процесуално нарушение, което не може да бъде санирано в хода на съдебното производство. В подкрепа на този извод са и събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства. На първо место самият актосъставител заявява, че не е канил представител на дружеството за съставяне на акта и че същия е съставен в тяхно отсъствие. В същата насока са и показанията на свидетелката М.Ж., която свидетелства, че тя самата също не е присъствала при съставяне на акта, че същия и е бил предявен за подпис, след като колегата й го е изписал в гр.Велико Търново и едва след това е бил връчен на представляващия дружеството-жалбоподател.

Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява необосновано, недоказано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №15-206/27.05.2015 год. на Заместник председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „ЛИФТКОМ СЕРВИЗ” ЕООД, с ЕИК201189890, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Младост, ж.к.“Младост“, Бизнес парк София, сграда 4, ет.1, офис 101, представлявано от Б.П.К., с ЕГН********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 200 лева /двеста лева/ на основание чл.55, ал.2 от ЗТИП, като необосновано, недоказано и незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: