533/29.10.2015г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският районен съд,
на пети октомври през две хиляди и петнадесета година в публично заседание в
следния състав:
при секретар В. И.,
като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 1219 по описа на ШРС за 2015г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 11-01-77
от 19.05.2015г., издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция
гр. София, с което на Й.Р.Р., с ЕГН ********** ***, с месторабота към момента на
извършване на нарушението Североизточно държавно предприятие гр. Шумен на длъжност
управител на Североизточно държавно предприятие гр. Шумен е наложено
административно наказание „глоба“ в размер 250 лева на основание чл.131а,ал.1
от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл.133,ал.2 от ЗОП за нарушение
на чл.62,ал.1,т.2 от ЗОП.
Жалбоподателят моли да бъде отменено наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно, като излага подробни аргументи за това в жалбата. В
съдебно заседание се явява процесуален представител, който изцяло поддържа
жалбата и моли съда да отмени наказателното постановление и представя писмени
бележки.
Въззиваемата
страна - АДФИ гр. София, редовно призована, в съдебно заседание се явява
упълномощен представител, който моли съда да потвърди като правилно и законосъобразно
атакуваното НП и представя подборни писмени бележки.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2 от
ЗАНН от надлежна
страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК,
поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
ШРС,
след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
На основание Заповед № ФК-10-1181 от 16.10.2014г.,
чието изпълнение е спирано и възобновявано съответно със Заповед № ФК-10-1344/25.11.2014г.
и Заповед № ФК-10-1430/10.12.2014г. на Директора на АДФИ гр. София била извършена
финансова инспекция на Североизточно държавно предприятие гр. Шумен по повод възлагането и изпълнението на
обществени поръчки. Със Заповед № ФК-10-60 от 13.01.2015г. на Директора на АДФИ
гр. София, срокът за извършване на проверката бил удължен с 10 работни дни, считано
от 19.01.2015г. до 29.01.2015г., включително.
Проверката била извършена от свидетеля Д.Р.П. – главен финансов инспектор от АДФИ. В рамките на
реализираната проверка било установено, че Североизточно държавно предприятие
гр.Шумен е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.7,т.6 от Закона за
обществените поръчки /ЗОП/. Съобразявайки разпоредбата на чл.8, ал.3 от ЗОП,
съгласно която когато възложителят е колективен орган, организирането и
провеждането на процедурите за възлагане на обществени поръчки и сключват
договорите за тях се осъществява от лицето, което го представлява. За периода
от 01.01.2012г. до 26.11.2014г., представителството и оперативното управление
на предприятието се изпълнявало от инж. Й.Р.Р. – директор, с който Министърът
на земеделието и храните бил сключил Договор за възлагане на управление № РД-58-32
от 03.05.2011г. В хода на проверката свидетелката Д.П. установила, че с Решение № 43/28.12.2012г. на
директора на предприятието била открита процедура за възлагане на обществена
поръчка чрез „открита процедура“ с обект „услуги“ и предмет: „Услуги по
застраховка на движимо имущество, собственост на „СИДП“ ДП-Шумен-ЦУ и неговите
териториални поделения за срок от 36 месеца, съгласно приложен списък,
представляващ неразделна част от утвърдената документация за участие“,
като се включват следните видове застраховки: „Застраховка гражданска
отговорност на автомобилиста“; “Застраховка места в МПС“; „Застраховка „Каско
на МПС“,като прогнозната стойност на поръчката била 290 000 лв без ДДС.
За
участие в процедурата постъпили оферти от общо шест участници между които бил и „ХДИ Застраховане“ АД гр. София,
регистрирана под вх. № 378/28.01.2013г.
С Решение № 15/19.03.2013г. възложителят
обявил класирането на участниците, като със същото решение за изпълнител на
обществената поръчка бил определен участника „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД гр.София.
„ХДИ
Застраховане“ АД гр. София бил класиран на трето място и бил уведомен за
решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител с
препоръчано писмо с обратна разписка изх № 1155/19.03.2013г., получено от
дружеството на 20.03.2013г.
Срокът
за обжалване на решението на възложителя за определяне на изпълнител, съгласно
чл.120,ал.5,т.4 от ЗОП бил изтекъл на 01.04.2013г., след което за предприятието
е възникнало задължението до 08.04.2013г. да освободи гаранцията за участие на
класирания на трето място участник, съгласно чл.62,ал.1,т.2 от ЗОП.
Свидетелката
П. установила от представените й писмени доказателства, че гаранцията за
участие на „ХДИ Застраховане“ АД гр. София в
размер на 2 500 лева била освободена
на 30.05.2013г., с платежно нареждане.
С
покана от 26.01.2015г., свидетелката поканила жалбоподателя да се яви на 28.01.2015г.
или на 29.01.2015г. в сградата на „СИДП“ДП гр. Шумен за съставяне
и връчване на АУАН .
Въз
основа тези констатации на 28.01.2015г. свидетелката П. съставила акт за
установяване на административно нарушение № 11-01-77 на жалбоподателя, за
това,че през периода от 02.04.2013г. до 08.04.2013г., включително в качеството
си на директор на Североизточно държавно предприятие гр. Шумен и на лице по
смисъла на чл.8,ал.3 от ЗОП не е освободил гаранцията за участие в проведена
открита процедура за възлагане на
обществена поръчка по реда на ЗОП с обект
„услуги“ и предмет „Услуги по
застраховка на движимо имущество ,
собственост на СИДП ДП Шумен –ЦУ и неговите териториални поделения за срок от 36 месеца съгласно приложен
списък, представляващ неразделна част от утвърдената документация за участие“,
като се включват следните видове застраховки: „Застраховка гражданска
отговорност на автомобилиста“; “Застраховка места в МПС“; „Застраховка „Каско
на МПС“ на класирания на трето място участник „ХДИ Застраховане“ АД гр. София.
Гаранцията „ХДИ Застраховане“ АД гр. София за участие в процедурата, в размер
на 2 500 лева била освободена с платежно нареждане на 30.05.2013г.
Актът бил съставен и предявен на 28.01.2015г. и подписан от изрично упълномощен
представител от жалбоподателя – адв. Е. Г., който отразил, че ще представи писмени възражения в предвидения законов срок. В предвиденият от закона тридневен срок по чл.44,ал.1
от ЗАНН, е депозирано писмено възражение срещу акта, в което са изложени
аргументи за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт и
съобразявайки материалите по делото, било издадено атакуваното Наказателно
постановление № 11-01-77/19.05.2015г. на директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция-гр.София, с което на Й.Р.Р., с ЕГН ********** ***, с
месторабота към момента на нарушението в Североизточно държавно предприятие гр.
Шумен, на длъжност Директор на Североизточно
държавно предприятие гр. Шумен било наложено административно наказание „глоба “
в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева,
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.131а, ал.1, вр. с чл.133,ал.2, вр. с
чл.127,ал.2 от ЗОП за нарушение на чл.62,ал.1,т.2 от ЗОП.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени доказателства, присъединени на основание разпоредбата на чл.283 от НПК.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
При
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаденото
въз основа на него, наказателно постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното.
Съгласно
чл.8,ал.3 от ЗОП, когато възложителят е колективен
орган или юридическо лице, правомощията по ал.2 от цитирания закон се
осъществяват от лицето, което го представлява, а според разпоредбата на ал.2 от
посочената правна норма възложителите или упълномощени от тях длъжностни лица
организират и провеждат процедурите за възлагане на обществени поръчки и
сключват договорите за тях, като упълномощаването не може да се използва за
разделяне на обществените поръчки с цел заобикаляне прилагането на закона. Разпоредбата
на чл.62,ал.1,т.2 от ЗОП задължава
възложителите да освобождават гаранциите за участие на участниците, класирани
след първо и второ място в срок от 5 работни дни след изтичане на срока за
обжалване на решението за определяне на изпълнител. По силата на чл.120,ал.5,т.4
от ЗОП жалба срещу решението на възложителя за избор на изпълнител може да се
подава в 10-дневен срок от получаване на решението за избор на изпълнител. В настоящият
случай класираният на
трето място участник „ХДИ Застраховане“ АД гр. София е получил решението
за избор на изпълнител на 20.03.2013г. Срокът за обжалване на решението на
възложителя за определяне на изпълнител изтекъл на 01.04.2013г., тъй като 30.03.2013г. е събота/. За
възложителят е възникнало задължението по чл.62,ал.1,т.2 от ЗОП да освободи
гаранцията за участие на крласирания на трето място, участник в срок до
08.04.2013г., включително. От приложеното копие от платежно нареждане обаче /л.52/, а и от
изготвената Справка, рег. индекс4769 от 20.11.2014г. /л.51/, подписана от
жалбоподателя, в качеството му на Директор се установява безспорно, че гаранцията
е била освободена на 30.05.2013г. –обстоятелство, което не се оспорва от
санкционираното лице. С това бездействие, жалбоподателят е нарушил разпоредбата
на чл.62,ал.1,т.2 от ЗОП, за което правилно и законосъобразно е санкциониран с
обжалваното наказателно постановление.
Съдът намира за неоснователни
доводите за наличие на съществени процесуални нарушения, допуснати при
съставянето на акта. Актосъставителят - свидетелката П. в
съдебно заседание, след запознаване с наказателната отговорност по чл.290 от
НК, даде показания, че съставянето и предявяването е станало в присъствие на
упълномощеният представител, поради което съдът ги кредитира изцяло. В тази
насока съдът не кредитира изцяло показанията на свид. Илчев, доколкото същият е
провел само телефонен разговор със свид. П.. Освен това в практиката си ШАС
трайно приема, че критерият, по който се разграничават съществените от
несъществените нарушения, е преценката доколко това нарушение е довело до
накърняване на правото на защита на наказаното лице /Решение от 01.04.2009г. на
ШАС по КАНД №52/09г./. В случая не може
да се счете, че са накърнени процесуалните права на санкционираното
лице, при положение, че жалбоподателят е упълномощил свой представител,
присъствал на процедурата по съставяне и предявяване на АУАН. Не е съществено
процесуално нарушение и твърдяното в жалбата и в писмените бележки - посочването
в НП, че е нарушена разпоредбата на чл.62,ал.1,т.2 от ЗОП в редакцията, публикувана
в ДВ, бр.82 от 26.10.2012г, която се явява различна от посочената в АУАН.
Последното изменение на сочената като нарушена, разпоредба е
влязло в сила на 01.01.2009г., преди извършването на нарушението.
При положение, че както към момента на нарушението, така и до настоящия момент
е действала една и съща редакция на процесната норма, посочването на брой на
ДВ, в който са публикувани изменения на ЗОП,
съдът намира за неотносими
към случая, тъй като не би могло да затрудни санкционираното лице и да накърни
правото му да разбере какво нарушение му е вменено.
Непосочването
изрично в наказателното постановление на мотивите, поради които наказващият
орган е счел направените възражения за неоснователни, също не се явява
процесуално нарушение. Достатъчно е, че АНО не се е произнесъл преди изтичането
на срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, както и че депозираните възражения са били
взети предвид.
Съдът
констатира също, че АНО правилно е издирил правилно приложимия закон. Санкционната разпоредба е посочена правилно, като наказанието е наложено на
основание чл.131а,ал.1 от ЗОП, предвиждащ специална санкция за възложител, който не
изпълни задължението си по чл.62,ал.1 в законоустановения срок,
какъвто е и процесният случай. Наказанието е
наложено в минимален размер, при отчитане на особеностите на случая, като
законосъобразно същото е редуцирано наполовина по реда на чл.133,ал.2 от ЗОП,
доколкото се касае за нарушение, извършено при възлагане на обществена поръчка
на стойности по чл.14,ал.3 от ЗОП.
Не
са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от
ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения
от този вид. Нарушението изразяващо в неспазване на административно задължение
в установения за това срок е формално и не е свързано с настъпването на някакви
вредни последици, поради което и липсата на такива, не обуславя по-малка тежест на нарушението.
Съдът намира също, че нарушената разпоредба не е установена с оглед охрана на
обществения интерес, а за защита интересите на участниците в процедурите за
възлагане на обществени поръчки, които несъмнено биват засегнати в случаите,
когато връщането на внесените от тях гаранции за участие бива неоснователно
забавено. По делото липсват доказателства за наличието на някакви особени
извинителни обстоятелства, довели до неизпълнението в срок на процесното
задължение. Представените документи, установяващи излизането на директора на
предприятието в отпуск и пребиваването му извън града, касаят период след
изтичането на законоустановения срок за връщането на гаранцията, поради което
настощия съдебен състав намира, че са ирелевантни за казуса. Отделно от
изложеното, дори и при отсъствие в процесния период същият е следвало да
упълномощи друго лице, което да изпълни задължението за връщане на гаранцията в
установения за това срок. Следва да се отбележи също, че това задължение е
изпълнено със значително закъснение – повече от месец и половина, което не може
да се счете за маловажно.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното
Наказателно постановление Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция
гр. София се явява правилно, законосъобразно и обосновано и като такова следва
да бъде потвърдено.
Водим
от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-77 от 19.05.2015г., издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, с което на Й.Р.Р., с ЕГН **********,***, с месторабота към момента на извършване на нарушението Североизточно държавно предприятие гр. Шумен на длъжност Директор на Североизточно държавно предприятие гр. Шумен е наложена “глоба” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева на основание чл.131а,ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл.133,ал.2 от ЗОП във връзка с чл.127,ал.2 от ЗОП във връзка с чл.53,ал.2 от ЗАНН за нарушение по чл.62,ал.1,т.2 от Закона за обществените поръчки.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Шумен по реда на
глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Районен
съдия: