511/21.10.2015г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският районен съд,
осми състав
На петнадесети октомври през две хиляди петнадесета година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Като разгледа докладваното
от районния съдия
ВНАД
№1221 по описа на ШРС за 2015г.,
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена
е жалба срещу Наказателно постановление №11-01-79/19.05.2015г. на директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което на Й.Р.Р. ЕГН ********** с месторабота към момента на нарушението в „Североизточно
държавно предприятие“ –Шумен, на длъжност директор на „СИДП“ ДП-Шумен е наложено административно
наказание „глоба “ в размер на 250.00 лева,
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.131а, ал.1, вр.
с чл.133, ал.2, вр. с чл.127, ал.2 от ЗОП.
Жалбоподателят
привежда доводи за наличие на съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон, както и за маловажност на случая, поради което моли съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление. В
открито съдебно заседание жалбоподателят изпраща процесуален представител- адв. Г. , който поддържа жалбата.
Представител
на въззиваемата страна изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.
Жалбата
е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна, по следните
съображения:
Въз
основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа
страна следното:
Жалбоподателят за
периода от 03.05.2011г до 26.112014г е заемал длъжността Директор на „Североизточно държавно предприятие“ДП
Шумен .
С Решение №43/28.12.2012г. на директора на
предприятието била открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез
„открита процедура“ с обект „услуги“ и предмет: „Услуги по застраховка на
движимо имущество, собственост на „СИДП“ ДП-Шумен-ЦУ и неговите териториални
поделения за срок от 36 месеца, съгласно приложен списък, представляващ
неразделна част от утвърдената документация за участие“, като се включват
следните видове застраховки:
„Застраховка гражданска отговорност на автомобилиста“; “Застраховка места в
МПС“; „Застраховка „Каско на МПС“,като прогнозната
стойност на поръчката била 290 000 лв без ДДС.
За участие в процедурата постъпили оферти от
общо шест участници между които бил и ЗК
„Олимпик- клон България“гр. София.
С Решение №15/19.03.2013г. възложителят обявил
класирането на участниците, като със същото решение за изпълнител на
обществената поръчка било определено „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД-гр.София.
Участникът
ЗК „Олимпик- клон България“гр. София бил
класиран на четвърто място и бил уведомен за решението на възложителя за
класиране на участниците и избор на изпълнител с препоръчано писмо с обратна
разписка изх № 1155/19.03.2013г , получено от
дружеството на 20.03.2013г .
Срокът за обжалване на решението на
възложителя за определяне на изпълнител изтекъл на 01.04.2013г., след което за
предприятието възникнало задължението до 08.04.2013г. да освободи гаранцията за
участие на класирания на четвърто място участник.
Гаранцията
за участие на ЗК „Олимпик- клон България“гр. София
била освободена на 30.05.2013г., с платежно нареждане.
Впоследствие въз основа на заповед № ФК
-10-1181 на директор на АДФИ било
възложено на Д.Р.П.- главен финансов
инспектор в Агенция за държавна финансова инспекция да извърши финансова инспекция за спазване на ЗОП „Североизточно държавно
предприятие“ ДП-гр.Шумен, при която изложените обстоятелства били установени.
Въз
основа тези констатации на 28.01.2015г. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение на жалбоподателя, за това,че през периода от 02.04.2013г. до
08.04.2013г в качеството си на възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл. 8 ал.3 от ЗОП не е освободил гаранцията за участие на класирания на четвърто
място участник в проведена открита
процедура за възлагане на обществена
поръчка по реда на ЗОП с обект
„услуги“ и предмет „Услуги по
застраховка на движимо имущество , собственост
на СИДП ДП Шумен –ЦУ и неговите териториални поделения за срок от 36 месеца съгласно приложен
списък, представляващ неразделна част от утвърдената документация за участие“,
като се включват следните видове застраховки: „Застраховка гражданска
отговорност на автомобилиста“; “Застраховка места в МПС“; „Застраховка „Каско на МПС“,като прогнозната стойност на поръчката била
290 000 лв без ДДС.
С
покана от 26.01.15г жалбоподателят бил поканен
да се яви на 28.01.15г или на 29.01.15г в сградата на „СИДП“ДП
Шумен за съставяне и връчване на АУАН .
Актът бил съставен и предявен на 28.01.15г и
подписан от упълномощен представител от жалбоподателя –адв.
Г., като било отразено, че ще представи
писмени възражения. Актосъставителя в с.з. сочи, че съставянето и предявяването е
станало в присъствие на упълномощеният представител.
Писмени
възражения били депозирани в срока по
чл.44 ал.1 от ЗАНН, но били счетени за неоснователни от наказващия орган,
което е отразено в НП .
Въз
основа на съставения акт било издадено и обжалваното Наказателно постановление
№11-01-79/19.05.2015г. на директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция-гр.София, с което на Й.Р.Р. ЕГН ********** с месторабота към момента на нарушението в „Североизточно
държавно предприятие“ –Шумен, на длъжност директор на „СИДП“ ДП-Шумен било наложено
административно наказание „глоба “ в размер на 250.00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.131а, ал.1, вр. с чл.133, ал.2, вр. с чл.127,
ал.2 от ЗОП.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства: от разпита на свидетелката Д.Р.П., както и от присъединените
по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.В хода на делото бе допуснат и
проведен разпит на св И. работещ като юрисконсулт в ЦУ на „ СИДП“ ДП –Шумен .
При така установената фактическа обстановка съдът
приема от правна страна следното:
Разпоредбата на чл.62, ал.1, т.2 от ЗОП задължава
възложителите да освобождават гаранциите за участие на участниците, класирани
след първо и второ място, в срок от 5 работни дни след изтичане на срока за
обжалване на решението за определяне на изпълнител. По силата на чл.120, ал.5,
т.4 от ЗОП жалба срещу решението на възложителя за избор на изпълнител може да
се подава в 10-дневен срок от получаване на решението за избор на изпълнител. В
случая класираният на четвърто място участник „ЗК „Олимпик- клон България“гр.
София е получил
решението за избор на изпълнител на 20.03.2013г. Срокът
за обжалване на решението на възложителя за определяне на изпълнител изтекъл на
01.04.2013г. За
предприятието е възникнало задължението по чл.62, ал.1, т.2 от ЗОП да освободи
гаранцията за участие на посоченото дружество в срок до 08.04.2013г. От
приложеното копие от платежно нареждане обаче /л.52 от делото/ се установява,
че гаранцията е била освободена едва на 30.05.2013г. –обстоятелство, което не
се оспорва от санкционираното лице. С това жалбоподателят несъмнено е нарушил разпоредбата на чл.62,
ал.1, т.2 от ЗОП, за което правилно и законосъобразно е санкциониран с
обжалваното наказателно постановление.
При
извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и
при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.42
и чл.57 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи
тяхната отмяна. Неоснователни са доводите за наличие на съществени процесуални
нарушения, допуснати при съставянето на акта. Ссв.П. заявява,
че съставянето на АУАН е извършено в
присъствие на представителя на жалбоподателя-адв. Г..
В тази насока съдът не приема показания
на св. И. за безспорно достоверни, доколкото същият е провел само телефонен
разговор със св. П. . Няма основания показанията на свидетелката да не бъдат
кредитирани или да бъдат счетени за достоверни само частично. Освен това в
практиката си ШАС трайно приема, че критерият, по който се разграничават съществените
от несъществените нарушения, е преценката доколко това нарушение е довело до
накърняване на правото на защита на наказаното лице /Решение от 01.04.2009г. на
ШАС по КАНД №52/09г./. В случая не може да се счете, че са накърнени процесуалните права
на санкционираното лице, при положение, че жалбоподателят е упълномощил свой
представител, присъствал на процедурата по съставяне и предявяване на АУАН.
Не е съществено
процесуално нарушение и посочването в НП, че е нарушена разпоредбата на чл.62,
ал.1, т.2 от ЗОП в редакцията, публикувана в ДВ, бр.82 от 26.10.2012г, която се
явява различна от посочената в АУАН .
Макар и действително посоченият нормативен акт
да е претърпял множество промени, последното изменение на нарушената разпоредба
е влязло в сила на 1.01.2009- преди извършването на нарушението. При положение, че както
към момента на нарушението, така и до настоящия момент е действала една и съща
редакция на процесната норма, посочването на брой на
ДВ, в който са публикувани изменения на ЗОП, неотносими
към случая, обективно не би могло да затрудни санкционираното лице и да накърни
правото му да разбере какво нарушение му е вменено.
Непосочването
изрично в наказателното постановление на
мотивите, поради които наказващият орган е счел направените възражения за
неоснователни, също не се явява процесуално нарушение. Достатъчно е, че АНО не
се е произнесъл преди изтичането на срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, както и че
депозираните възражения са били взети предвид.
Съдът
констатира също, че административнонаказващият орган е издирил
правилно приложимия
закон. Санкционната разпоредба
е посочена правилно, като наказанието е наложено на
основание чл.131а, ал.1 от ЗОП, предвиждащ специална санкция за възложител, който не изпълни задължението
си по чл. 62, ал. 1 в законоустановения
срок, какъвто е и процесният случай. Наказанието
е наложено в минимален размер, при отчитане на особеностите на случая, като
законосъобразно същото е редуцирано наполовина по реда на чл.133, ал.2 от ЗОП,
доколкото се касае за нарушение, извършено при възлагане на обществена поръчка
на стойности по чл.14, ал.3 от ЗОП.
Не са
налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от
ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения
от този вид. Нарушението изразяващо в неспазване на административно задължение
в установения за това срок е формално и
не е свързано с настъпването на някакви вредни последици, поради което и
липсата на такива, не обуславя по-малка
тежест на нарушението. Съдът намира също, че нарушената разпоредба не е
установена с оглед охрана на обществения интерес, а за защита интересите на
участниците в процедурите за възлагане на обществени поръчки, които несъмнено
биват засегнати в случаите, когато връщането на внесените от тях гаранции за
участие бива неоснователно забавено. По делото липсват доказателства за
наличието на някакви особени извинителни обстоятелства, довели до
неизпълнението в срок на процесното задължение.
Представените документи, установяващи излизането на директора на предприятието
в отпуск и пребиваването му извън града, касаят период значително след
изтичането на законоустановения срок за връщането на
гаранцията и се явяват ирелевантни в казуса. Отделно
от изложеното, дори и при отсъствие в процесния
период същият е следвало да упълномощи друго лице, което да изпълни
задължението за връщане на гаранцията в установения за това срок. Следва да се
отбележи също, че това задължение е изпълнено със значително закъснение- от
месец и половина, което не може да се счете за маловажно.
По
изложените съображения съдът намира, че не са налице основания за отмяна или
изменение на атакуваното наказателно постановление. Същото следва да бъде
потвърдено изцяло, а жалбата- да бъде оставена без уважение.
Водим от
горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №11-01-79/19.05.2015г.
на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което на Й.Р.Р. ЕГН ********** с месторабота към момента на нарушението в
„Североизточно държавно предприятие“ –Шумен, на длъжност директор на „СИДП“ ДП-Шумен с което е наложено административно наказание „глоба “
в размер на 250.00 лева, на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.131а, ал.1, вр. с чл.133, ал.2, вр. с чл.127, ал.2 от ЗОП.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Шуменски административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: