Р Е Ш Е Н И Е

488/1.10.2015г., Гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, първи състав

На осми септември през две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател:Емилиян Ангелов

секретар В. С.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВНАХД №1222 по описа на ШРС за 2015 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е наказателно постановление № 11-01-80/19.05.2015г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което на Й.Р.Р. ЕГН ********** *** е наложена „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.129, ал.5 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. чл.127, ал.2 от ЗОП и чл.53, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания. Жалбоподателя моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно, необосновано и неправилно, като излага доводите си за това в жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява лично, а изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли наказателното постановление да бъде отменено. Предоставя и писмени бележки в подкрепа на искането си.

Процесуалният представител на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага подробно съображенията си за това, като предоставя и писмени бележки в подкрепа на тезата си.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното: „Североизточно държавно предприятие“ ДП гр.Шумен по силата на разпоредбата на чл.163, ал.2 от Закона за корите е юридическо лице със статут на държавно предприятие по чл.62, ал.3 от Търговския закон. За периода от 01.01.2012г. до 26.11.2014г. представителството и оперативното управление на предприятието се изпълнявало от инж. Й.Р.Р. – директор съгласно Договор за възлагане на управление № РД 58-32 от 03.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните. Директорът на „Североизточно държавно предприятие“ ДП – гр. Шумен е лице по чл. 8 ал.3 от ЗОП.

По силата на Заповед № ФК-10-1181/16.10.2014г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция на Д.Р.П. – главен финансов инспектор в Трети отдел при Дирекция “Планова инспекционна дейност в областта на обществените поръчки” на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София било възложено извършването на финансова инспекция „Североизточно държавно предприятие“ ДП гр.Шумен. Съобразно цитираната заповед една от поставените задачи била “Проверка за законосъобразност на отчетените през 2013г. разходи за услуги, във връзка със спазване на нормативната уредба в областта на обществените поръчки, сключените договори и изплащанията по тях“. В хода на изпълнение на поставената с цитираната по-горе заповед задача била извършена фактическа проверка. В рамките на реализираната проверка било установено, че “Североизточно държавно предприятие” ДП – гр. Шумен е възложител на обществени поръчки в качеството си на публичноправна организация по чл.7, ал.3 от ЗОП, във вр. &1, т.21 от Допълнителните разпоредби на Закона за обществените поръчки. На основание чл.8, ал.2 от ЗОП, във вр. чл.172, ал.1, т.2 и т.14 и ал.3 от Закона за горите, директорът на СИДП ДП – гр.Шумен оправомощава директорите на териториалните поделения да провеждат обществени поръчки, които предварително са одобрени. За 2013г. упълномощаването било извършено с обща заповед № 320/07.12.2012г., ведно с Приложение № 1, представляващо неразделна част от цитираната заповед и съдържащо информация за обектите на обществените поръчки, обема и реда за възлагането им. Съгласно точка 2 на заповедта видът, обемът, редът и начинът на възлагане на съответната процедура се извършва на база предварително представената в „СИДП“ ДП Шумен справка за 2013г. за очакваните общи прогнозни разходи по видове доставки и услуги.

В приложение № 1 към Заповед № 320/07.12.2012г. под № 2 в раздел II „Услуги“ като обект на обществената поръчка е включена услугата –„поддръжка счетоводен софтуер“. Общата прогнозна стойност на поръчката за „СИДП“ ДП Шумен е в размер на 53 160 лв. без ДДС, в това число за Централно управление – 5 000 лева.

Услугите по поддръжка на счетоводен софтуер попадат сред обектите на обществена поръчка по смисъла на чл.3 ал.1 т.2 от ЗОП като определената обща прогнозна стойност на поръчката за “Североизточно държавно предприятие” ДП – гр. Шумен от 53 160 лева попада в праговете на чл.14 ал.4 т.2 от ЗОП, което означава, че възложителите могат да не провеждат процедурите по закона, но са длъжни да прилагат условията и реда на глава осма „а“ от ЗОП, задължаващи ги да отправят публична покана , което в конкретната хипотеза безспорно не е било сторено. Същевременно в периода 17.01.2013г.- 16.12.2013г. са били извършени разходи на стойност 2 400 лева без ДДС/издадени са 12 бр. фактури от доставчика „СД НЕК-К.Л.“/ без наличието на сключен писмен договор.

Съобразно горе установеното проверяващия инспектор стигнал до извода, че с горното деяние, жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл.101 а ал.1 от ЗОП вр. чл.14 ал.4 т.2 вр. чл.3 ал.1 т.2 от ЗОП, тъй като услугите по поддръжка на счетоводен софтуер на ЦУ на „СИДП“ ДП- Шумен за 2013г. са осъществени без да са спазени правилата условията и реда на глава осма“а“ от ЗОП.

За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 11-01-80 от 28.01.2015г. бил съставен в присъствието на изрично упълномощен от жалбоподателя представител, който го е подписал с възражения, сочейки, че ще представи такива в законоустановения срок. Действително такива са депозирани в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН в които се сочи, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 11-01-80/19.05.2015г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което на Й.Р.Р. ЕГН ********** *** е наложена „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.129, ал.5 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. чл.127, ал.2 от ЗОП и чл.53, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят Д.Р.П., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетелката Д.Р.П. следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното: Съдът намира за установено по делото че, жалбоподателя в качеството си на директор на „Североизточно държавно предприятие“ ДП гр. Шумен и на лице – по смисъла на чл. 8 ал.3 от ЗОП не е упълномощил друго длъжностно лице да възложи за нуждите на предприятието обществената поръчка за услуга, чрез публична покана по глава осма „а“ от ЗОП с предмет „поддръжка счетоводен софтуер“с което е нарушил разпоредбата на чл. 101а ал.1 вр. чл.14 ал.4 т.2 вр. чл.3 ал.1 т.2 от ЗОП Според разпоредбата чл.163, ал.2 от Закона за горите, “Североизточно държавно предприятие” ДП – гр.Шумен /СИДП ДП – гр.Шумен/ е юридическо лице със статут на държавно предприятие по чл.62, ал.3 от Търговския закон и следователно представлява възложител на обществени поръчки в качеството си на публичноправна организация по чл.7, т.3 от Закона за обществените поръчки, във вр. &1, т.21 от Допълнителните разпоредби на Закона за обществените поръчки. А съгласно чл.8, ал.2 от Закона за обществените поръчки, възложителите или упълномощени от тях длъжностни лица организират и провеждат процедурите за възлагане на обществени поръчки и сключват договорите за тях. На основание чл.8, ал.3 от ЗОП /доп. ДВ, бр.52 от 2010г./, когато възложителят е колективен орган или юридическо лице, правомощията по ал.2 се осъществяват от лицето, което го представлява, в настоящия случай жалбоподателя.. Както горе бе посочено, услугите по поддръжка на счетоводен софтуер попадат сред обектите на обществена поръчка по смисъла на чл.3 ал.1 т.2 от ЗОП като определената обща прогнозна стойност на поръчката за “Североизточно държавно предприятие” ДП – гр. Шумен от 53 160 лева попада в праговете на чл.14 ал.4 т.2 от ЗОП, което означава, че възложителите могат да не провеждат процедурите по закона, но са длъжни да прилагат условията и реда на глава осма „а“ от ЗОП, задължаващи ги да отправят публична покана , като в процесния случай липсват данни това да е направено

При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи тяхната отмяна. Както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа него наказателно постановление нарушението е формулирано достатъчно пълно и ясно, като е позволило на санкционираното лице да разбере какво нарушение му е вменено и да организира съответно адекватно защитата си. Административнонаказващият орган също така е издирил правилно приложимата санкционна разпоредба и е наложил наказание на основание чл.129 ал.5 от ЗОП, като същото е наложено в минимален размер, при отчитане на особеностите на случая.

Настоящият съдебен състав не счита, че неизлагането на доводи относно приложението на чл.28 от ЗАНН в наказателното постановление е съществено процесуално нарушение, тъй като видно от събраните доказателства се формира извод, че разглежданият случай не е маловажен. Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Съдът споделя становището на административно – наказващият орган за неприложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението засяга пряко обществените отношения, регулиращи възлагането на дейности, представляващи обект на обществени поръчки и финансовата система и контрола върху обществените поръчки, въпреки липсата на вредоносни последици. Самото нарушение е формално и не изисква настъпване на каквито и да е вреди. Също така, не може да се направи извода, че посочената проява е инцидентен и изолиран случай, което от своя страна да налага приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Ето защо съдът счита, че административно-наказващият орган е съобразил правилата, визирани в разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, отчитайки тежестта на извършеното нарушение и степента на обществената му опасност, като наложеното наказание е в минимален размер.

На следващо място, съдът не кредитира възраженията, направени от страна на процесуалният представител на жалбоподателя за допуснати съществени пороци, обуславящи отмяната на обжалваното наказателно постановление. Според разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя. Изключение се допуска само в случаите, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. Настоящия съдебен състав намира, че в случая не е налице съществено процесуално нарушение при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, а именно да е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. За това обстоятелство е разпитана актосъставителката Д.Р.П., като от нейните показания се установява по безспорен начин, че процесуалния представител на жалбоподателя Р. е бил поканен да се яви за съставянето на акта и съставянето на акта е станало изцяло в негово присъствие. Освен това, в процесния акт за установяване на административно нарушение не е посочено, че същият е съставен в отсъствието на нарушителя, като представляващият жалбоподателя се е подписал и следователно се е съгласил с това обстоятелство. Действително в съдебно заседание свид.И./юрисконсулт в дружеството, което жалбоподателя е ръководел/ заяви, че сравнително бързо адв.Гандев /изрично упълномощен от жалбоподателя/ се е върнал със съставените актове, но този факт съвсем не означава, че не е спазена процедурата по съставяне на АУАН, още повече, че такива възражения не са направени от пълномощника на жалбоподателя на 28.01.2015г.

Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата - да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 11-01-80/19.05.2015г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: