Р Е Ш Е Н И Е
532/29.10.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети
състав
На двадесет и осми октомври
през две хиляди и петнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
Председател: Надежда
Кирилова
Секретар: С.А.
Като разгледа
докладваното от районния съдия
НАХД № 1352 по описа на ШРС за
2015г.,
За да се произнесе взе
предвид следното:
Настоящото производство
е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 15-0869-000889 от
24.06.2015г. на ВНД Началник на сектор „ПП” при ОД на МВР – гр.Шумен, с което
на И.С., роден на ***г. в РТурция, с лична карта ****** е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева на
основание чл.315, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховане /КЗ/, във вр. чл.249, ал.1 от КЗ за нарушение по чл.259, ал.2 от КЗ.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно, като е представил Полица за задължителна
гранична застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите № 655/376767-Y, издадена от „HUK – COBURG – Allgemeine Versicherung AG” със застрахователно покритие от 00.00 часа на
30.04.2015г. до 00.00 часа на 01.01.2016г.
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание не
се явява лично и не изпраща упълномощен представител.
Процесуалният
представител на ОД на МВР – гр.Шумен - административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли
същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага подробно съображенията си за това.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от
надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни
съображения:
ШРС, след като взе
в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира
за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят И.С. на 24.06.2015г. около 17.15 часа
управлявал лек автомобил, марка “Рено Меган Сценик”, с рег. № KS DA 586, собственост на Т.Т., като
се движел в гр.Шумен, по ул.”Софийско шосе” в посока ул„Марица”.
При извършване на рутинна проверка от служители на сектор „Пътна полиция“ –
гр.Шумен било констатирано, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да
сключи договор за задължителна гранична застраховка „Гражданска отговорност” за
моторното превозно средство, което управлява, тъй като от представената от
нарушителя магнитна карта полицейските служители не могли да установят
наличието или липсата на сключена застраховка. За констатираното нарушение на
жалбоподателя С. бил съставен акт за установяване на административно нарушение бланкетен № 953488 от 24.06.2015г. Актосъставителят
е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.259, ал.2 от КЗ.
Актът е подписан от нарушителя без възражения. Впоследствие не се е възползвал и
от законното си право и не е депозирал допълнителни писмени възражения в срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка, преди
да изтече визирания в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН
тридневен срок, на същата
дата - 24.06.2015г. е издадено наказателно
постановление наказателно постановление № 15-0869-000889 на ВНД
Началник на сектор „ПП” при ОД на МВР – гр.Шумен, с което на И.С., с лична
карта ******, роден на ***г. в РТурция е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл.315, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховане /КЗ/, във вр. чл.249, ал.1 от КЗ за
нарушение по чл.259, ал.2 от КЗ.
Така установената
фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани
по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно
заседание на актосъставителя С.Б.С. и
на свидетелят И.П.Д.
- свидетел при установяване на нарушението и
при съставяне на акта, както
и от присъединените на основание разпоредбата
на чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетелите С.Б.С. и И.П.Д.
следва да се кредитират като
последователни, безпротиворечиви
и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Съгласно разпоредабата на чл.259,
ал.1 от Кодекса за застраховането, договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи
всяко лице, което: 1. притежава МПС, регистрирано на територията на Република България и неспряно от движение,
и т.2 - управлява МПС при влизане на територията
на Република България, когато няма валидна за
територията на страната застраховка. Според ал.2
на нормата на чл.259 от КЗ, лицето по ал.1, т.2 сключва гранична застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на Граничния контролно-пропускателен
пункт, от който влиза на
територията на Република България. Това лице трябва
да има валидна
гранична застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите до напускането на територията на Република България.
Изключение от това задължение е предвидено в ал.3
на разпоредбата на чл.259 от КЗ, според която лицето
по ал.1, т.2 не е длъжно да сключва
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при влизане на територията
на Република България, при условие,
че 1. притежава валиден сертификат „Зелена карта“ или
2 - изплащането на обезщетение във връзка с гражданската му отговорност е гарантирано от компетентна институция на Държава - членка
и водачът е включен в списък, изготвен от компетентният орган на Държавата
- членка, посочващ освободените лица от задължението за сключване на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и предоставен на Република България.
От събраните по делото гласни доказателства – разпит на свидетеля С.Б.С., се установява по безспорен начин, че именно жалбоподателят е управлявал посоченото по-горе МПС – лек автомобил, марка “Рено Меган Сценик”, с рег. № KS DA 586. Както става ясно от материалите по делото и отново от разпита в съдебно заседание на посочения свидетел, по време на управлението по отношение на автомобила не е представил валиден договор за сключена гранична застраховка “Гражданска отговорност”, но същевременно не била извършена и служебна справка с оглед установяване наличието или липсата сключената застрахователна полица по отношение на автомобила, тъй като не разполагали с техническо средство – четец на представената от страна на жалбоподателя магнитна карта. Това обстоятелство обаче не се оспорва и от страна на жалбоподателя. В същото време представената след извършване на проверката и съставяне както на акта за установяване на административно нарушение, така и на наказателното постановление Полица за задължителна гранична застраховка „Гражданска отговорност” за моторното превозно средство № 655/376767-Y, сключена между собственика на въпросното МПС и от „HUK – COBURG – Allgemeine Versicherung AG” /Спомагателна каса „Гражданска отговорност - общо застраховане АД/ и сертификат „Зелена карта“ е със застрахователно покритие от 00.00 часа на 30.04.2015г. до 00.00 часа на 01.01.2016г., т.е. за горепосочения автомобил има застраховка „Гражданска отговорност“, като покритието на този вид застраховка е на територята на Р България, както и на другите страни членки на Европейския съюз и е с валидност при извършване на проверката.
Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че няма нарушение по чл.259, ал.2 от КЗ, поради което неправилно административно - наказващият орган е издал атакуваното наказателното постановление.
Освен това, при извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Атакуваното наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно наруишение бланкетен № 953488, съставен на от 24.06.2015г., в който изрично е отбелязано, че в 3-дневен срок, жалбоподателя може да депозира писмени възражения срещу съставения му акт. В конкретния случай, обаче на 24.06.2015г., преди да изтече визирания в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН тридневен срок, административно -наказващия орган е издал обжалваното наказателно постановление. Съдът счита, че това нарушение е от категорията на съществените и е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление, без спорът да се разглежда по същество, като това становище е залегнало и в практиката на ШАС, по конкретно Решение, постановено по КАНД № 154/2013г. по описа на ШАС и др./ и е напълно индиферентно за съда, дали жалбоподателя е щял да възрази в законовия срок и дали въобще е имал основание да възрази срещу съставения му акт за установяване на административно наруишение. Приемането на подобна теза би означавало да се толерира такъв тип процесуално поведение от административно-наказнащ орган, който е призван да следи за законността в Република България.
Поради всичко
изложено по-горе, съдът намира, че
процесното административно-наказателно
производство е изцяло опорочено, а атакуваното наказателно постановление се явява неправилно
и незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено, а жалбата като основателна
следва да бъде уважена.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №
15-0869-000889 от 24.06.2015г. на ВНД Началник на сектор „ПП” при ОД на МВР –
гр.Шумен, с което на И.С., с лична карта ******, роден на ***г. в РТурция е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева
на основание чл.315, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховане /КЗ/, във вр. чл.249, ал.1 от КЗ за нарушение по чл.259, ал.2 от КЗ, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: