Р Е Ш Е Н И Е

 

435/10.8.2015г.,   Шумен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, осми  състав

На шести август   през две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:  

                                                                               Председател: Валентина Тонева

Секретар: Й.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД  № 1361 по описа на ШРС за 2015г.,

            Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № В -032826/05.05.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище със седалище Варна към главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП, с което на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ„ ЕАД, седалище  и адрес на управление гр. София, р.н Младост  бизнес парк София сграда 6, ЕИК 130460283 е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл.233 ал.2 от ЗЗП за нарушение на  чл.113, ал.1 от ЗЗП.

Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание за  дружеството - жалбоподател не се явява  процесуален представител.   

За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП със седалище гр.Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител.

            Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

            Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ„ ЕАД, седалище  и адрес на управление гр. София, р.н Младост  бизнес парк София сграда 6, ЕИК 130460283 извършва търговска дейност в стопанисвания от него магазин “ТЕЛЕНОР 817” , находящ се в гр.Шумен, ул.”Ст.Чилингиров  ” № 2.

На 24.03.15г е извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, гр.Шумен, по повод постъпила потребителска жалба с Вх. № В – 03 - 675от 16.03.15г. за отказан гаранционен ремонт на мобилен телефон  с мотив, че е мокрен .

 В хода на проверката в търговския магазин било установено, че по повод закупен  на лизинг от “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ„ ЕАД мобилен телефон “HTC  “ който проявил дефект –изключва се , рестартира се и забива  - е  предявена рекламация от потребителя на  19.02.2015 .При приемането на рекламацията,  телефона бил щателно прегледан, като в сервизен  протокол № 5011633965 е отразено  в графа „особени белези  на телефона“– напукан /нацепен корпус , надраскан .

На 13.03.15г потребителката била поканена  магазина  където е бил отказан гаранционен ремонт с мотив че телефона е бил мокрен .

Проверяващите длъжностни лица констатирали, че мобилният телефон не бил приведен в съответствие с договора за продажба, като бил върнат на потребителя с протокол  за ремонт  № А 501633965 от 13.03.15г, в който е описано- неотремонтиран - мокрен. Такава констатация при приемането на рекламацията  не била отразена .

Бил съставен Констативен протокол № К-0195576 в който проверяващият  разпоредил  да се представи в офиса на КЗП  становище по потребителската жалба от “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ„ ЕАД  в което точно и ясно да бъде описано как , кога и къде  е установено  мокренето на телефона .

На 01.04.15г е депозирано становище от “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ„ ЕАД .В становището търговецът  е посочил, „че  с оглед състоянието на телефона ,  което свидетелства  за неправилна  експлоатация от страна на  потребителката  е направен отказ за гаранционно обслужване .“

Проверяващите установили, че търговецът не е привел в едномесечен срок от предявяване на рекламацията стоката в съответствие с договора за покупко - продажба.

За това на 07.04.15. на дружеството - жалбоподател е съставен Акт за установяване на административно нарушение № К - 032826, като актосъставителят е описал тези свои констатации и квалифицирал нарушението като такова по чл.113, ал.1 от Закона за защита на потребителите а именно: търговеца“ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ„ ЕАД  е нарушил  изискванията на чл. 113 ал.1 от ЗЗП  като на 20.02.2015 е отказал да  приведе  потребителската стока  в съответствие с договора  за продажба ,отказа си потвърждава  и в представеното на 01.04.15г становище .

Към датата на проверката 24.03.15г / както и към датата на представяне на становището 01.04.15г / стоката не е приведена в съответствие.

В АУАН е отразено, че нарушението е трето.

 Актът за установяване на административно нарушение бил съставен на 07.04.2015 в присъствието на упълномощен представител на  дружеството – жалбоподател и подписан без възражения. Впоследствие дружеството - жалбоподател не се е възползвало от законното си право и не е депозирало допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

 Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № В -032826/05.05.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище със седалище Варна към главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП, с което на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ„ ЕАД, седалище  и адрес на управление гр. София, р.н Младост  бизнес парк София сграда 6, ЕИК 130460283 е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл.233 ал.2 от ЗЗП за нарушение на  чл.113, ал.1 от ЗЗП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят и на свидетеля, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на  процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.

Съгласно разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, а съгласно ал.2 на цитираната правна норма привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя, което е безплатно за потребителя съгласно ал.4 на същата норма. От друга страна, съдържанието на задължението по чл.113, ал.1 от ЗЗП е дефинирано в разпоредбата на чл.104, ал.4 от цитирания закон, от която става ясно, че привеждането в съответствие с договора за продажба става чрез поправка или ремонт на потребителската стока, когато има несъответствие между тях.

От материалите по делото се установява по безспорен начин, че след проявен дефект и предявена рекламация 19.02.15г е бил приет  за ремонт мобилен мобилен телефон  “HTC  “  с отразен дефект изключва се , рестартира се и забива. При приемането на рекламацията и оформянето на сервизната поръчка,  като забележка изрично било отразено “ напукан /нацепен корпус ,надраскан ”. Никъде при приемането на рекламацията не било отразено  -мокрен или други признаци  и доказателства, че телефона е бил  мокрен преди приемането му за рекламация в магазина. Спазвайки законовите изисквания търговецът  изпратил дефектиралият апарат за сервизно гаранционно обслужване, след което обаче  с протокол от  13.03.15 е отказал  гаранционен ремонт, като в протокола е посочено, че  се отказва гаранция поради мокрене /неотремонтиран- мокрен./

Към датата на проверката- 24.03.15г, извършена от представители на КЗП/ видно в отразеното в констативен протокол № К-0195576 / мобилния телефонен апарат на клиента все още не бил приведен в съответствие с договора за покупко - продажба, т.е. не спазен предвидения от закона срок, визиран в разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП. В подкрепа на изложеното са показанията на свидетеля Й., както и сигнала на потребителя /жалба от М.С /.

От представените документи и становището на търговеца не става ясно кога е констатирал,  че телефона е мокрен  и защо при приемането му не е направена такава констатация. Ето защо настоящия съдебен състав приема, че дружеството - жалбоподател е следвало да приведе в едномесечен срок от предявяване на рекламацията- 19.02.14г  потребителската стока в съответствие с договора за покупко – продажба. В законовия  1 месечен срок  съгласно чл. 113 ал1 от ЗЗП , това не е сторено.

Горното се установява и от приложеното копие на   жалба/ стр. 26./,както и от самото становище от дружеството жалбоподател по казуса депозирано  на 01.04.15 пред КЗП.

Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ„ ЕАД,, в качеството си на търговец, действително е осъществил състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП, а именно: не е изпълнил административните си задължения да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба, в рамките на едномесечния срок, считано от предявяване на рекламацията.

 Изпълнителното деяние на административното нарушение е осъществено под формата на бездействие. От обективна страна нарушението е налице през целия период, който започва да тече след изтичане на срока, в който задълженият субект не е изпълнил задължението си да приведе потребителската стока  в съответствие с договора за продажба.

 В настоящия случай по делото е безспорно установено, че телефонният апарат е постъпил в сервиз на  19.02.15г. На 11.03.15. е издаден протокол в който е описан отказ  от гаранционно обслужване поради мокрене, и  в  отразеното в становището от  “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ„ ЕАД, на 01.04.15., е отказано гаранционно обслужване. До датата на  проверката 24.03.15г   /както и до датата на съставяне на АУАН/ търговецът не е привел потребителската стока в съответствие с договора за продажба, поради което, правилно е ангажирана административно наказателната отговорност. Анализът на цитираните доказателства обосновава извода за съставомерност на санкционираното деяние на плоскостта на приложения от наказващия орган административно-наказателен състав.

Съдът намира за  неоснователни  доводите на за недоказаност на   и необоснованост на твърденията на АНО наведени в жалбата .

Настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай не може да бъде приложена  разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че Закона за защита на потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и неговата цел основно е да гарантира правата на потребителите. А в конкретния казус  е налице безспорно накърняване на  правото  на потребител.

 За неизпълнение на разпоредбите на чл.113, ал.1 от ЗЗП санкционната разпоредба на чл.222а от ЗЗП изм., бр. 18 от 2011 ,предвижда имуществена санкция на едноличните търговци и юридическите лица в размер от 500 до 3000 лв.

Съдът намира, че по отношение на това деяние административно -наказващият орган е издирил приложимия закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно  санкционната норма на чл.222а от ЗЗП. АНО   е наложил санкцията в размер  на 3000лв, мотивирайки се със факта, че търговецът е наказван, вече няколко  пъти, за такова нарушение с влезли в сила наказателни постановления описани в НП   /НП №В-028512/25.04.2013 взс на 04.02.2014г и НП 028195/05.07.2012 взс на 07.05.2013г  и НП В-0027226/10.03.14г взс на 29.09.2014г  / като  му е била налагана минимална санкция. При тези обстоятелства се налага  извода, че наложените санкции в минимален размер не са довели до целения ефект и резултат , за спазване на нормите на ЗЗП .В настоящият случа й съдът споделя извода  на АНО за това, че не следва да бъде налагана санкция в минимален размер по казуса   и намира, че наложения размер на санкцията  е   правилен и  адекватен.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

 

            ПОТВЪРЖДАВА  наказателно постановление № В -032826/05.05.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище със седалище Варна към главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП , с което на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ „ЕАД , седалище  и адрес на управление гр. София,р.н Младост  бизнес парк София сграда 6, ЕИК 130460283 е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл.233 ал.2 от ЗЗП за нарушение на  чл.113, ал.1 от ЗЗП.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

 

      РАЙОНЕН СЪДИЯ: