Р Е Ш Е Н И Е

543/3.11.2015г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, втори състав, на седми октомври две хиляди и петнадесета година, в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Георгиева

при секретар В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 1420 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настощото производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 387/16.06.2015год. на Директора на РДГ гр.Шумен, с което на основание чл.266,ал.1 от ЗГ е наложена „глоба“ в размер на 50 лева, на осн. чл.275,ал.2 от ЗГ е определено заплащане на обезщетение в размер на 22,20 лева на жалбоподателя Х.И.Х. ***. В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като в така изложената фактическа обстановка не е отбелязано мястото, от което са отсечени коловете, а според чл.2,ал.1,т.2 и т.3 от ЗГ това местонахождение не отговаря на обосновката за горско или приравнено горско местонахождение. Мястото, от което е отсякъл коловете е бившата оранжерия на ТКЗС с. Ивански и тъй като не се използва по предназначение са се появили храсти и различни видове дървета. В жалбата се твърди още, че процесното нарушение покрива критериите на маловажно такова и е следвало жалбоподателя да бъде предупреден, а не наказван. В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с процесуален представител, който изцяло пъддържа жжалбата.

За Регионална Дирекция по горите гр. Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител. В деловодството на ШРС е постъпило писмено Становище от въззиваемата страна, в което моли съда да потвърди изцяло атакуваното НП.

Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 11.03.2015г. в 20.30 часа свидетелят Г.И.Б. – горски инспектор при РДГ – Шумен бил изпратен в землището на с. Радко Димитриево, обл. Шумен. Когато пристигнал заедно с колегите си Н. Н. и К. Х., свидетелят установил, че Х.И.Х. транспортирал с лекотоварен автомобил «Форд Ескорд» с рег. № Н67 24АХ, бял-оранжев на цвят 44 броя колове от дървесен вид «Бряст» с дължина 2м. и 10 см. и със среден диаметър 5 см., измерени с ролетка. При извършеният оглед на коловете свид. Б. установил, че били без поставена КГМ, съответно производствена марка. При поискване на документи, доказващи законния им произход, такъв не им бил представен. Дървесината не била придружена с превозен билет. Свидетелят Б. съставил Констативен протокол серия Д00А-2010 № 001760. С уведомително писмо изх. № 2298/19.03.2015г. жалбоподателя Х.И.Х. от с. Радко Димитриево бил поканен да се яви на 02.04.2015г. в 10,30 часа за съставяне на АУАН, във връзка с транспоритране на 44 броя колове от дървесен вид бряст, равняващи се на 0,37 плътни куб.метра дребна строителна дървесина, немаркирана с КГМ, съответно ПМ и непридружена с превозен билет. Видно от приложеното копие от Известие за доставяне уведомителното писмо било получено на 31.03.2015г. от лицето. Въз основа на констативния протокол, на 02.04.2015г. свидетелят Г.Б. съставил срещу жалбоподателя Х.Х. АУАН С:Д00А № 002510, за нарушение на чл.213,ал.1,т.1 от ЗГ, изразяващо се транспортиране на 44 броя колове от дървесен вид «Бряст» с дължина 2,10 м. и среден диаметър 5 см., равняващи се на 0,37 плътни куб. Метра дребна строителна дървесина с лекотоварен автомобил «Форд Ескорд» с рег. № Н67 24АХ, бял-оранжев на цвят. Дървесината не е маркирана с КГМ, съответно с ПМ. АУАН бил съставен в присъствие на нарушителя, който го подписал без възражения. В законоустановеният 3-дневен срок от връчването му, не били депозирани писмени възражения срещу него. Въз основа на съставения акт и материалите съдържащи се в административно - наказателната преписка, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.266,ал.1 от Закона за горите на жалбоподателя Х.И.Х. *** било наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.213,ал.1,т.1 от същия закон; на основание чл.275,ал.2 от ЗГ била присъдена парична равностойност на липсващите вещи, предмет на нарушението в размер на 22,20 лева и на основание чл.273,ал.1 от ЗГ било постановено връщане на средството на нарушението – МПС „Форд Ескорт“ с рег. № Н67 24АХ.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, както и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, които накърняват правото на защита на жалбоподателя и водят до неговата отмяна.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Безспорно установено по делото е, че Х.И.Х. е превозвал с лекотоварен автомобил „Форд Ескорт“ с рег. № Н67 24АХ 44 броя колове с дължина 2,10 метра и среден диаметър 5 см. Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него, НП е вписано, че е била виновно нарушена разпоредбата на чл.213,ал.1,т.1 от ЗГ. Съгласно разпоредбата на чл.213,ал.1,т.1 от ЗГ забраняват се покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването и, съхраняването и преработването на дървесина, немаркирана с контролна горска марка, съответно с производствена марка. В настоящият случай липсват доказателства процесните 44 броя колове от дървесен вид „Бряст“ да са добити от горска територия или гора по смисъла на чл.2,ал.1 и ал.2 от ЗГ, за да са маркирани с КГМ, съответно с производствена марка. В чл.211,ал.4 от ЗГ изрично е предвидено, че дървесината, добита извън горски територии се транспортира с превозен билет, издаден от длъжностното лице, определено от кмета на общината. Съгласно чл.131б,ал.2 от Правилник за прилагане на ЗГ, „Дървесината, добита извън горския фонд при условията и реда на ЗОСИ се транспортира придружена с превозен билет или с писмено удостоверение, издадено от длъжностно лице, определено от кмета на общината.“ В съдебно заседание актосъставителят Б. даде следните показания: „Обясни, че дървесината е от между Ивански и Радко Димитриево. Не сме проверявали след това дали е от там дървесината.“. При описанието на нарушениято, както в АУАН, така и в процесното НП липсват фактически установявания дали транспортираната от жалбоподателя дървесина е следвало да бъде маркирана с КГМ, съответно производствена марка или да е придружена с превозен билет по чл.211,ал.4 от ЗГ, което е аргумент за нарушение на чл.42,т.5 и чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН. При издаване на АУАН и НП е допусната неяснота относно индивидуализирането на административното нарушение, тъй като от фактическото му описание и правна квалификация не става ясно, коя точно е виновно нарушената разпоредба на ЗГ.

Административно - наказващият орган неправилно е квалифициран нарушението и неправилно приложил нормата, която го санкционира – тази на чл.266,ал.1 във връзка с чл.272 от Закона за горите. Нормата на чл.272 от ЗГ предвижда, че ако едно лице извърши нарушение по чл.256-271, след като е имало влязло в сила наказателно постановление за друго такова нарушение в срок от една година от влизането му в сила, глобата или имуществената санкция е в троен размер. В настоящият случай нито се твърди от АНО, нито са представени доказателства, че установеното нарушение е „повторно“, каквото е значението на посочената административно наказателна разпоредба, нито пък размера на глобата е определена в троен размер.

Настоящият съдебен състав установи и друго процесуално нарушение – административно наказващият орган с атакуваното НП е присъдил паричната равностойност на липсващите вещи, предмет на нарушението – 44 броя колове от дървесен вид „бряст“ на дължина 2,10 м. и среден диаметър 5 см., равняващи се на 0,37 пл.куб.метра средна строителна дървесина в размер на 22,20 лева на основание чл.275,ал.2 от ЗГ. Съдът намира, че НП е неправилно в тази му част, първо тъй като дървесината, предмет на нарушението не е липсваща. Видно от приложената по делото Разписка за отговорно пазене /л.17/ предмета на рушението – 44 броя колове от дървесен вид „Бряст“ са били оставени на отговорно пазене у жалбоподателя Х.И.Х., а не са липсващи, поради което не е налице законово основание за присъждане на паричната им равностойност. Второ, посочената като основание за присъждане на паричната равностойност на липсващите вещи, предмет на нарушението, съдът намира за неотносима. В ал.2 на чл.275 от ЗГ не е предвидена такава възможност, а указва, че глобите, имуществените санкции, както и сумите, получени от продажбата на отнетите вещи, или паричната равностойност на липсващите вещи – предмет и/или средство на нарушението се внасят в бюджета на Изпълнителната агенция по горите. Разпоредбата на чл.275,ал.2 от ЗГ не е никакво основание за присъждане равностойност на липсващи вещи.

Въз основа на тези констатации, от правна страна, съдът намира, че жалбата е основателна.

Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е необосновано, неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 387/16.06.2015год. на Директора на РДГ - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.266,ал.1 от Закона за горите на жалбоподателя Х.И.Х., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 лева, за нарушение на чл.213,ал.1,т.1 от ЗГ и на основание чл.275,ал.2 от ЗГ е присъдена паричната равностойност на липсващите вещи, предмет на нарушението – 44 броя колове от дървесен вид «бряст» с дължина 2,10 м. и среден диаметър 5 см. в размер на 22,20 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: