Р Е Ш Е Н И Е
467/8.9.2015г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, четиринадесети състав
На
тридесет и първи август две хиляди и петнадесета година,
В
публично заседание в следния състав:
Председател: К. Кръстев
Секретар:
Ф. А.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 1440 по описа за 2015г.
За да
се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 46-0000051/22.06.2015год.
на И.Д. Началник на ОО “АА” гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.
178а ал.1 т.1 предл.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление, като
незаконосъобразно и недоказано. В съдебното заседание по делото, редовно
призован, не се явява за него се явява
редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа депозираната жалба.
Жалбата
е била подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице.
Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК,
поради което се явява процесуално
допустима.
ШРС, като прецени всички събрани доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за основателна,
поради следните съображения:
В
ОО „АА“ гр. Шумен, било получено писмо от Директора на дирекция АИ гр. София
Рег. № 11-01-3851/15.05.2015г. в което е упоменато, че при направена проверка в
системата за електронно регистриране на извършените технически прегледи на ППС
са установени нарушения при извършване на периодичен технически преглед за
проверка на техническата изправност на МПС с рег. А 88 22МВ извършен в КТП № 511.
На областната дирекция в гр. Шумен било възложено да се извърши обстойна проверка и вземе отношение, като се
отговори какво е извършено до 29.05.2015г. На 02.06.2015г. след запознаване със
наличния снимков материал свидетелите С.Х. С. и И.Д.И. – инспектори при РД
“АА” гр. Шумен изпълнявайки служебните си задължения отишли в пункт за
извършване на периодични технически прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС № 511, свързали се с жалбоподателя и в негово присъствие му
съставили АУАН бланков № 200442/02.06.2015г. за това, че на 04.05.2015г. около
16 00 ч.в гр. Шумен на бул. „Ришки проход“ № 29 в КТП с разрешение, № 511, при
извършване на технически преглед на влекач „Волво ФХ“ от категория №3 с рег. №
А 88 22МВ собственост на „Ваня транс“ ООД и на основание установено нарушение
при извършване на прегледа от видеонаблюдение и писмо рег. №
11-01-3851/15.05.2015г. на Изпълнителен директор на ИА „АА“ от председателя на
комисията – жалбоподателя е допуснато следното нарушение: - При прегледа не са
разкачени влекача и полуремаркето, за да се определи степента на износване на
елементите на теглително прикачното устройство на влекача, съгласно Приложение
№5 Методика за извършване на периодични технически прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС, Раздел . Проверяващите сметнали че са нарушени
изискванията на чл. 43 ал.1 т.1 б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТС във вр. с чл. 31 ал.1 от Наредбата.
Акта бил съставен в
присъствието на жалбоподателя Е., предявен и бил и подписан собственоръчно от
нея със забележката имам възражения. В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН в АНО е постъпило възражение, което било
разгледана и преценено, че е неоснователно. Въз основа на съставения акт за
установяване на административно нарушение, И.Д.Началник ОО „АА“ гр. Шумен издал
Наказателно постановление № 46-0000051/22.06.2015год., с което на основание
чл.53 от ЗАНН, чл. 178а ал.1 т.1 предл.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 1 500 /хиляда и
петстотин/ лева, за това, че като председател на комисия за периодични прегледи
е допуснал извършването на технически
преглед на МПС в нарушение изискванията на Наредбата.
В хода на проведеното
съдебно следствие, по искане на жалбоподателя беше разпитан другия участник в
комисията свид. П. Х.. От показанията на същия стана ясно, че практика в този
пункт за технически прегледи е прегледа на прикачното устройство да се извършва
извън канала на пункта т.е извън обсега на видеонаблюдението. При процесния
преглед на влекача автомобил, полуремаркето е било разкачено от влекача и
прикачното му устройство проверено съгласно изискванията на наредбата. Това се извършвало
извън сектора за видеонаблюдение на канала от съображения за сигурност, тъй
като пункта е тесен и съществувала вероятност да стана злополука с
проверяващите. В тази насока е и приетото от съда становище изготвено от
„СТМ-ЕВРО КОНСУЛТ“ ООД гр. Шумен, където се препоръчва от съображение за
сигурност за проверяващите практиката по проверка състоянието на прикачното
устройство да се извършва на площадката преди канала оборудван за
видеонаблюдение. От представената писмена декларация подписана от Ч.В.Д. на
22.05.2015г. става ясно, че представения от него за преглед влекач с прикачено
полуремарке е било проверено преди влизането му в халето. Съдът не споделя
довода на АНО, че за 18 минути е невъзможно да се извърши такъв преглед, съдът
намира, че в това време е включено само времето за видеонаблюдение, без да е
отразено времето през което е бил извършен прегледа пред халето, с което
времето за преглед става от порядъка на 30-35 минути..
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя С.Х.С. и
свидетелите И.Д.И. и П. П. Х., както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, от правна страна следното:
Съдът намира, че НП е било издадено от компетентния за целта орган –упълномощен
от министъра на транспорта и съобщенията, съгласно
чл.92 ал.2 от ЗАвП е Директора на Регионална дирекция “АА”, но при неправилно установена фактическа обстановка.
Извършилият проверката е
подходил еднастранчиво в изпълнение писмото на ИА „АА“ гр. София и не е
проверил каквото му е задължението на твърдените при съставянето на АУАН
обстоятелства, а се е задоволил да възприеме, че щом няма видеозаснемане, то
няма и извършена проверка, каквато се доказа, че има в хода на проведеното
съдебно следствие. В жалбата и в с.з. се поддържа че, наказателното постановление
е незаконосъобразно, тъй като не са събрани доказателства, които категорично да
доказват, че визираното нарушение е извършено и жалбоподателя е участвал в
реализирането му. Съдът споделя това мнение на жалбоподателя, тъй като
действително се установи по категоричен начин, че прегледа на прикачното
устройство е извършен. При това положение съдът намира, че жалбоподателя не е
нарушил чл. 43 ал.1 т.1 б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС във
вр. с чл. 31 ал.1 от Наредбата. Административно - наказващия орган, върху
когото е тежестта на доказване в административно-наказателното производство не
доказа извършване на нарушението описано в НП, нито наличието на вина от страна
на жалбоподателя за извършването му в качеството му на председател на комисия
извършваща технически прегледи на ППС и по този начин НП се явява
незаконосъобразно и неправилно.
С оглед
гореизложеното, съдът намира, че липсват безспорни доказателства, които по
несъмнен начин да докажат възведеното административно-наказателно обвинение.
Предвид на това обжалваното НП на И.Д. Началник на ОО “АА” гр. Шумен се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. трето
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 46-0000051/22.06.2015год. на
И.Д. Началник на ОО “АА” гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.
178а ал.1 т.1 предл.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: