Р Е Ш Е Н И Е

562/10.11.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На двадесет и осми октомври две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1460 по описа на ШРС за 2015г.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 27-2704287/11.06.2015г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.415в ал.1 от КТ на “Сантименто” ЕООД с ЕИК 203059098, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен ул. “Генерал Г.” № 8 в качеството му на работодател, представлявано от И.И.Ж. ЕГН ********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага че липсват мотиви относно приложението на чл. 28 от ЗАНН – “маловажен случай, алтернативно моли за намаление размера на наложеното наказание. В съдебно заседание редовно призован не се явява.

Процесуалният представител на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага подробно съображенията си за това.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 05.05.2015г. в обект – комплекс „Ривиера“ гр. Шумен, ул. А. П.“, на 08.05.2015г. и 12.05.2015г. по документи в „Инспекция по труда“ била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от компетентни длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда” – гр. Шумен на „Сантименто“ ЕООД. В рамките на реализираната проверка било установено, че дружеството жалбоподател, при осъществяване на своята дейност в качеството му на работодател, е нарушило разпоредбите на трудовото законодателство с това, че не е начислил във ведомостта за заплати и не е заплатил на Г.А.И. ЕГН ********** - работник кухня, удвоения размер на трудовото му възнаграждение за работа на официален празник какъвто се явява 03.03.2015г. За констатираното нарушение на 12.05.2015г. е съставен акт за установяване на административно нарушение № 27-2704287/12.05.2015г., като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на с чл.264 от КТ. Актът е бил съставен в присъствие на управителя на дружеството. Жалбоподателят не се е възползвал от законното си право и не е депозирал писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 27-2704287/11.06.2014г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.415в ал.1 от КТ на “Сантименто” ЕООД с ЕИК 203059098, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен ул. “Генерал Г.” № 8 в качеството му на работодател, представлявано от И.И.Ж. ЕГН ********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя М.М.М. и свидетеля В.Ж.И., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да накърняват правото на защита на жалбоподателя и да водят до неговата отмяна.

При извършени проверки на 05.05.2015г. в обекта – комплекс „Ривиера“ гр. Шумен, ул. А. П.“, на 08.05.2015г. и 12.05.2015г. по документи в „Инспекция по труда“ на „Сантименто“ ЕООД, се установява по безспорен начин, че жалбоподателя, при осъществяване на своята дейност в качеството му на работодател, е нарушило разпоредбите на трудовото законодателство с това, че не е начислил във ведомостта за заплати и не е заплатил на Г.А.И. ЕГН ********** - работник кухня, удвоения размер на трудовото му възнаграждение за работа на официален празник 03.03.2015г. В тази връзка с Протокол за извършена проверка от посочените дати на жалбоподателя е било дадено задължително предписание на основание чл.404, ал.1, т.1 от КТ, да заплати на Г.А.И. – работник кухня, удвоения размер на трудовото му възнаграждение за работа през дните на официални празници ( 06.09. и 22.09.2014г., 26.12.2014г., о3.03.2015г.), съгласно разпоредбата на чл. 264 от КТ. По време на съдебното следствие се установи, че по късно тези предписания били изпълнени. Ето защо, съдът намира, че от всичко изложено до тук се доказва по безспорен начин, че в “Сантименто” ЕООД по време на проверката не е начисляван удвоения размер на трудовото възнаграждение за труд полаган през официалните празници. Удвоения размер на трудовото възнаграждение не се е начислявал и на други работници включително от 2013г. и чрез бездействието си е осъществил от обективната и субективна страна посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление нарушение. За нарушение което е отстранено веднага след установяването му, по реда предвиден в КТ и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лева.

Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.415в от КТ, като е наложил санкция в размер под максималния предвид факта че и с други работници се е постъпвало по същия начин и то през продължителен период от време. В тази връзка съдът не споделя посоченото в жалбата, че жалбоподателя не разбира, защо не е наложена минималната санкция. Както бе казано по горе, касае се за продължителен период от време и по отношение на много лица. Тази практика е прекратена едва след намесата на контролните органи от инспекцията по труда.

Ето защо съдът намира, че в настоящия случай АНО правилно е приложил разпоредбата на чл.415в от КТ, доколкото нарушението може да бъде квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че за да е налице маловажен случай по смисъла на чл.415в от НК е необходимо да са налице всички комулативно предвидени условия, а именно нарушението да може да бъде отстранено незабавно след установяването му и от него да не са произтекли вредни последици за работници и служители. В този смисъл настоящия състав счита, че в настоящия случай са изпълнени както първото, така и второто кумулативно предвидено условие, доколкото нарушението е било отстранено незабавно след установяването му и обстоятелството, че не са настъпили някакви неблагоприятни последици.

В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 27-2704287/11.06.2015г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.415в ал.1 от КТ на “Сантименто” ЕООД с ЕИК 203059098, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен ул. “Генерал Г.” № 8 в качеството му на работодател, представлявано от И.И.Ж. ЕГН ********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: