Р Е Ш Е Н И Е

567/12.11.2015г. гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, в открито заседание на тринадесети октомври двехиляди и петнадесета година, в състав:

Председател: Емилиян Ангелов

при секретаря В. С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 1590 по описа за 2015год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № В 032828/02.06.2015год. на Директора на Регионална дирекция към КЗП за областите Варна, Шумен , Добрич, Разград, Силистра и Търговище, с което на основание чл.222а от ЗЗП за нарушение на чл.113 ал.2 ЗЗП, на жалбоподателя –ЕАД „Българска телекомуникационна компания” – гр.София, е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв./хиляда и петстотин лева/. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага доводите си за това в жалбата си, като в съдебно заседание редовно призован не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна , редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител, като в придружителното писмо до съда, изтъква че жалбата е неоснователна.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН вр. чл. 319 от НПК, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 30.03.2015г. компетентни длъжностни лица от КЗП извършват проверка в обект – магазин „Виваком 5226”, находящ се на бул.”Славянски” №62 в Шумен по повод подадена жалба на потребител. В хода на проверката било установено, че на 22.10.2013г., потребителят К. С. е закупил мобилен телефон от жалбоподателя „HTC DESIRE 601”. В срока по чл.105 ал.2 от ЗЗП, на 16.02.2015г. е предявена рекламация, която е приета и описана. В издадената на потребителя сервизна карта е описана повредата”при зареждане на телефона, започнал да излиза дим и силна миризма на пластмаса и кабел, батерията на телефона е стопена, както и конекторите на телефона за батерията“. Било установено, че тъй като в месечния срок потребителя не си е получил телефона отремонтиран, същия е направил искане за разваляне на договора за продажба и възстановяване на заплатената сума или замяна на телефона с нов. Впоследствие жалбоподателя изпратил до административнонаказващия орган становище и сервизна карта, съответно на 06.04.2015г. и 24.04.2015г., от които се установява, че рекламацията е удовлетворена едва на 24.04.2015г . Предвид тези констатации е бил съставен акт за установяване на административно нарушение К 032828 от 24.04.2015г. в присъствието на упълномощено от жалбоподателя лице/подписан без никакви възражения/, като актосъставителя е счел, че с горното деяние е бил нарушен чл.113 ал.2 от ЗЗП. В законоустановения срок, жалбоподателят не е депозирал писмени възражения.,На база съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № В 032828/02.06.2015год на Директора на Регионална дирекция към КЗП за областите Варна, Шумен , Добрич, Разград, Силистра и Търговище, с което на основание чл.233 ал.2 от ЗЗП на жалбоподателя – ЕАД „Българска телекомуникационна компания „ - гр.София, е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв./хиляда и петстотин лева/ за това, че „не е спазил разпоредбата на чл.113 ал.2 от ЗЗП- привеждането на стоката в съответствие с договора за продажба да се извърши в рамките на един месец, считано от датата на предявяване на рекламацията”. Така установената фактическа обстановка се потвърждава, освен от събраните в хода на административнонаказателното производство писмени доказателства, така и от разпитаните в съдебно заседание свидетели М.В. /актосъставител/ и В.Г..

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че действително жалбоподателят е осъществил състава на чл.113 ал.2 от ЗЗП , тъй като не е привел стоката в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от предявяване на рекламацията. По делото е безспорно установено, че недоволния потребител е предявил рекламация на 16.02.2015г., като същата е била удовлетворена едва на 24.04.2015г., далеч след изтичане на законоустановения едномесечен срок

Административно-наказващия орган при определяне на наказанието е съобразил всички обстоятелства имащи отношение към размера на санкцията и е наложил на търговското дружество имуществена санкция в размер между минималния и средния,предвиден в разпоредбата на чл.222а от ЗЗП .

Съдът не констатира съществени нарушения в процедурата по съставянето на акта и издаването на обжалваното НП, които да го опорочават и да повлекат неговата отмяна.

По изложените съображения, съдът намира, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 предл. първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № В -032828/02.06.2015год на Директора на Регионална дирекция към КЗП за областите Варна, Шумен, Добрич, Разград, Силистра и Търговище.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено

Районен съдия: