Р Е Ш Е Н И Е

527/28.10.2015г. Гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, осми състав

На двадесет и седми октомври през две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Валентина Тонева

Секретар: Й.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1596 по описа на ШРС за 2015 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №46-0000044 от 22.06.2015 год. на и.д. началник ОО „Автомобилна администрация “-гр. Шумен, с което на Ж.П.Ж. ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на по 1500 / хиляда и петстотин/ лева на основание чл.178а ал.7 т.1 пр.1 от ЗДВП за нарушение на чл. 43 ал.1 т.1 б.Б от Наредба № Н-32 от 16.12.2011на МТИТС вр. чл. 31 ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.

За ОО “Автомобилна администрация” – гр.Шумен административно -наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява представител.В съпроводителното писмо от АНО е отразено подробно становище за потвърждаване на НП .

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът намира че жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 08.05.2015г около 15,00 часа в гр. Шумен бул „Ришки проход“ №66, в пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС с Разрешение № 386 от 10.05.2013г на фирма „Барс“ АД с булстат 127630597, за извършване на прегледи за проверки на техническата изправност на ППС, жалбоподателят на Ж.П.Ж. ЕГН **********, като председател на комисия за извършване на проверки на техническата изправност, извършил следното нарушение: не следи за пълнообемното провеждане на периодични прегледи от страна на техническият специалист, установено от протокол от извършен ППТИ на ППС № 790418 от 08.05.2015г.

За констатираното нарушение е издаден Акт за установяване на административно нарушение серия А-2014 № 200429 от 10.05.2015г год., в който актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.43 ал.1 т.1 пр.последно от Наредба № Н-32 от 16.12.2011на МТИТС вр. чл. 31 ал.1 от същата наредба .

Актът е бил съставен в присъствието на нарушителя и е подписан от него, без отразени възражения .Впоследствие от материалите по делото се установява, че не се е възползвал от законното си право и не е депозирал писмено възражение в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, е издадено наказателно постановление наказателно постановление №46-0000044 от 22.06.2015 год. на и.д. началник ОО „Автомобилна администрация “-гр. Шумен, с което на Ж.П.Ж. ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на по 1500 / хиляда и петстотин/ лева на основание чл.178а ал.7 т.1 пр.1 от ЗДВП за нарушение на чл. 43 ал.1 т.1 б.Б от Наредба № Н-32 от 16.12.2011на МТИТС вр. чл. 31 ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 .

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от гласните доказателства, събрани в съдебно заседание чрез разпита на свидетеля актосъставител И. и св. К. свидетел по акта, констатирали нарушението, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства- включително и снимков материали и приложения оригинал на Протокол от извършен периодичен преглед на техническа изправност на ППС № 7904018 от 08.05.2015г.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

В разпоредбата на чл.43 ал.1 т.1 б.Б. от Наредба № Н-32 от 16.12.2011на МТИТС регламентира, че при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията: следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба. Нормата на чл. 31 ал.1 от същата наредба регламентира, че периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5.

От показанията на актосъставителя и свидетеля по акта се установява, че при проверката същите са констатирали, че прегледът не се извършва съгласно методиката и в нарушение на изискванията й. Конкретното нарушение, което са констатирали проверяващите при тяхното идване е, че въпреки, че прегледа на автомобила не е бил приключил и не са били извършени всички изискуеми проверки на системите на ППС , вкл. и не са отразени в документа, протоколът за проверката е бил изготвен и подпечатан от председателят на комисията, като било отразено /в квадратчето /, че се допуска до движение по републиканската пътна мрежа , което видно от приложения оригинал на протокол от извършен периодичен преглед на техническа изправност на ППС № 7904018 от 08.05.2015г, по късно е премахнато с коректор. Като при пристигането на проверяващите се е установило, че автомобилът всъщност е неизправен и едва тогава в присъствие на проверяващите, председателят на комисията е коригирал в протокола заключителната констатация, а именно, че ППС се допуска да се придвижи до мястото за отстраняване на неизправностите.

Съдът констатира, че в АУАН като нарушени разпоредби са посочени чл.43 ал.1 т.1 пр.последно от Наредба № Н-32 от 16.12.2011на МТИТС вр. чл. 31 ал.1 от същата наредба, а в НП е посочено че е нарушен чл. 43 ал.1 т.1 б.Б от Наредба № Н-32 от 16.12.2011на МТИТС, вр. чл. 31 ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011. Анализирайки обстоятелствата и констатациите при извършване на проверката, настоящата инстанция приема, че с това не се нарушава правото на защита на жалбоподател, доколкото в НП изчерпателно е посочена нарушената норма.

Нормата на чл.178а ал.7 т.1, пр.1 от ЗДВП сочи, че се наказва с глоба 1500 лв председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1. В случая жалбоподателят е извършил нарушението като е допуснал извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1.

Настоящият състав намира, че не следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН в конкретния казус поради обстоятелството, че дейността, която се извършва в пункта за технически преглед и нормативно предвидените изисквания за извършване на техническите прегледи на ППС са пряко свързани с осигуряване на условията по безопасност на движението и съответно нарушенията свързани с осъществяването на прегледите на техническото състояние на автомобилите се отличават с по-висока степен на обществена опасност, тъй като от изправността на ППС непосредствено зависят живота и здравето на участниците в движението по пътищата. В случая се касае за нарушение, при което наличието на вредоносни последици не е елемент от фактическия му състав. Поради това, липсата на такива последици не се преценява като смекчаващо вината обстоятелство, респ. като основание за преценка на случая като маловажен.

Съдът намира, че административно- наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма като е отчел и тежестта на нарушението. В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Поради всичко изложено по-горе и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление наказателно постановление №46-0000044 от 22.06.2015 год. на и.д. началник ОО „Автомобилна администрация “-гр. Шумен, с което на Ж.П.Ж. ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на по 1500 / хиляда и петстотин/ лева на основание чл.178а ал.7 т.1 пр.1 от ЗДВП за нарушение на чл. 43 ал.1 т.1 б.Б от Наредба № Н-32 от 16.12.2011на МТИТС вр. чл. 31 ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 като правилно и законосъобразно .

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

След влизане в сила на решението, приложеният по делото оригинал на Протокол от извършен периодичен преглед на техническа изправност на ППС, с № 7904018 от 08.05.2015г да се върне на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Шумен.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: