Р
Е Ш Е Н И Е
536/2.11.2015г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети
състав
На двадесет и осми октомври през две
хиляди и петнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател:
Надежда Кирилова
Секретар: Ст. А.
Като разгледа докладваното от районния
съдия
НАХД
№ 1613 по
описа на ШРС за 2015г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № В-0032761/03.06.2015г. на
Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Силистра и Търговище към КЗП, с което на “ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, с.Равно
поле е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на
основание чл.210а от ЗЗП за нарушение на чл.68ж, т.5 от Закон за защита на
потребителите /ЗЗП/, във вр. чл.68г, ал.4 от ЗЗП, във вр. чл.68в от ЗЗП.
Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата.
Дружеството - жалбоподателят редовно призовани, в съдебно заседание не се явява представляващият дружеството и не изпраща упълномощен представител. Депозират писмени бележки, в които излагат подробни съображения, че поддържат жалбата и молят съда да уважи същата, като основателна и да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.
За Регионална Дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не
се явява представител и не вземат становище по жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във
вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни
съображения:
ШРС,
след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
“ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, с.Равно поле извършва търговска дейност в търговски обект - магазин „Лидл Шумен 166“, находящ се в гр.Шумен, бул.”Симеон Велики” № 40. На 04.12.2014г. в офиса на КЗП – РД варна, гр.Шумен, постъпил потребителски сигнал по телефона, съдържащ твърдения за липса на наличности от промоционална стока – пресен шаран. По този повод следобедните часове на 05.12.2014г. в търговския обект на дружеството на посочения по-горе адрес била извършена проверка от служители при КЗП – РД – Варна, гр.Шумен. Било установено, че магазина работи и обслужва клиенти, като се предлагат за продажба разнообразни хранителни и нехранителни стоки, в т.ч. стоки на промоционални цени. До входа на достъпно и удобно за клиентите място били поставени рекламни брошури от провеждана промоционална програма за периода от 03.12.2014г. до 07.12.2014г., на които на първа страница се предлага за продажба „Изчистен шаран – охладен“, на цена 5.55 лв./кг., от сряда 03.12.2014г. до изчерпване на количествата.
Проверяващите констатирали
също, че в момента на проверката нямало наличност от описания в брошурата артикул
„Изчистен шаран – охладен“, на цена 5.55 лв./кг. От предоставените по време на
проверката разписки служителите на КЗП установили, че от посочения артикул били
получени следните количества: разписка № 955707/03.12.2014г. – 40 кашона х
12.68 кг.; разписка № 955932/04.12.2014г. – 19 кашона х 13.49 кг. и разписка №
956118/05.12.2014г. – 15 кашона х 13.49 кг. Резултатите от проверката били
обективирани в Констативен протокол № К - 0181385 от 05.12.2014г. За изясняване на обективната
истина на търговското дружество било дадено писмено разпореждане, обективирано
в цитираният констативен протокол, да представи в офиса на Комисията за защита
на потребителите в гр.Шумен справка относно реализираните количества почистен
шаран за периода от 03.12.2014г. до 05.12.2014г., както и била изискана справка от
търговеца относно количествата отпечатани и дадени за разпространение рекламни
брошури за периода от 01.12.2014г. до 07.12.2014г. От страна на търговското дружество на 09.12.2014г.
било депозирано становище, че исканите по т.2 документи представляват търговска
тайна и нейното разкриване би могло да създаде сериозен риск за накърняване на
търговските интереси.
Така събраната документация била
докладвана в Комисията за защита на потребителите, като единствен орган осъществяващ
преценката за наличието или липсата на нелоялна търговска практика. Впоследствие,
Комисията за защита на потребителите на свое заседание, проведено на 22.01.2015г.,
излиза със становище обективирано като т.28 от Протокол № 3/22.01.2015г., че
жалбоподателят – търговец “ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ
ЕООД ЕНД КО” КД използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на ЗЗП.
На 27.02.2015г. била изпратена покана до “ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ
ЕООД ЕНД КО” КК, получена на 08.03.2015г., за явяване на 10.03.2015г. с оглед съставяне на
акт за установяване на административно нарушение.
Тъй като на 10.03.2015г. не се явил
управител или друг представител на “ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, нито упълномощено от
него лице за съставяне на акта за установяване на административно нарушение, впоследствие - на
16.03.2015г. на основание чл.40,
ал.2 от ЗАНН на
дружеството - жалбоподател е съставен Акт за установяване на административно
нарушение № К-032761, като актосъставителят е описал тези свои констатации и
квалифицирал нарушението като такова по чл.68ж, т.5 от Закон за защита на
потребителите /ЗЗП/, във вр. чл.68г, ал.4 от ЗЗП, във вр. чл.68в от ЗЗП, а
именно: търговеца - “ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД чрез прилагането на
заблуждаваща нелоялна търговска практика е насърчил потребителя да закупи
стока, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът не може
да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките и така
променя съществено икономическото поведение на средния потребител. Цитираният
акт за установяване на административно нарушение на 21.04.2015г. бил връчен на
лицето Л.Д.И. – зам. управител на проверявания магазин и подписан от
него, без да изложи възражения, като връчването било обективирано в Констативен
протокол № К - 0183485 от 21.04.2015г. Впоследствие дружеството - нарушител се
е възползвало от законното си право и е депозирало писмени възражения в срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно
постановление № В-032761/03.06.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което
на “ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, ЕИК 131071587, седалище и адрес на
управление: с.Равно поле, общ.Елин Пелин, обл.София, ул. „3-ти март“ № 1,
представлявано от Л.М.К., ЕГН ********** и М. Е.Д.-Д., ЕГН ********** - е наложена имуществена санкция в размер
на 2 000 /две хиляди/ лева на основание
чл.210а от ЗЗП за нарушение на чл.68ж, т.5 от Закон за защита на потребителите
/ЗЗП/, във вр. чл.68г, ал.4 от ЗЗП, във вр. чл.68в от ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка
се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от
разпита в съдебно заседание на актосъставителя Ц.И.Х. и на свидетелката М.Р.В.
– свидетели при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени
доказателства. Показанията на свидетелите Ц.И.Х. и М.Р.В. следва да се
кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават
от останалите събрани доказателства.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на
чл.68ж,
т.5 от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/
нелоялни търговски практики са и следните заблуждаващи търговски практики -
покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват
разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да
осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни
стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно
количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за
стоката или услугата и предложената цена. Следователно според цитираната
правна норма дадена търговска практика е
нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална
компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото
поведение на средния потребител, към когото е насочена.
Освен тази обща дефиниция на нелоялната
търговска практика разпоредбата на чл.68г,
ал.4 от ЗЗП изрично определя две категории нелоялни търговски практики – „заблуждаващите
търговски практики“ и „агресивните търговски практики“, които, когато отговарят
на изискванията, посочени в чл.68д
– чл.68к
от ЗЗП, са винаги нелоялни. Тези практики се считат за нелоялни, без да
бъдат обект на оценка на изискванията на чл.68г,
ал.1 от ЗЗП, защото самият законодател ги е определил като нелоялни, т. е.
те ex lege са нелоялни.
В разпоредбата на чл.68в
от ЗЗП е регламентирана изрична забрана за нелоялните търговски практики.
Този законодателен подход е пряко проявление
на разбирането на законодателя, че заблуждаващите търговски практики са
определени като нелоялни на основата на интереса на потребителя -
предоставяната чрез тях информация е измамна и имено поради това уврежда
интересите на потребителя. Заблуждаващите търговски практики не съдържат като
елемент на фактическия си състав отнасящото се до търговеца изискване за
дължима професионална грижа.
Следователно, за да се приеме, че е налице
нелоялна заблуждаваща търговска практика е достатъчно да се установи наличието
на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика - в случая, тази по
чл.68ж, т.5 от ЗЗП, без да е необходимо да
се установява общия състав на нелоялната търговска практика по чл.68г,
ал.1 от ЗЗП. Това разбиране на фактическия състав на заблуждаващата
търговска практика и на взаимодействието й с основния състав на нелоялната
търговска практика е изрично посочено и в практиката на Съда на Европейския
съюз по приложението на чл. 6
от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от
11.05.2005г. относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към
потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО
на Съвета, Директиви
97/7/ЕО, 98/27/ЕО
и 2002/65/ЕО
на Европейския парламент и на Съвета и Регламент (ЕО) №
2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета (Директива за нелоялните
търговски практики). Разпоредбите на чл.68б
– чл.68м
от ЗЗП транспонират именно Директивата за нелоялните търговски практики. За
илюстрация на практиката на Съда виж решение CHS Tour Services, С-435/11, EU: C:
2013:574, т. 48 и цитираната там практика. /в т. см. Решение № 6358 от 01.06.2015г.
по адм. дело № 7825/2014г. на ВАС, VII т.о., ТК и др./.
В конкретния казус настоящият
съдебен състав намира, че не е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика
по смисъла на съгласно чл.68ж, т.5 от ЗЗП в поведението на търговеца “ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ
ЕООД ЕНД КО” КД.
На първо място, за да е осъществен фактическия
състав на заблуждаващата търговска практика по чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, трябва да е налице
покана за покупка на стока на определена цена и с определени характеристики.
Установената при проверката брошура на търговеца безспорно представляват покана
за покупка. Тя е търговско съобщение, което посочва по подходящ, с оглед на
средството - брошура, начин характеристиките на стоката и нейната цена, което
дава възможност на потребителя да направи покупка. На второ място, търговецът
трябва да е способен да предложи и да достави или да осигури друг търговец да
достави въпросните или равностойни стоки на същата цена и в количество, което е
разумно с оглед на естеството на стоката, мащаба на рекламата и предложената
цена. Двете изисквания са кумулативни. Тоест, ако търговецът отправя покана за
покупка и не е в състояние да осигури предлаганата стока търговската му
практика е заблуждаваща.
Безспорно по делото е, че с процесните
брошура търговецът отправил покана за покупка на посочените в средството за
търговското съобщение стоки. В същото време обаче на проверяващите е убягнало
обстоятелството, че рекламната брошура, на която се позовава потребителя, не е
изработена специално за гр.Шумен, а е обща за всички магазини на дружеството в
страната. Освен това е налице и уточнение, че офертата за посочените в
брошурата продукти, важи до изчерпване на количествата или в рамките на
рекламния период. Изводът, който се налага, че дори да се установи липсата на
даден продукт в даден магазин на дружеството в страната, търговеца не може да
бъде обвинен за подвеждаща реклама и нелоялна търговска практика, тъй като липсващият
продукт ще е наличен в другите магазини и поради тази причина липсата може да
бъде възстановена сравнително бързо в рамките на рекламния период. Налице е
важно уточнение, направено от търговеца – че продуктите са ограничени, като е
уточнил, че промоцията важи до изчерпване на количествата, т.е. налице е
лимитирано количество.
При извършената на 05.12.2015г. проверка в
един от магазините на “ЛИДЛ
БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД било установено, че предлаганата промоционална стока – пресен шаран не е
налична. Това дало основание на административно – наказващия орган да направи
извод за наличие на заблуждаваща търговска практика. Съдът намира обаче, че установената към 05.12.2015г. липса на една от
предлаганите стоки сама по себе си не значи автоматично осъществяване на
състава на заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68ж, т.5 от ЗЗП. Административно-наказващия
органът не обсъдил установените в хода на административното производство
релевантни факти и обстоятелства. Не е взел предвид възражението на търговеца,
че в рамките на деня на проверката е имало доставка на стоката, както и че
последната продажба на посочената стока е била осъществена в 12.53 часа на
05.12.2014г. Не е отчел, че това възражение се доказва от представените от
търговеца разписки за получените количества стока за 03.12.2014г., 04.12.2014г.
и 05.12.2014г. в процесния магазин, което значи, че процесните стоки са били
налични в магазина. /в т. см. Решение № 421 от 11.01.2013г. по адм. дело №
9707/2012г. на ВАС, VII т.о., ТК и др./.
Тези факти са били изцяло игнорирани от административно-наказващия
орган, а те са от значение за установяване на фактическия състав на
заблуждаващата търговска практика по чл.68ж, т.5 от ЗЗП. Законодателят не
обвързва всяка моментна липса на предлаганата стока със заблуждаващата
търговска практика, а изисква доставката на предлаганата стока да е за период и
количества, които са разумни с оглед на естеството на продукта, мащаба на
рекламата и предложената цена. Като не обсъдил факта, че в първите два дни на
промоцията доставените в началото на промоционалния период стоки са продадени и
че в рамките на третия ден са доставени количества, съответни на продадените за
предходните дни на промоцията административно-наказващия орган не направил
преценка за елемент на фактическия състав на заблуждаващата практика по чл.68ж, т.5 от ЗЗП - доставка за период и
количество, които са разумни с оглед на естеството на продукта, мащаба на
рекламата и предложената цена.
Административно-наказващия орган, като не
отчел тази зависимост между основния състав на нелоялната търговска практика и
на заблуждаващата в тази част издал неправилно атакуваното наказателно
постановление за нарушение на чл.68ж, т.5 от ЗЗП, поради неправилно
тълкуване на цитираната разпоредба, както и неправилно е субсумирал
установените по делото факти към неговия фактически състав.
Предвид гореизложено настоящият съдебен състав намира, че “ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, в качеството си на търговец, не е осъществило от обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.68в от ЗЗП, във вр. чл.68г, ал.4 от ЗЗП по смисъла на разпоредбата на на чл.68ж, т.5 от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/.
Поради изложеното съдът намира, че
наказателното постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено на изложените основания без да се обсъжда останалите доводи,
наведени от жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1, предл. трето от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
изцяло наказателно
постановление № В-032761/03.06.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което
на “ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, ЕИК 131071587, седалище и адрес на управление:
с.Равно поле, общ.Елин Пелин, обл.София, ул. „3-ти март“ № 1, представлявано от
Л.М.К., ЕГН ********** и М. Е.Д.-Д., ЕГН ********** - е наложена имуществена санкция в размер
на 2 000 /две хиляди/ лева на основание
чл.210а от ЗЗП за нарушение на чл.68ж, т.5 от Закон за защита на потребителите
/ЗЗП/, във вр. чл.68г, ал.4 от ЗЗП, във вр. чл.68в от ЗЗП, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: