Р Е Ш Е
Н И Е
573/16.11.2015г.
гр.Шумен
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав
На дванадесети ноември през две хиляди и петнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
НАХД №
1670 по описа на ШРС за 2015г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № 45/2015г.
на Зам. началника на Митница Варна, с което на Р.А.Х., роден на 10.01969 и
притежаващ документ за самоличност №
800020093 изд. На 06.10..2014г от МВР Шумен
ЛНЧ********** адрес *** , с което е наложено административно наказание “глоба
” в размер на 2532,12лв., на основание
чл.126 и чл.124, ал.1 от ЗАДС, като е постановено отнемане в полза на държавата на стоките,
предмет на нарушението:
Течност с мирис на етилов алкохол- ПВЦ
туба 10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,500, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,300, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,500, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol.;
Течност с мирис на ракия - ПВЦ туба
10л, съдържание 9,700, 50,20 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 41,90 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 45,40 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 45,40 %vol;ПВЦ туба 10л, съдържание 9,900, 40,90 %vol; ПВЦ туба 11л, съдържание 10,900, 44,80 %vol;ПВЦ туба 20л, съдържание 5,000, 44,40 %vol;
и Течност с
мирис на коняк- ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 36,00 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 36,00 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 5,000, 36,00 %vol,
заприходени по ст.№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,14,15,16,17,18,19,20,21,22
на складова разписка № 0822000005/
04.02.2015г на МБ Шумен Митница Варна .
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което
да отмени изцяло наказателното постановление.
В открито
съдебно заседание жалбоподателят не се
явява като изпраща процесуален
представител- адв. Т., който поддържа
жалбата.
Процесуалният представител
на Митница Варна – административно -наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от
ЗАНН оспорва жалбата, като в съдебно заседание излага подробни съображения в
тази насока. Жалбата е
подадена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е частично основателна .
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа
страна следното:
На 29.01.15г във връзка с досъдебно производство
водено от ОД на МВР Шумен била извършена проверка от митнически служители в частен имот -
гараж находящ се в гр. Шумен на ул.“Софроний Врачански“№ 14 стопанисван от
Р.А.Х., роден на 10.01969 и притежаващ документ
за самоличност № 800020093 изд. на 06.10.2014г от МВР Шумен ЛНЧ********** адрес ***. В хода на проверката
били открити съдове пълни с течност с мирис на етилов алкохол ,с мирис на коняк
и с мирис на ракия . Резултатите от проверката били обективирани в Протокол за
извършена проверка № 116 /29.01.15г и опис на иззети акцизни стоки
към него , който протокол бил одобрен от състав на ШРС от 30.01.15г .
Било депозирано обяснение на 03.02.15г от Р.А.Х. в което посочил, че течността с
мирис на коняк е негова собственост ,
течността с мирис на ракия е собственост
на жена му и на Е.А., били представени и 2 бр. АДД.В обяснението посочил,
че течността с мирис на етилов алкохол е на А.К.А., който го
помолил тубите да останат в
гаража му до излизането му от болница , като същевременно не му е казвал какво има вътре.
На
03.02.15г бил съставен протокол за
извършено измерване на количеството и алкохолното съдържание на течностите с мирис на етилов алкохол
,коняк и ракия ,като : Течност с мирис на етилов алкохол- ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,500, 89,00 %vol.,ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol.,ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,300, 89,00 %vol.,ПВЦ туба 10л, съдържание 9,500, 89,00 %vol.,ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol.;ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol.;
Течност с мирис на ракия
– ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600,41,50%vol; ПВЦ туба 10л,
съдържание 9,700, 50,20 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,500, 41,30 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 41,30 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 41,90 %vol;ПВЦ туба 10л, съдържание 9,300, 45,40 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 9,500, 45,40 %vol;ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 40,90 %vol;
ПВЦ туба 11л, съдържание
9,600, 44,80 %vol; ПВЦ туба 20л, съдържание 5,000, 44,40 %vol;
и Течност с мирис на коняк- ПВЦ туба 10л, съдържание
10,000, 36,00 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 36,00 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 5,000, 36,00 %vol.
В протокола било
отразено, че измерванията са извършени
съответно с Алкохомер /спиртомер/ Ludwig SchneiderГермания с обхват 80-90%vol идентификационен №
3196,свидетелство за проверка №165-07-ФХ/200 от м.04.2000г на Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди „,регионален
отдел София ;
Алкохомер /спиртомер/ Ludwig SchneiderГермания с обхват 30-40%vol идентификационен № 9037
свидетелство за проверка №523-07-ФХ/200 от м. 05.2000г на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди „ , Регионален отдел
София и Алкохомер /спиртомер/ Ludwig
SchneiderГермания с
обхват 40-50%vol
идентификационен № 8723 свидетелство за проверка №432-07-ФХ/200 от м.
05.2000г на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди „ , Регионален отдел
София;
Алкохомер /спиртомер/ Ludwig
SchneiderГермания с
обхват 30-40%vol
идентификационен № 9037 свидетелство за проверка №523-07-ФХ/200 от м.
05.2000г на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди „ , Регионален отдел
София.
Алкохолният градус на течностите бил приравнен към 20 градуса по Целзий съгласно таблица №1 за определяне
на етиловия спирт във водно спиртни
течности при нормална
температура 20 градуса по показания на стъкления спиртомер.
На 11.02.15г на жалбоподателя бил съставен АУАН № 33 от 11.02.15г за нарушение по по чл. 126 ЗАДС, - за това, че на 29.01.15г в
гр. Шумен на ул.“Софроний Врачански“№ 14 държи акцизни
стоки :
Течност с мирис на етилов алкохол- ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,500, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,300, 89,00 %vol.,ПВЦ туба 10л, съдържание 9,500, 89,00 %vol.,ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol.;
Течност с мирис на ракия
– ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600,41,50%vol; ПВЦ туба 10л,
съдържание 9,700, 50,20 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,500, 41,30 %vol;ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 41,30 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 41,90 %vol;ПВЦ туба 10л, съдържание 9,300, 45,40 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 9,500, 45,40 %vol;ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 40,90 %vol;
ПВЦ туба 11л, съдържание
9,600, 44,80 %vol; ПВЦ туба 20л, съдържание 5,000, 44,40 %vol;
и Течност с мирис на коняк- ПВЦ туба 10л, съдържание
10,000, 36,00 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 36,00 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 5,000, 36,00 %vol, без данъчен документ или фактура, или
митническа декларация или придружителен административен документ или друг документ удостоверяващ
плащането начисляването или обезпечаването на акциза
съгласно изискванията на ЗАДС.
Актът е бил
съставен в митническо бюро Шумен, в
присъствие на нарушителя и бил предявен и връчен на жалбоподателя, който отразил,
че ще депозира по късно .Жалбоподателят
депозирал в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН своите възражения, като посочил,
че не е ясно как точно е установено алкохолното съдържание на течностите, депозирал 2 бр АДД за платен акциз, посочил е, че единствено описаните в т.3 туби са негови, а останалите са на А.К.А. .
Въз основа на
съставения акт, на 04.10.13г. било издадено и атакуваното наказателно
постановление № 45/2015г. на Зам. началника на Митница Варна, с което на Р.А.Х.,
роден на 10.01969 и притежаващ документ
за самоличност № 800020093 изд. На 06.10..2014г от МВР Шумен ЛНЧ********** адрес *** , с което
е наложено административно
наказание “глоба ” в размер на
2532,12лв., на основание чл.126 и чл.124, ал.1 от ЗАДС, като е постановено отнемане в полза на държавата на стоките,
предмет на нарушението:
Течност с мирис на етилов алкохол-
ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,500, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,300, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,500, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol.;
Течност с мирис на ракия - ПВЦ туба 10л,
съдържание 9,700, 50,20 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 41,90 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 45,40 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 45,40 %vol;ПВЦ туба 10л, съдържание 9,900, 40,90 %vol; ПВЦ туба 11л, съдържание 10,900, 44,80 %vol;ПВЦ туба 20л, съдържание 5,000, 44,40 %vol;
и Течност с
мирис на коняк- ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 36,00 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 36,00 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 5,000, 36,00 %vol,
заприходени по №
1,2,34,5,6,7,8,9,11,14,15,16,17,18,19,20,21,22 на складова разписка № 0822000005/ 04.02.2015г на МБ Шумен митница
Варна .
В НП е посочено, че при съставяне на
АУАН е допусната грешка от актосъставителя,
като неправилно е изписано реално
измереното и отразено в протокола съдържание на ПВЦ туби с номера 10,13,14,15,16,17,18.За
действителни количества и алкохолно
съдържание, като е прието да се считат
тези обективирани в Протокол за установено количество и алкохолно съдържание рег.№32-20130 от
03.02.2015г .
По делото беше представена и приложена преписка по АНП №
41/2015г, по която е налице влязо в законна сила на 06.08.15г НП №41/2015г срещу А.К.А. за това, че
в периода от 27.12.14г до 29.01.15г в
гр. Шумен в гараж находящ се на ул.“Софроний Врачански „№14, стопанисван от Р.А.Х.,
държал Течност с мирис на етилов
алкохол- ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700,
89,00 %vol., ПВЦ туба
10л, съдържание 9,500, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700,
89,00 %vol., ПВЦ туба
10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,300,
89,00 %vol., ПВЦ туба
10л, съдържание 9,500, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700,
89,00 %vol., ПВЦ туба
10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol.; без данъчен документ или фактура,
или митническа декларация или придружителен административен документ или друг документ удостоверяващ
плащането начисляването или обезпечаването на акциза
съгласно изискванията на ЗАДС. В приложеното НП №41/2015г издадено срещу А.К.А. е постановена глоба в размер на двойният акциз-
1689,68лв и отнемане в полза на
държавата на тубите с течност с мирис на
етилов алкохол.
В обжалваното НП № 45/2015г е посочено и прието от АНО, че жалбоподателят Р.А.Х. ***, в гараж на
ул.“Софроний Врачански“№ 14, стопанисван от него, държи
акцизни стоки: Течност с мирис на
етилов алкохол- ПВЦ туба 10л,
съдържание 9,600, 89,00 %vol.,ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,500, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,300, 89,00 %vol.,ПВЦ туба 10л, съдържание 9,500, 89,00 %vol.,ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol.;
Течност с мирис на ракия
– ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600,41,50%vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 50,20 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,500, 41,30 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 41,30 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 41,90 %vol;ПВЦ туба 10л, съдържание 9,300, 45,40 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 9,500, 45,40 %vol;ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 40,90 %vol;ПВЦ туба 11л, съдържание 9,600, 44,80 %vol;
ПВЦ туба 20л, съдържание
5,000, 44,40 %vol;
и Течност с мирис на коняк- ПВЦ туба 10л, съдържание
10,000, 36,00 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 36,00 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 5,000, 36,00 %vol, без данъчен документ по този закон или фактура,
или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа събраните по делото доказателства: разпит
на актосъставителя и свидетелите по акта, от разпита на св. А. и св.А., както
и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка, която не се оспорва от страните, съдът приема от правна страна следното:
Съдът приема, че при издаване на НП
не са допуснати нарушения на процесуалните правила налагащи неговата отмяна. Допуснатата
техническа грешка относно неправилно изписаното
реално
измереното и отразено в протокола съдържание
на ПВЦ туби с номера 10,13,14,15,16,17,18 е коригирано в НП и коментирано
от АНО, поради което съдът намира, че същото не накърнява правата на
нарушителя. В този смисъл е и нормата на чл. 53 ал.2 от ЗАН регламентираща, че наказателно постановление се издава и когато е
допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
Разпоредбата
на чл.126 от ЗАДС
(В сила от 1.07.2006 г. - ДВ, бр. 91 от 2005 г., доп., бр. 109 от 2007 г., бр.
95 от 2009 г., в сила от 1.04.2010 г., изм., бр. 94 от 2010 г., в сила от
1.01.2011 г., бр. 105 от 2014 г., в сила от 1.01.2015 г.) предвижда наказание за лице, което държи, предлага, продава
или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в двойния
размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение
- не по-малко от 2000 лв.
Относно понятието
«държане», изпълнително деяние в санкционната норма
на чл.126 от ЗАДС и посочено в НП, липсва легална дефиниция в специалния закон. В този
смисъл, съгласно посоченото в нормата на чл.37, ал.1 от Указ №883/24.04.1974г. за прилагане на Закона за нормативните
актове, и съгласно чл.68, ал.2 от Закон за собствеността /изм. и доп., бр. 107
от 24.12.2014 г., в сила от 31.12.2014 г./
«държането» е упражняване на
фактическа власт върху вещ, която лицето не държи като своя. Упражняването на фактическата
власт върху вещта е обективен признак на държането, който се проявява в действителността
посредством различни фактически действия- субектът
може да си служи с вещта, в това число да има достъп до нея,
без непременно да се осъществява и служенето с нея. В случая достъпът
до процесните туби с течност от страна на жалбоподателя
е налице, т.к. недвижимият
имот- гараж , в който тубите с течност са
открити, е стопанисван именно от привлеченото към административно
наказателна отговорност лице, който факт е установен от АНО в хода на
производството .
В същото време, анализирайки материалите по преписката относно обжалваното НП и материалите на приложената преписка, касаеща НП №41/2015г срещу А.К.А., съдът приема, че по отношение тубите
с течност с мирис на етилов алкохол, липсва субективна страна за
осъществяване на състава на чл. 126 от ЗАДС от страна на жалбоподателя. Този извод се налага
от приложените по обяснения от жалбоподателя и от обясненията на А.А. и се подкрепя от
показанията на св. А. дадени в с.з. проведено на 12.11.15г, а именно, че не е
знаел какво съдържат доколкото не му е било казано от А..
Поради горното съдът приема, че НП следва да бъде
изменено, като се намали сумата за общо
дължимият акциз със сумата 844,84лв представляваща дължимия акциз
за ПВЦ туби, течност с мирис
на етилов алкохол- ПВЦ туба 10л,
съдържание 9,600, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,500, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,300, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,500, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol., и съответно глобата представляваща двойният размер на акциза за останалото
количество течности следва да бъде
намалена .
По отношение на
останалите намерени съдове в гаража стопанисван от жалбоподателя, а
именно Течност с мирис на ракия - ПВЦ туба 10л, съдържание
9,700, 50,20 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 41,90 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 45,40 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 45,40 %vol;ПВЦ туба 10л, съдържание 9,900, 40,90 %vol; ПВЦ туба 11л, съдържание 10,900, 44,80 %vol;ПВЦ туба 20л, съдържание 5,000, 44,40 %vol; и Течност с мирис на коняк- ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 36,00 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 36,00 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 5,000, 36,00 %vol,съдът приема, че безспорно е
осъществен състава на нарушението по чл. 126 от ЗАДС описано в НП и, че
правилно АНО е посочил нарушената разпоредба.
В този смисъл съдът не кредитира показанията на св. А. ,даден в с.з.
В
случая се касае за акцизни стоки по
смисъла на чл.2, т.1 и чл.9 от ЗАДС- Течност с мирис на ракия - ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 50,20 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 41,90 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 45,40 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 45,40 %vol;ПВЦ туба 10л, съдържание 9,900, 40,90 %vol; ПВЦ туба 11л, съдържание 10,900, 44,80 %vol;ПВЦ туба 20л, съдържание 5,000, 44,40 %vol; и Течност с мирис на коняк-
ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 36,00 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 36,00 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 5,000, 36,00 %vol. Доколкото за същите несъмнено не е бил издаден какъвто и
да е документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза, видно е, че правилно е констатирано наличието на митническо нарушение. В
приложеното
по делото становище от представител на
отдел “Акцизи” при Митница Варна е
посочен дължимия акциз за намерения алкохол за всяка туба.
След като бъде изключен акциза за Течност с мирис на етилов алкохол- ПВЦ туба 10л, съдържание
9,600, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,500, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,300, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,500, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol., остава акциза за течност с мирис на ракия и течност с мирис
на коняк, на стойност 421,22лв т.е. двойният размер възлиза на 842,44лв поради което нарушението не може да бъде преценено
като маловажен случай по смисъла на чл. 28 ба от ЗАНН. Не са налице основания да се приеме, че сме в хипотезата на
«маловажен случай» за нарушението,
и поради обстоятелството, че съгласно разпоредбата
на чл.126б ал.2 от ЗАДС, в сила от 17.07.2012г., легална дефиниция на понятието
«маловажен случай» за нарушенията по ал.1,според която маловажни случаи по ал.
1, в т.ч. и нарушенията по чл.126 ал.1
от ЗАДС, са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на
нарушението, не надвишава 50 лв., както и поради факта че обществените отношения, които регулира този
закон са от особена обществена важност. В случая двойният размер на акциза е над
50 лв., и е налице държане без данъчен
акцизен документ.
Нормата на чл.124 ал.1 от ЗАДС регламентира, че в случаите на нарушения
по чл. 108а, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1 и 2, чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл. 122, чл. 123, ал.
1, 2, 4 и 6 и чл. 126, както и в случаите, когато извършителят
е неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на
държавата, независимо от това чия собственост са.
По възраженията - Съдът не намира за основателно
възражението, касаещо измервателните уреди. По преписката са представени
безспорни, за настоящата инстанция, доказателства относно годността на
алкохомерите с които са извършени
измерванията от страна на АНО- свидетелства за проверка удостоверяващи, че
средството за измерване е годно. Измерването на течност с мирис на етилов алкохол, течност с мирис на ракия и течност с мирис на коняк са
извършени съответно с Алкохомер
/спиртомер/ Ludwig SchneiderГермания с
обхват 80-90%vol
идентификационен № 3196,свидетелство за проверка
№165-07-ФХ/200 от м.04.2000г на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди „,регионален отдел София
;Алкохомер /спиртомер/ Ludwig SchneiderГермания с обхват 30-40%vol идентификационен № 9037 свидетелство за проверка №523-07-ФХ/200 от м. 05.2000г на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди „ , Регионален отдел
София и Алкохомер /спиртомер/ Ludwig
SchneiderГермания с
обхват 40-50%vol
идентификационен № 8723 свидетелство за проверка №432-07-ФХ/200 от м.
05.2000г на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди „, Регионален отдел
София;Алкохомер /спиртомер/ Ludwig SchneiderГермания с обхват 30-40%vol идентификационен № 9037
свидетелство за проверка №523-07-ФХ/200 от м. 05.2000г на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди „, Регионален отдел
София.Алкохолният градус на течностите бил приравнен към 20 градуса по Целзий съгласно таблица №1 за определяне
на етиловия спирт във водно спиртни
течности при нормална температура 20 градуса
по показания на стъкления спиртомер. Освен това съдът установи, че в
регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване към Българския институт по метрология под № 2875 и №3014 са вписани
«гама алкохомери в % по обем с
термометър» с обхват на отделните
типопредставители на гамата : от
0% до 10% по обем; от 10% до 20% по обем; от 30% до 40% по обем; от 60% до 70%
по обем; от 80% до 909% по обем; от 90% до 100% по обем; с производител Ludwig Schneider GmbH и Co.KG –
Германия, каквито са и описаните алкохомери
в материалите по делото. В регистъра изрично е отразено, относно срок за
валидност - безсрочно. Измерването
на алкохолния градус е извършено в присъствие на жалбоподателя, който без възражения
е подписал протокола, поради което съдът приема че няма накърняване на правото
му на защита.
Поради всичко гореизложено съдът
намира, че обжалваното НП следва да бъде изменено в частта относно размера на
глобата и да бъде потвърдено в частта относно отнемането в полза на държавата.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1, от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ наказателно
постановление № 45/2015г.
на Зам. началника на Митница Варна, с което на Р.А.Х., роден на 10.01969 и
притежаващ документ за самоличност №
800020093 изд. На 06.10..2014г от МВР Шумен
ЛНЧ********** адрес *** , с
което е
наложено административно наказание “глоба ” в размер на 2532,12лв., на основание чл.126 и
чл.124, ал.1 от ЗАДС, и е
постановено отнемане в полза на
държавата на стоките, предмет на нарушението:
Течност с мирис на етилов алкохол- ПВЦ туба 10л, съдържание
9,600, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,500, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,300, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,500, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,700, 89,00 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 9,600, 89,00 %vol.;
Течност с мирис на ракия - ПВЦ туба
10л, съдържание 9,700, 50,20 %vol., ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 41,90 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 45,40 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 45,40 %vol;ПВЦ туба 10л, съдържание 9,900, 40,90 %vol; ПВЦ туба 11л, съдържание 10,900, 44,80 %vol;ПВЦ туба 20л, съдържание 5,000, 44,40 %vol;
и Течност с
мирис на коняк- ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 36,00 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 10,000, 36,00 %vol; ПВЦ туба 10л, съдържание 5,000, 36,00 %vol ,като намалява размера на глобата
от 2532,12лв на 842,44лв и потвърждава в останалата част НП относно постановеното отнемане в
полза на държавата .
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен
срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: