Р Е Ш Е Н И Е

503/15.10.2015г., гр.Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, седемнадесети състав

На четиринадесети октомври през две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Надежда Кирилова

Секретар: Ст. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

НАХД № 1690 по описа на ШРС за 2015г.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № И – 1355/267.05.2015г. на Кмета на Община Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.31 и чл.27, ал.2 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Шумен /НРДТОШ/ на ОбС Шумен на Е.Т.С., ЕГН **********,*** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева, за нарушение на чл.25, ал.2 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Шумен /НРДТОШ/ на ОбС Шумен. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като в жалбата излага конкретни съображения.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с упълномощен представител, като поддържат жалбата и молят за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.

За Община Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН се явява упълномощен представител, като оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

„Технотроника“ ЕООД е със седалище и адрес на управление: гр.Ш* и се представлява от управителя -жалбоподател Е.Т.С.. На 10.03.2015г., в 14.45 часа по повод подаден сигнал от лицето К.П.К. била извършена проверка на адрес – ул.“Ален мак“ № 86 в гр.Шумен от служители на Дирекция “Инспекторат” при Община Шумен. В хода на проверката било констатирано, че е поставен рекламно-информационен елемент на сградата на горепосочения адрес, без да е съгласуван с общинска администрация, съгласно изискванията на чл.25, ал.2 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Шумен /НРДТОШ/ на ОбС Шумен. Рекламно-информационният елемент представлявал пластмасово табло с правоъгълна форма с размери около 3.50 м на 0.70 м, с надпис „Компютри продажба и сервиз, GPS охрана, авто и офис аларми, видео наблюдение“. С призовка жалбоподателят Е.С. бил поканен на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН да се яви в сградата на Община Шумен за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, като му било указано в случай, че не се яви актът ще бъде съставен в негово отсъствие. Въз основа на тези констатации на жалбоподателят бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 8825 от 11.03.2015г., като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.25, ал.2 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Шумен /НРДТОШ/ на ОбС Шумен. Актът е съставен в присъствието на нарушителят, като същият му е бил предявен и подписан от него, излагайки възражения, че рекламният елемент е монтиран на стена, която не е носеща, след като лицето К.П.К. е било уведомено, както и че се ангажира с премахването на таблото до края на месец март. Впоследствие жалбоподателят не се е възползвал от законното си право и не е депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставеният акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № И – 1355/267.05.2015г. на Кмета на Община Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.31 и чл.27, ал.2 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Шумен /НРДТОШ/ на ОбС Шумен на Е.Т.С., ЕГН **********,*** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева, за нарушение на чл.25, ал.2 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Шумен /НРДТОШ/ на ОбС Шумен.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Л.И.Т. и на свидетелите Г.Д.Н. и А.Т.Р., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени и веществени доказателства. Показанията на свидетелите Л.И.Т., Г.Д.Н. и А.Т.Р. следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Шумен /НРДТОШ/ на ОбС Шумен рекламно-информационни елементи се разполагат по реда на Наредбата за реда и условията за поставяне на временни открити обекти и поставяне на преместваеми съоръжения, след заплащане на цени за обяви и реклама, определени с Наредбата за базисни наемни цени при отдаване под наем на общинско имущество и издаване на разрешение от Кмета на Общината, когато рекламно-информационните елементи са разположени върху сгради, терени и съоръжения общинска собственост. Според ал.2 на чл.25 от цитирана Наредба във всички останали случаи рекламно-информационния елемент само се съгласува с общинска администрация.

Безспорно установено по делото е, че на посочената дата - 10.03.2015г. върху сграда, частна собственост, находяща се на ул.“Ален мак“ № 86 в гр.Шумен е имало поставен рекламен елемент, даващи информация на обществеността и привличайки вниманието й с търговска цел. В подкрепа на изложеното са събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Л.И.Т., Г.Д.Н. и А.Т.Р., както и от приложеният като писмено доказателство по делото снимков материал. От показанията на посочените свидетели става ясно, че поставянето на процесният рекламен елемент е станало по нареждане на самият нарушител, което е заявено от него пред проверяващите, поради което съдът не споделя наведените твърдения за противното в жалбата, като приема, че същите са своеобразна защитна версия. На следващо место, с оглед свидетелските показания и приетите писмени доказателства съдът приема, че по безспорен начин се доказва, че жалбоподателят С. е извършил описаното в АУАН и НП нарушение, като е поставил рекламно-информационен елемент на сграда, частна собственост, находяща се на ул.“Ален мак“ № 86 в гр.Шумен, тъй като не е съгласувал с общинска администрация поставянето му. Още повече в акта за установяване на нарушение жалбоподателят е посочил собственоръчно като възражение, че „рекламният елемент е монтиран на стената, която не е носеща, на апартамент № 2, като собственика на ап.2 г-н К.К. е информиран от мен и лично посочи къде трябва да се постави табелата“, както и че се ангажира с премахването на таблото до края на месец март, понеже табелата е счупена. Освен това на рекламно-информационния елемент има надписи, от които може да бъде направен извод, че същият е бил поставен от жалбоподателя с предназначение да информира обществеността и да привлича внимание именно към обекта, стопанисван от жалбоподателя.

С оглед на изложеното съдът намира, че жалбоподателят действително е нарушил разпоредбата на чл.25, ал.1 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Шумен /НРДТОШ/ на ОбС Шумен, като административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението.

В същото време обаче съдът счита, че административно-наказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието. Съгласно разпоредбата на чл.27, ал.2 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Шумен /НРДТОШ/ на ОбС Шумен /Приета с Решение № 848 от 31.03.2011г./, действаща към момента на извършване на деянието за нарушение на чл.25, ал.2 от посочената наредба на физическите лица се налага „глоба“ в размер от 50 лева до 300 лева, а на едноличните търговци и юридически лица „имуществена санкция“ от 100 лева до 300 лева, ако не подлежи на друго наказание по закон. В този смисъл, въпреки, че е наложил наказание “глоба” над минималния, предвиден в закона размер, не е изложил никакви конкретни съображения и мотиви в тази насока. Следвало е административно-наказващият орган да изложи конкретните си съображения, поради които е решил да наложи именно тази санкция, като е следвало да прецени тежестта на извършеното нарушение и степента на обществената му опасност, което не е било сторено. В тази връзка съдът като взе в предвид липсата на каквито и да е мотиви и съображения в тази насока, намира за справедливо санкцията на нарушителят за това деяние да бъде намалена до размер на минималния, предвиден в наредбата размер, а именно “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева. Още повече, че преценявайки наложеното от страна на административно-наказващият орган за това нарушение наказание, съдът счита, че същото се явява прекалено тежко съобразявайки тежестта на извършеното, неговата обществена опасност и личността на самия нарушител.

Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалният представител на жалбоподателя, че е допуснато противоречие с материалния закон, тъй като в атакуваното наказателно постановление било посочено, че жалбоподателят е разпоредил разполагането на табела, а разпоредбата на чл.27, ал.1 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Шумен /НРДТОШ/ на ОбС Шумен предвиждала наказание за този, който разположи рекламно-информационния елемент. Съдът констатира, че действително в атакуваното наказателно постановление е изписано, че жалбоподателят С. е разпоредил поставянето на рекламен елемент без предварително съгласуване с общинска администрация, без да е конкретизирано кой е фактическия извършител на тези действия. В същото време обаче, съдът счита, че следва да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност именно на жалбоподателят чрез посредственото извършителство на неустановено по делото лице. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че съгласно правната теория и практика извършване на престъпление, респ. нарушение при посредствено извършителство е възможно, когато деецът нарушава съответната административно-наказателноправна норма, причинявайки виновно и противоправно престъпния резултат, като си служи с друго лице, което е действало без умишлена вина. Възможно е да има посредствено извършителство, като лицето, което извършва самото изпълнително деяние, може да е административно-наказателноотговорно, но това лице да е действало без умишлена вина, т.е. когато действа с незнание за фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението, респ. нарушението. В този смисъл са Решение №160 от 29.02.1996г., по н.д. № 929/1995г., II н.о., Решение № 439 от 23.08.1977г. по н.д. № 443/1977г., I н.о., Решение № 101 от 28.12.1987г. по н.д. № 93/1987г., ОСНК и др. В настоящия случай действията на неустановеното по делото лице следва да се приеме именно, като действия извършени без умишлена вина с незнание на фактите, които принадлежат към състава на нарушението. В същото време съдът приема, че деянието по отношение на жалбоподателят е извършено чрез посредственото извършителство на лице с неустановена по делото самоличност. В подкрепа на този извод са събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Л.Т., Г.Н. и А.Р., поради което настоящия съдебен състав намира, че по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателят, доколкото той е могъл да разбере какво точно нарушение се твърди, че е извършил и е успял да ангажира защитата си по един адекватен начин.

Ето защо съдът счита, че административно-наказателното производство е протекло при липса на съществени процесуални нарушения. По-конкретно, акта за установяване на административно нарушение е издаден от компетентен орган, притежава изискуемите съобразно разпоредбата на чл.42 от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното наказателно постановление – тези на чл.53 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. второ от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № И – 1355/267.05.2015г. на Кмета на Община Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.31 и чл.27, ал.2 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Шумен /НРДТОШ/ на ОбС Шумен на Е.Т.С., ЕГН **********,*** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева, за нарушение на чл.25, ал.2 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Шумен /НРДТОШ/ на ОбС Шумен, като намалява размера на наложеното наказание “глоба” от 100 /сто/ лева на 50 /петдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: