Р Е Ш Е Н И Е
672/22.12.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, единадесети състав
На втори декември през две хиляди и петнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Ростислава Георгиева
Секретар: Ил.Д.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД №1723 по описа на ШРС за 2015 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №27-2704149/19.06.2015 год. на Директора на Дирекция “Инспекция
по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.415в,
ал.1 от КТ на К.Х.Б., с ЕГН**********,***, в качеството му на машинен оператор
е наложена глоба в размер на 50 лева /петдесет лева/. Жалбоподателят оспорва
наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата.
В съдебно заседание не се
явява лично и не изпраща представител.
Процесуалният представител
на Дирекция “Инспекция по труда” -гр.Шумен-административно-наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата
и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло
обжалваното наказателно постановление. В последното съдебно заседание по делото
не се явява представител.
Жалбата е подадена в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от
ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е основателна, поради
следните съображения:
ШРС,
след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят К.Х.Б. работи на длъжност „машинен
оператор на бетонов възел“ във фирма „АЙ ДЖИ ТЕХ“ ООД по силата на трудов
договор №187 от 14.04.2015 год. На 19.05.2015 год. работил на обект временен
бетонов възел при строежа на „Изграждане на биологично стъпало за ПСОВ,
гр.Шумен, местността „Чернилката“ в землището на с.Дибич, област Шумен. На
същата дата в обекта била извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство от длъжностни лица при „Инспекция по труда”, гр.Шумен, по време
на която било констатирано, че жалбоподателят извършва ремонт на лентата в
горния край на трилентов транспортьор на височина около 3.50 м в работен орган
/кош/ на строителната машина /челен товарач рег.№СО6280/, стациониран под
лентата, управляван от Б.Г.Д., на длъжност машинист на челен товарач.
Резултатите от извършената проверка били
обективирани в Протокол за извършена проверка от 19.05.2015 год., който бил
връчен на упълномощен от управителя на дружеството представител на 28.05.2015
год. За констатираното нарушение на 22.05.2015 год. на жалбоподателя бил съставен
акт за установяване на административно нарушение №27-2704149/22.05.2015 год.,
като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на
чл.126, т.6 от КТ, чл.33 от ЗЗБУТ, чл.54 и чл.209 от Наредба №7 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване. Актът е бил съставен в отсъствие на
нарушителя, тъй като преди неговото явяване в сградата на ДИТ – гр.Шумен се е
наложило актосъставителката да излезе с оглед възникнал друг служебен
ангажимент. Същия му е бил връчен от свидетеля при установяване на нарушението
и при съставяне на акта П.В.С.. Актът е бил подписан от жалбоподателя, без да изложи възражения
по него. Впоследствие не се е възползвал и от законното си право и не е депозирал
писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така
съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка е издадено наказателно постановление №27-2704149/19.06.2015 год. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание
чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.415в, ал.1 от КТ на К.Х.Б., с ЕГН**********,***,
в качеството му на машинен оператор е наложена глоба в размер на 50 лева
/петдесет лева/.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в
съдебно заседание на актосъставителя Г.С.К. и на свидетеля П.В.С., както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.126, т.6 от КТ при
изпълнение на работата, за която се е уговорил, работникът или служителят е
длъжен да спазва правилата за здравословни и безопасни условия на труд. В акта
за установяване на административно нарушение и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление като нарушени са посочени разпоредбите на чл.33 от
ЗЗБУТ, съгласно която всеки работещ е длъжен да се грижи да здравето и
безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите лица, пряко
засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от
работодателя инструкции, чл.54 от Наредба №7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване, съгласно която превозването на хора с транспортни,
подемно-транспортни, товарни и други средства за транспорт, непредназначени за
тази цел, е забранено и чл.209 от същата наредба, съгласно който самоходно и
несамоходно работно оборудване се използват съгласно изискванията на
специфичните за съответния вид работно оборудване нормативни актове. От
материалите по делото се установява по безспорен начин, че в момента на
извършване на проверката, жалбоподателят е извършвал ремонт на лентата в горния
край на трилентовия транспортьор на височина 3.50 м в работен орган /кош/ на
строителната машина /челен товарач/, стациониран под лентата и управляван от
друго лице. В подкрепа на този извод са и събраните гласни доказателства чрез
разпита на актосъставителката С.Р.К. и на свидетеля П.В.С., които пряко са
възприели поведението на жалбоподателя и извършваните от него манипулации в
момента на проверката. В същата насока са и декларираните от Б. данни в
Декларацията по чл.402, ал.1, т.3 от КТ, попълнена от него на 19.05.2015 год.
А с оглед на гореизложеното съдът намира, че с действията
си жалбоподателят е нарушил правилата за здравословни и безопасни условия на
труд и е допуснал неизпълнение на посочените по-горе задължения.
В същото време обаче при преценка на издаденото
наказателно постановление съдът констатира, че са били допуснати съществени
процесуални нарушения, които не могат да бъдат отстранени в хода на съдебното
производство. В този смисъл съдът констатира, че е била нарушена разпоредбата
на чл.40, ал.1 от ЗАНН, задължаваща актосъставителя да състави акта за установяване
на административно нарушение в присъствието на нарушителя. В този смисъл от
разпита в съдебно заседание на актосъставителката и на свидетеля С. се
установява по безспорен начин, че преди жалбоподателят да се яви в ДИТ – Шумен
актът е бил изписан от жалбоподателката. В същото време с оглед на
обстоятелството, че последната, с оглед възникнал ангажимент, е напуснала
сградата на ДИТ, актът е бил връчен на жалбоподателя от свидетеля С., въпреки,
че в самия акт е отразено друго обстоятелство. Съгласно трайно установената
съдебна практика съставянето на акта в отсъствие на нарушителя, без да са
налице предвидените в разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН условия за това, е съществено
процесуално нарушение, което не може да бъде санирано в хода на настоящото
съдебно производство.
На второ место съдът констатира, че в
наказателното постановление не е посочена конкретна санкционна разпоредба,
която следва да бъде приложена за описаното административно нарушение. В същото
време спрямо жалбоподателя е приложена разпоредбата на чл.415в от КТ,
предвиждаща по-благоприятна санкция за работодател или длъжностно лице за
нарушение, което може да бъде отстранено веднага след установяването му по
реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за
работници и служители. В настоящия случай обаче, видно от материалите по делото
жалбоподателят е назначен на длъжност „машинен оператор бетонов възел“.
Наказващият орган не е посочил в наказателното постановление какво качество
приема, че има нарушителя – работодател или длъжностно лице по смисъла на §1,
т.1 и 5 от Допълнителните разпоредби на КТ. Посочено е единствено, че наказанието
му се налага в качеството му на „машинен оператор“. В същото време, настоящият
състав приема, че макар и от приложената като писмено доказателство по делото
длъжностна характеристика, да може да се изведе, че жалбоподателят е имал
качеството „длъжностно лице“, доколкото е бил натоварен с функцията да ръководи
работата на общите работници и механизатора с товарачната машина по време на
наливане на бетона, то това обстоятелство е следвало изрично да бъде посочено.
Липсата на конкретизация относно функцията на жалбоподателя, по отношение на
която на същия е наложена съответната санкция - работодател или длъжностно лице
по смисъла на §1, т.1 и 5 от Допълнителните разпоредби на КТ, води до
невъзможност същия да разбере в какво качество се твърди, че е извършил
нарушението, в какво качество му се налага съответната санкция, а от тук и да
организира защитата си по един адекватен начин, обосновавайки задълженията, които е изпълнявал именно в
това свое качество.
С оглед на изложеното съдът намира, че допуснатите
процесуални нарушения са съществени, доколкото са нарушили правото на защита на
жалбоподателя и доколкото същите не могат да бъдат санирани в хода на
настоящото съдебно производство са основание за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от
ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №27-2704149/19.06.2015 год. на Директора на Дирекция “Инспекция
по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с
чл.415в, ал.1 от КТ на К.Х.Б., с ЕГН**********,***, в качеството му на машинен
оператор е наложена глоба в размер на 50 лева /петдесет лева/. Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: