Р Е Ш Е Н И Е

 

516/22.10.2015г.                   Гр. Шумен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА  

Шуменският районен съд, осми  състав

На двадесети октомври    през две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

                                                                               Председател: Валентина Тонева

Секретар: Й.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД  № 1814 по описа на ШРС за 2015 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:           

 

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Обжалвано е наказателно постановление №3793 от 14.08.2015 год. на главен  инспектор    “Мониторинг ”, Дирекция “Анализ на риска  и оперативен контрол ” при Агенция “Пътна  инфраструктура “ гр. София, с което на П.П.Ч.  е наложено административно наказание  “глоба ” в размер на 2000  лева на основание чл.53, ал.1 вр. чл. 26 ал.2 от Закона за пътищата.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени   наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата. 

В съдебно заседание не  се явява лично, като  депозира писмено становище по делото .

              За Агенция “Пътна инфраструктура” - гр. София - административно- наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание  се явява представител, който оспорва жалбата изцяло и моли наказателното постановление да бъде изцяло потвърдено, като излага доводи в тази насока.  

              Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

            Разгледана по същество, съдът намира, че жалбата е  неоснователна , поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.07.2015г в  16,50 часа, на път № I-2 км 122+500 на км.3 преди разклона  за гр. Мадара посока гр. Разград  - гр. Варна,  длъжностни лица при Агенция “Пътна инфраструктура” гр.София , в изпълнение на служебните си задължения съвместно спрели  за проверка ППС с   5 оси- МПС , с две оси  марка „Волво“  модел „ФХ13.42Т“ с рег № А 8989 ВХ  и полуремарке  с три оси  с рег № А1490 ЕК .В процеса на проверка при измерването   било установено, че  са надвишени  нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001г на МРРБ за движение на извън габаритни  и/или тежки ППС както следва :

1.      Измереното натоварване на задвижващата  / 2ра/ единична ос на МПС е12.600 т при маскимално допустимо натоварване на задвижващата ос 11.5 т.  съгласно чл. 7 ал.1 т4 б.А от Наредба № 11 от 03.07.2001г на МРРБ.;

2.      При измерено  разстояние  между осите 1.32 м сумата  от натоварването  на ос на тройната  ос е 26.760 т.  при максимално допустимо натоварване  24 т съгласно чл. 7 ал.1 т.3 б.Б от Наредба № 11 от 03.07.2001г на МРРБ.;

3.      Измерената обща маса  на ППС е 46.380 т. при допустима  максимална  маса 40 т съгласно чл. 6 ал.1 т.3 б.А от наредбата .

Съгласно  чл.3 на Наредбата  при надвишаването на нормите  на чл. 6 и чл. 7  ППС е тежко .

 Измерването  било извършено с техническо средство ролетка № 8092019/5м и ел. везна CAPTELS ORA 10 № 784..

 Водачът не представил нужното разрешение от Агенция ”Пътна инфраструктура”, на проверяващите с оглед установеното  .

Бил му съставен на място АУАН №0004597/15.07.2015г., за нарушение на чл.26 ал.2 т.1 б.А от ЗП  вр. чл. 3 от Наредба № 11 от 03.07.2001г на МРРБ.  Актът бил предявен на жалбоподателя и подписан от него без възражения, като му бил връчен и екземпляр от същия. В срока по чл.44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу акта.

Въз основа на АУАН било издадено наказателно постановление №3793 от 14.08.2015 год. на главен  инспектор    “Мониторинг ”, Дирекция “Анализ на риска  и оперативен контрол ” при Агенция “Пътна  инфраструктура “ гр. София, с което на П.П.Ч.  е наложено административно наказание  “глоба ” в размер на  2000  лева на основание чл.53, ал.1 вр. чл. 26 ал.2 т.1 б.А  от Закона за пътищата.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на  свидетелите - А. актосъставител и п. свидетел по акта. НП е издадено от главен  инспектор    “Мониторинг ”, Дирекция “Анализ на риска  и оперативен контрол ” при Агенция “Пътна  инфраструктура “ гр. София. Видно от приложеното към писмените доказателства по делото пълномощно същият е упълномощен да  издава НП   по съставените актове  по реда на ЗП и ЗАНН. Именно в това си качество наказващият орган е издал НП.

Правомощието му е в съответствие с чл.56 ал.3 т.1 от ЗП, в който е посочено, че НП се издават от УС на агенцията или от упълномощено от него длъжностно лице. От приложения  по делото протокол е видно, че наказващият орган е издал НП в качеството си на упълномощено длъжностно лице да съставя НП .

 Съгласно приложената към писмените доказателства по делото, заповед № РД-11-406/22.04.2015г., на председателя на УС на Агенция ”Пътна инфраструктура”, издадена на основание чл.56 ал.2 т.1 от ЗП, актосъставителя е сред служителите на агенцията, определени да съставят АУАН по ЗП, от което следва, че същият притежава процесуална компетентност при съставянето на  процесния АУАН .

От представеното поделото доказателство  свидетелство № 274-02/01.10.10г се установява, че техническо средство ролетка № 8092019/5м е калибрирано и годно . От приложеното по делото доказателство  паспорт на електронна везна   фабр. № 784  се установява, че  използваната при проверката ел. везна е регистрирана  както и, че са й извършвани  последващи проверки,  като последната е била на 15.04.2015г .

Съдът кредитира изцяло показанията на св. А. и св. П.  като последователни логични и непротиворечиви, кореспондиращи напълно със събрания по делото доказателствен материал.

Показанията им са в пълно съответствие с установената в АУАН и НП фактическа обстановка. Нарушението е установено по несъмнен и безспорен начин. ППС е било измерено и  е било установено отклонение на изискванията на максимално  допустимо натоварване на единичната ос на МПС  и на тройната ос  и  отклонение над допустимата обща маса  на ППС ,с което е допуснато нарушение  и  на  чл. 3 от   Наредба №11 за движение на тежки и / или извън габаритни ППС от 03.07.2001г на МРРБ  регламентираща, че тежки ППС или състав от ППС са тези, които имат:1. допустима максимална маса, по-голяма от стойностите по чл. 6; 2. натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл. 7.

Съгласно чл.26 ал.2 т.1 б.”а” от ЗП за дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства;Водачът не е представил  на проверяващите валидно  разрешение  за движение на извънгабаритното ППС  съгласно  параграф 1 т.1  от ДР на Наредбата .Съгласно чл.18 ал.1 от Закона за пътищата  специалното ползване на пътищата се осъществява с разрешение на собственика или на администрацията, управляваща пътя.

Съгласно чл. 7 ал.1 т.4 бА от Наредба №11 за движение на тежки и / или извън габаритни ППС от 03.07.2001г на МРРБ  допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими максимални маси по чл. 6, ал. 1 с пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение № 2 отворени за обществено ползване пътища, е за т.4. единична ос - зaдвижвaщa:а) на ППС при условията на чл. 6, ал. 1, т. 2 и 3 - 11,5 t.

А съгласно чл. 7 ал.1 т.3 б.Б от Наредба №11 за движение на тежки и / или извън габаритни ППС от 03.07.2001г на МРРБ - допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими максимални маси по чл. 6, ал. 1 с пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение № 2 отворени за обществено ползване пътища, е за: сумата от натоварванията на ос на една тройна ос на ремаркета и полуремаркета, когато разстоянието между осите е: над 1,3 m - 24 t.

Също така, чл. 6 ал.1 т 3  б.А от същата наредба регламентира, че допустимата максимална маса на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, е за: съчленени ППС с пет, шест и повече оси, както следва: а) моторно превозно средство с две оси с полуремарке с три и повече оси - 40 t. В случая се касае за път от републиканската пътна мрежа, поради което е следвало да се представи от водача разрешение съобразно чл.14 ал.2 т.1 б.”а” от Наредба №11/20001г. и във връзка с чл.5 ал.2 т.1 от Наредбата за специално ползване на пътищата, а именно разрешение от Агенция ”Пътна инфраструктура” гр. София. Съгласно чл.15 ал.3 от Наредбата №11/2001г. собствениците на извън габаритни и / или тежки ППС или лицата, които извършват превозите, са длъжни да подадат в Агенция "Пътна инфраструктура" или в съответното областно пътно управление или община заявление за издаване на необходимото разрешително/ или квитанция  за платени пътни такси / по образец. Същото е следвало обаче да съпътства ППС. Жалбоподателят не е представил такова разрешение, с което е осъществил състава на вмененото му нарушение. Вината му е налице и обосновава ангажиране на административно-наказателната му отговорност. В съответствие с правомощията си и съобразно чл. 37 ал.1 т.1 от Наредба №11 актосъставителя е съставил АУАН на водача на извън габаритното пътно превозно средство, тъй като е установил, че той го управлява -„осъществява движение”, без необходимото разрешително. Процесното ППС отговаря на легалната дефиниция на  "извън габаритни  ППС"- съгласно Параграф 1 т.1 от ДР на Наредбата, където е посочено, че такива са извън габаритните ППС по чл. 2 и / или тежките ППС по чл. 3.  Установява се от писмените и гласните доказателства по делото, че процесното ППС-  с   5 оси- МПС , с две оси  марка „Волво“  модел „ФХ13.42Т“ с рег № А 8989 ВХ  и полуремарке  с три оси  с рег № А1490 ЕК, е  извънгабаритно по смисъла на Наредба №11/2001г., В чл.3,  се сочи ,че тежки ППС или състав от ППС са тези, които имат: 1. допустима максимална маса, по-голяма от стойностите по чл. 6; 2. натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл. 7. В чл. 2  е посочено, че извън габаритни са тези ППС или състав от ППС, на които поне един от размерите със или без товар е по-голям от стойностите по чл.5 .

Не са налице нарушения на процесуалния закон при съставянето на АУАН и издаването на НП. Описано е точно кои разпоредби на приложимата Наредба №11/20001г. са нарушени, като в този смисъл съдът не споделя посоченото от жалбоподателя в жалбата. Правилно е посочена нарушената правна норма на чл.26 ал.2 т.1 б.”а” от ЗП и не е нарушено правото на защита на санкционираното лице. По идентичен начин всички реквизити от АУАН са привнесени в НП. Наложеното наказание е съответно и на санкционната норма посочена в чл.53 ал.1 т.2 от ЗП.

Действително в НП  не е изрично  отразена т. 2 на чл. 53 ал1 от ЗП, което  обаче  не се явява  съществено  процесуално нарушение, което да накърнява  правото на защита на жалбоподателя.

Съдът намира, че наказващият орган правилно е индивидуализирал наказанието. Наложеното наказание от 2000лв. е над  минималния  предвиден в санкционната норма на чл. 53 ал.1 т.2 от ЗП  размер. Същата  е действала  към момента на нарушението и  регламентира , че се наказват  с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви "в" и "г”,  т.2 ал.2 и ал.4  и чл. 41  или които извършат или наредят да бъдат извършени следните дейности - движение на извън габаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя .

За да наложи санкцията от 2000 лв АНО е съобразил, че нарушителят и след проверката не е изпълнил  условията на чл. 37 ал.3 от Наредбата , регламентираща че в случаите по ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 движението на извънгабаритното и/или тежко ППС може да продължи след получаване на разрешително по реда на раздел IV, а в случаите по ал. 1, т. 2 и 3 и ал. 2, т. 2 и 3 - след получаване на ново разрешително по реда на раздел IV. В този смисъл в приложената към АУАН разписка,   изрично е посочено, че след съставяне на АУАН  нарушителят не е изпълнил изискванията на чл. 37 ал.3 от Наредбата  за да продължи  движението си след получаване на разрешително, като е продължил движението си без такова разрешително. Именно това обстоятелство е мотивирало АНО да наложи санкцията над минимално  предвидения законов размер . В този смисъл съдът намира че  НП следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

          ПОТВЪРЖДАВА  наказателно постановление №3793 от 14.08.2015 год. на главен  инспектор “Мониторинг ”, Дирекция “Анализ на риска  и оперативен контрол ” при Агенция “Пътна  инфраструктура “ гр. София, с което на П.П.Ч.  е наложено административно наказание  “глоба ” в размер на 2000  лева на основание чл.53, ал.1 вр. вр. чл. 26 ал.2 т.1 б.А  от Закона за пътищата.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-Шумен.  

 

Районен съдия: