Р Е Ш Е Н И Е
534/30.10.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, единадесети състав
На двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Ростислава Георгиева
Секретар: Ил.Д.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВНАХД №1834 по описа на ШРС за 2015 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №11-01-702/10.08.2015 год. на
Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция – гр.София, с
което на А.М.А., с ЕГН**********,*** е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 250 /двеста и
петдесет/ лева на основание чл.133, от ЗОП, във вр. с чл.131а, ал.1 от ЗОП, във
вр. с чл.127, ал.2 от ЗОП и Заповед №ЗМФ-1396/01.12.2014 год. на министъра на
финансите. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно, тъй като счита, че липсва
извършено от негова страна нарушение. Излага подробно доводите си за това в
жалбата. В съдебно заседание същият не се явява лично. От името на упълномощен
представител на жалбоподателя е депозирано писмено становище, в което поддържа
жалбата на изложените в нея съображения.
Процесуалният представител
на Агенцията за държавна финансова инспекция – гр.София -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание
оспорва жалбата, като моли наказателното постановление да бъде потвърдено
изцяло. В представени по делото писмени бележки излага подробно съображенията
си в тази насока.
Жалбата е подадена в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от
ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
ШРС,
след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят А.М.А. изпълнява длъжността заместник
кмет на Община Хитрино. Със Заповед №1019/15.11.2011 год. на Кмета на Община
Хитрино на основание чл.8, ал.2 от ЗОП е бил упълномощен да извършва действия в
качеството на възложител на обществени поръчки по ЗОП и НВМОП, включително и
подписване на договори по тях, анекси, приемо-предавателни протоколи, без
изключение до етап разплащане с изпълнителя. С решение №РД-207 от 12.05.2014
год. същият е открил процедура за възлагане на малка обществена поръчка чрез
открит конкурс с предмет: ”Разширение на обществена поръчка по реда на чл.16,
ал.8 от ЗОП – „открита процедура“ за услуга с предмет: „Осъществяване на
независим строителен надзор при изпълнение на СМР на следните обекти:
1.“Инженеринг /проектиране и изграждане/ на закрит общински пазар в с.Хитрино“;
2.“Поддържане, текущ ремонт, ремонтно-възстановителни работи, строителство,
основен ремонт, реконструкция, рехабилитация на общинската пътна и улична
мрежа, пътни съоръжения за нуждите на община Хитрино“; 3.“СМР по общински
обекти-недвижими имоти, находящи се на територията на община Хитрино за 2014
год.“; 4.“Изграждане на музеен комплекс на Коджа Юсуф в с.Черна“; 5.“Строителен
надзор на активизиране на свлачище на път III SHU 1068 III-7003 /Царев Брод-Велино-граница Община
Шумен-Хитрино/-Живково граница община /Хитрино-Каолиново/ SHU1060 преди с.Становец“;
6.“Повишаване енергийната ефективност на ЦДГ „Червена шапчица“, с.Трем,
реализирана по проект „Красива България“.
На 23.06.2014 год. участникът в процедурата Консорциум
„Домремонтстрой-Д“, гр.Силистра /чрез „Динс Консулт“ ООД/ на основание чл.59,
ал.1 от ЗОП, във вр. с чл.60, ал.1, т.1 от ЗОП е внесъл с платежно нареждане
гаранция за участие в размер на 450 лева.
С Решение №РД-334/19.08.2014
год. на заместник кмета А.М.А. на основание чл.73, ал.1 от ЗОП е било обявено
класирането на участниците, като за изпълнител на поръчката е бил определен
участникът „Консулт 64“ ООД, гр.Шумен. Участникът Консорциум
„Домремонтстрой-Д“, гр.Силистра е бил класиран на трето место. В изпълнение на
задължението си по чл.73, ал.3 от ЗОП възложителят е изпратил на участниците в
процедурата решението в законоустановения 3-дневен срок от датата на издаването
му. Видно от приложената по делото обратна разписка същото е било получено от
участника „Домремонтстрой-Д“, гр.Силистра на 20.08.2014 год., откогато започва
да тече и визираният в разпоредбата на чл.120, ал.5 от ЗОП 10-дневен срок за
неговото обжалване. Същият е изтекъл на 01.09.2014 год.
При извършена проверка от служители при АДФИ,
възложена им със Заповед №ФК-10-473/24.04.2015 год. било
установено, че жалбоподателят в качеството си на заместник кмет на Община
Хитрино и упълномощено длъжностно лице по смисъла на чл.8, ал.2 от ЗОП /на
основание Заповед №1019/15.11.2011 год. на Кмета на Община Хитрино/ в периода
02.09.2014 год. – 08.09.2014 год. не е освободил паричната гаранция за участие
в обществената поръчка на участника, класиран на трето место - Консорциум
„Домремонтстрой-Д“, гр.Силистра. С
покана, получена на 02.06.2015 год. жалбоподателят бил поканен да се яви в
сградата на АДФИ, ИРМ-гр.Шумен на 06.07.2015 год. за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение. За констатираното нарушение на същия
бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №11-01-702/06.07.2015
год, като актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е нарушена
разпоредбата на чл.62, ал.1, т.2, предл.второ от ЗОП. Актът е съставен в присъствие на нарушителя,
като същият е подписан от него без възражения. Впоследствие се е възползвал от
законното си право и е депозирал писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от
ЗАНН, в които излага, че поради обстоятелството, че паричната гаранция е била
върната, макар и късно са налице условията за приложение на разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН. Въз основа на така
съставеният акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка е издадено наказателно постановление №11-01-702/10.08.2015 год.
на Директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция – гр.София, с което на А.М.А., с ЕГН**********,*** е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева на основание чл.133, от ЗОП,
във вр. с чл.131а, ал.1 от ЗОП, във вр. с чл.127, ал.2 от ЗОП и Заповед
№ЗМФ-1396/01.12.2014 год. на министъра на финансите.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства: от
разпита в съдебно заседание на актосъставителя Илияна П.Г., както и от
присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Безспорно установено по делото е, а и не се
оспорва от страна на жалбоподателя, че същият, в качеството си на заместник кмет
на община Хитрино, упълномощен по силата на Заповед №1019/15.11.2011 год. на
Кмета на Община Хитрино е бил възложител на обществена поръчка с посочения
по-горе предмет. От материалите по
делото се установява по безспорен начин, че в процедурата по провеждане на
поръчката е участвал Консорциум „Домремонтстрой-Д“, гр.Силистра, който с
Решението по чл.73 от ЗОП е бил класиран на трето место. Доколкото видно от
приложеното като писмено доказателство по делото платежно нареждане от
23.06.2014 год. последният е внесъл парична гаранция за участие в процедурата в
размер на 450 лева, то на основание разпоредбата на чл.62, ал.1, т.2, предл.
второто от ЗОП възложителят е бил длъжен да я върне в срок от 5 работни дни
след изтичане на срока за обжалване на решението за определяне на изпълнител.
Имайки предвид, че срокът за обжалване на решението е изтекъл на 01.09.2014
год., то възложителят е следвало да върне паричната гаранция в периода от
02.09.2014 год. до 08.09.2014 год. Видно от представеното от страна на
жалбоподателят писмено нареждане същата е била върната на 08.01.2015 год., т.е.
близо четири месеца след изтичане на визирания по-горе срок за това.
Следователно, като не е върнал същата в посочения срок от 5 работни дни на
09.09.2014 год. жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.62, ал.1, т.2,
предл. второ от ЗОП.
Съдът не кредитира довода, наведен от страна на
жалбоподателя, че не носи вина за посоченото нарушение, доколкото задълженията
му не включват разплащанията с участниците и кандидатите в процедурите по
възлагане на обществени поръчки. В тази връзка съдът съобрази приложената по
делото Заповед №1019/15.11.2011 год. на Кмета на Община Хитрино, по силата на
която жалбоподателят е бил упълномощен
на основание чл.8, ал.2 от ЗОП да извършва действия в качеството на възложител
на обществени поръчки по ЗОП и НВМОП, включително и подписване на договори по
тях, анекси, приемо-предавателни протоколи, без изключение до етап разплащане с
изпълнителя. Имайки предвид, че етапа „разплащане с изпълнителя“ предвижда
наличие на вече проведена и приключила процедура по възлагане на конкретна
обществена поръчка и вече сключен договор с участника, обявен за изпълнител, се
налага извода, че задължението на възложителя за връщане на паричната гаранция
на участниците класирани на трето и четвърто место предхожда етапа на
извършване на разплащания с обявения за изпълнител участник и попада в кръга
от правомощия, които възложителя има
право и следва да изпълни.
Съдът не споделя твърдението на жалбоподателя, че
в настоящия случай са налице условията за приложимост на разпоредбата на чл.28
от ЗАНН, поради обстоятелството, че паричната гаранция е била върната на
участника на 08.01.2015 год. и не са настъпили вредни последици за никого. В
тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че разпоредбата на чл.62, ал.1, т.2
от ЗОП визира нарушение на просто извършване, за чиято съставомерност не се
изисква настъпването на вредоносен резултат. Законът за обществените поръчки
охранява особен вид обществени отношения, като определя принципите, условията и
реда за възлагане на обществени поръчки с цел осигуряване на ефективност при
разходване на бюджетните и извънбюджетните средства, както и на средства,
свързани с извършването на определените в закона дейности с обществено
значение, какъвто е и настоящия случай. Изложеното обосновава и по-високите
изисквания към дейността на възложителите и на лицата, отговорни за изпълнение
на посочените по-горе цели. Именно поради изложеното, настоящият състав намира,
че чл.28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство. Наказващият орган е
действал законосъобразно, преценявайки, че не са налице предпоставките за
прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. че случая не може да се квалифицира
като „маловажен” по смисъла на посочената разпоредба. В тази връзка съдът
съобрази и обстоятелството, че както става ясно от материалите по делото,
възложителят не е върнал и други парични гаранции на участниците в конкретната
и в други проведени обществени поръчки. В същото време, доколкото посочения
участник Консорциум „Домремонтстрой-Д“, гр.Силистра е участвал и в други
обществени поръчки с възложител Община Хитрино, то размерът на внесените от
него парични гаранция, които впоследствие не са му били върнати в
законоустановения срок, значително надхвърля гаранцията, предмет на
настоящата обществена поръчка. И макар и
това обстоятелство да не е предмет на изследване в настоящото производство,
доколкото за останалите обществени поръчки на жалбоподателя са били съставени и
други наказателни постановления, само по себе си е пречка конкретното нарушение
да се приеме за изолиран случай в дейността на жалбоподателя, който да може да
се квалифицира като „маловажен“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Съдът не кредитира и доводите на жалбоподателя за
допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на наказателното
постановление, изразяващо се в неправилно посочване на разпоредбата на чл.53,
ал.2 от ЗАНН. Действително при изписване на законовите разпоредби, въз основа
на които е наложеното наказанието на жалбоподателя, респективно е съставяне
наказателното постановление, е посочена и нормата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, без
да е конкретизирана някаква констатирана от административно-наказващият орган
нередовност, допусната от актосъставителя при съставяне на акта. В същото време
обаче настоящият състав намира, че така посочената неточност не е съществена,
доколкото не е довела до невъзможност жалбоподателят да разбере какво точно
нарушение се твърди, че е извършил, за какво нарушение му се налага съответната
санкция, а от тук и до невъзможност да организира защитата си по един адекватен
начин. Имайки предвид, че нарушението е изписано достатъчно подробно и ясно,
както в акта за установяване на административно нарушение, така също и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление, както и че коректно са
посочени и приложени съответните нарушени законови и санкционни норми, не може
да бъде споделено твърдението, че посочването на нормата на чл.53, ал.2 от ЗАНН
в наказателното постановление е довело до объркване на жалбоподателя и до
нарушение на правото му на защита.
Ето защо, поради изложените по-горе правни
съображения, настоящият състав намира, че актосъставителят е действал
законосъобразно, квалифицирайки извършеното от жалбоподателя нарушение, като
административно нарушение по чл.62, ал.1, т.2, предл.второ от ЗОП. Административно-наказващият
орган правилно е издирил и приложил действащата за това нарушение санкционна
разпоредба на чл.131а от ЗОП, предвиждаща наказание за възложител, който не
изпълни задължението си по чл.62, ал.1 или 3 в законоустановения срок –
„имуществена санкция“ в размер от 1000 до 5000 лева или „глоба“ в размер от 500
до 1500 лева, а за лицето по чл.8, ал.2 или 3 – „глоба“ в размер от 500 до 1500
лева, като е приложил същата след редукцията, предвидена в разпоредбата на
чл.133, ал.2 от ЗОП, отчитайки факта, че нарушението касае обществена поръчка,
чиято стойност е по чл.14, ал.3 от ЗОП.
Наказващият орган правилно е индивидуализирал
наказанието, като е наложил „глоба“ на жалбоподателя в качеството му на лице по
чл.8, ал.2 от ЗОП в размер на
законоустановения минимум от 500 лева /преди редукцията по чл.133, ал.2 от ЗОП/,
съобразявайки се с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като е отчел и
обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път.
Ето защо поради изложеното, съдът намира, че
наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от
ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №11-01-702/10.08.2015
год. на Директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция – гр.София, с което на А.М.А., с ЕГН**********,***
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева на основание чл.133, от ЗОП,
във вр. с чл.131а, ал.1 от ЗОП, във вр. с чл.127, ал.2 от ЗОП и Заповед
№ЗМФ-1396/01.12.2014 год. на министъра на финансите, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: