Председател: Ивелина Димова, Секретар: М.М.

като разгледа докладваното от съдията ВАНД № 1835/15г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от А. *** срещу Наказателно постановление №11-01-703/10.08.2015г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което на лицето било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250.00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.131а, ал.1, вр. с чл.133, ал.2, вр. с чл.127, ал.2 от ЗОП. Жалбоподателят счита, че нарушението не е извършено виновно, като привежда и доводи за наличие на съществени процесуални нарушения, както и за маловажност на случая, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител. Депозира писмени бележки в подкрепа на жалбата. Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Жалбоподателят изпълнява длъжността заместник -кмет на Община Хитрино. Със Заповед № 1019 от 15.11.2011г. на кмета на Община Хитрино жалбоподателят бил упълномощен да организира и провежда процедури за възлагане на обществени поръчки, в които Община Хитрино е възложител. С Решение №РД-207/12.05.2014г. на жалбоподателя била открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „открита процедура“ с обект „услуги“ и предмет: „Осъществяване на независим строителен надзор при изпълнение на СМР“ на обекти, подробно описани в решението. За участие в процедурата постъпили оферти от общо шест участници, между които и Обединение „Надзор-Хитрино“-гр.Шумен /чрез „Ди Ви Консулт БГ“ ООД-гр.Шумен и „А. Консулт“ ЕООД-гр.София/. С Решение №РД-334/19.08.2014г. жалбоподателят обявил класирането на участниците, като със същото решение бил определен изпълнителят на обществената поръчка. Участникът „Обединение „Надзор-Хитрино“-гр.Шумен бил класиран на шесто място и бил уведомен за решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител с писмо с обратна разписка, получено от Обединението, а и от останалите участници, на 20.08.2014г. Срокът за обжалване на решението на възложителя за определяне на изпълнител изтекъл на 01.09.2014г., след което за жалбоподателя възникнало задължението до 08.09.2014г. да освободи гаранцията за участие на класирания на шесто място участник. Това задължение обаче било изпълнено на 15.12.2014г., като с платежни нареждания от същата дата внесените от участниците в Обединението суми, представляващи гаранция в общ размер от 450,00 лева, били освободени. Впоследствие от И. П.Г.- главен финансов инспектор в Агенция за държавна финансова инспекция била извършена проверка за спазване на ЗОП от страна на Община Хитрино, при която изложените обстоятелства били установени. Въз основа тези констатации на 06.07.2015г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателя, за това, че в качеството си на заместник -кмет на Община Хитрино и упълномощено длъжностно лице по смисъла на чл.8, ал.2 от ЗОП, не е освободил гаранцията за участие на класирания на шесто място участник в законоустановения срок от 5 работни дни след изтичане на срока за обжалване на решението на възложителя за определяне на изпълнител в ОП. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, бил предявен и подписан без възражения. Писмени такива били депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, но били счетени за неоснователни от наказващия орган. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на А. *** било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250.00 лева за извършено нарушение на чл.62, ал.1, т.2, предл.2 от ЗОП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелката И. П.Г., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Според разпоредбата на чл.19, ал.3, т.2 от Закона за администрацията кметовете на общини представляват териториални органи на изпълнителната власт и следователно се явяват възложители на обществени поръчки по чл.7, т.1, предл.1 от ЗОП. По силата на чл.8, ал.2 от ЗОП жалбоподателят е бил упълномощен от възложителя да организира и провежда процедурите за възлагане на обществени поръчки, включително и подписването на договори по тях, анекси, приемо-предавателни протоколи, без изключение до етап разплащане с изпълнителя. В тази връзка А. е бил овластен и натоварен с провеждането на процесната обществена поръчка в съответствие с изискванията на закона. Разпоредбата на чл.62, ал.1, т.2 от ЗОП задължава възложителите да освобождават гаранциите за участие на участниците, класирани след първо и второ място, в срок от 5 работни дни след изтичане на срока за обжалване на решението за определяне на изпълнител. По силата на чл.120, ал.5, т.4 от ЗОП жалба срещу решението на възложителя за избор на изпълнител може да се подава в 10-дневен срок от получаване на решението за избор на изпълнител. В случая класираният на шесто място участник „Обединение „Надзор-Хитрино“-гр.Шумен е получил решението за избор на изпълнител на 20.08.2014г. /видно от копие от обратна разписка, л.39/. На същата дата са получили решението и останалите участници, при което срокът за обжалване е изтекъл на 01.09.2015г. /тъй като 30.08.2014г. е неприсъствен ден/. За жалбоподателя е възникнало задължението по чл.62, ал.1, т.2 от ЗОП да освободи гаранцията за участие на посоченото обединение в срок до 08.09.2014г. От приложените копия от платежни нареждания обаче /л.41 и л.42 от делото/ се установява, че гаранцията е била освободена едва на 15.12.2014г. –обстоятелство, което не се оспорва от санкционираното лице. При това положение правилно е констатирано наличието на нарушение на чл. чл.62, ал.1, т.2 от ЗОП. Съдът намира и че административнонаказателната отговорност законосъобразно е насочена към жалбоподателя, тъй като същият е бил натоварен с всички правомощия на възложител на обществени поръчки, включително и подписване на договори по ЗОП, до етап разплащане с изпълнителя. Според разпоредбата на чл.41, ал.3 от ЗОП възложителят няма право да сключи договор преди изтичане на 14-дневен срок от уведомяването на заинтересованите кандидати и/или заинтересованите участници за решението за определяне на изпълнител. Четвъртата алинея на цитираната норма посочва от своя страна, че възложителят сключва договора в едномесечен срок след влизане в сила на решението за определяне на изпълнител, но не преди изтичането на срока по ал. 3. Предвид посочените нормативно закрепени срокове за сключване на договор с участника, определен за изпълнител, е видно, че задължението за връщане на внесената гаранция предхожда сключването на договора, тъй като, както беше посочено по-горе, същото следва да бъде изпълнено в срок от 5 работни дни след изтичане на срока за обжалване на решението за определяне на изпълнител. При положение, че разплащането с изпълнителя не може да предхожда сключването на договор с него е видно също, че задължението за връщане на гаранцията е следвало да бъде изпълнено преди разплащането с изпълнителя и следователно е било включено в кръга със задължения, с които е бил натоварен жалбоподателя в качеството му на упълномощено лице по чл.8, ал.2 от ЗОП. Като не е изпълнил своевременно това задължение жалбоподателят несъмнено е нарушил разпоредбата на чл.62, ал.1, т.2 от ЗОП, за което правилно и законосъобразно е санкциониран с обжалваното наказателно постановление. Следва да се отбележи също, че съдът споделя изложените от представителя на наказващия орган доводи, че в случая не се касае за разплащане от името на Общината, а за връщане на суми, депозирани в качеството им на гаранция за участие, които не са станали общинска собственост и следователно правомощието за възстановяването им не е предоставено само на кмета на съответната община. В тази връзка се явяват неоснователни и доводите за липса на вина, изложени в жалбата.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи тяхната отмяна. Описанието на нарушението в съставения акт е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере какво нарушение му е вменено. Нарушените законови разпоредби и момента на извършване на нарушението също са определени правилно. При това положение не е налице процесуално нарушение във връзка с отбелязването в НП, че същото е съставено при условията на чл.53, ал.2 от ЗАНН, тъй като при съставянето на акта не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина са били установени по несъмнен начин.

Съдът констатира също, че административнонаказващият орган е издирил правилно приложимия закон. Санкционната разпоредба е посочена правилно, като наказанието е наложено на основание чл.131а, ал.1 от ЗОП, предвиждащ специална санкция за възложител, който не изпълни задължението си по чл. 62, ал. 1 в законоустановения срок, какъвто е и процесният случай. Наказанието е наложено в минимален размер, при отчитане на особеностите на случая, като законосъобразно същото е редуцирано наполовина по реда на чл.133, ал.2 от ЗОП, доколкото се касае за нарушение, извършено при възлагане на обществена поръчка на стойности по чл.14, ал.3 от ЗОП.

Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Нарушението се изразява в неспазване на административно задължение в установения за това срок. Същото е формално и не е свързано с настъпването на някакви вредни последици, поради което и липсата на такива, сама по себе си, не обуславя по-малката тежест на нарушението. Съдът намира също, че нарушената разпоредба не е установена с оглед охрана на обществения интерес, а за защита интересите на участниците в процедурите за възлагане на обществени поръчки, които несъмнено биват засегнати в случаите, когато връщането на внесените от тях гаранции за участие бива неоснователно забавено. По делото липсват доказателства за наличието на някакви особени извинителни обстоятелства, довели до неизпълнението в срок на процесното задължение. Следва да се отбележи също, че това задължение е изпълнено със значително закъснение- не само от няколко дни, а от няколко месеца, което не може да се счете за несъществено.

По изложените съображения съдът намира, че не са налице основания за отмяна или изменение на атакуваното наказателно постановление. Същото следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата- да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление №11-01-703/10.08.2015г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което на А. ***, ЕГН:**********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.131а, ал.1, вр. с чл.133, ал.2, вр. с чл.127, ал.2 от ЗОП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 250,00 лева, като законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: