Р Е Ш Е Н И Е

603/24.11.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, втори състав, на двадесет и осми октомври през две хиляди и петнадесета година, в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Георгиева

при секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 1836 по описа на ШРС за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 11-01-549 от 10.08.2015г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което на А.М.А., с ЕГН ********** ***. ****** № * е наложена “глоба” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева на основание чл.133,ал.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка чл.132,ал.1,предл. първо от ЗОП във връзка с чл.127,ал.2 от ЗОП.

Жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание редовно призова не се явява и не изпраща процесуален представител. В деловдството на ШРС са постъпили писмени бележки от упълномощен представител, в които изцяло се поддържа жалбата.

Процесуалният представител на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61,ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага подробно съображенията си за това. Представя и писмени бележки.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

По силата на Заповед № ФК-10-473/24.04.2015г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция на И.П.Г. – главен финансов инспектор в Агенция за държавна финансова инспекция гр.София било възложено извършването проверка за законосъобразност, във връзка със спазване на нормативната уррредба в областта на обществените поръчки при изразходването на средствата, предоставени на Община Хитрино на основание ПМС № 19/07.02.2014г. за финансиране на конкретно изброени в три пункта, проекти. Съобразно цитираната заповед, два от проектите били: “Подобряване на уличните настилки на населените места в община Хитрино – ул. Искър, с Черна“ и „Подобряване на уличните настилки на населените места в община Хитрино – ул. Никола Вапцаров, с. Тимарево“. В хода на изпълнение на поставената с цитираната по-горе заповед, задача била извършена фактическа проверка. В рамките на реализираната проверка било установено, че Кметът на Община Хитрино е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.7,т.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Съобразявайки разпоредбата на чл.8,ал.2 от ЗОП, съгласно която организирането и провеждането на процедурите за възлагане на обществени поръчки и сключването договорите за тях се осъществява от възложителите или упълномощени от тях лица, А.М.А. *** е упълномощено лице. Съгласно Заповед № 1019 от 15.11.2011г. на Кмета на общината е упълномощен А.М.А., да извършва действия в качеството на възложител по чл.7,т.1 от ЗОП, да организира и провежда процедури за възлагане на обществени поръчки и да сключва договорите за тях.

С Решение № РД - 33/30.01.2014г. на Н. И., е открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл.16,ал.8 от ЗОП – „открита процедура“ с предмет: “Поддържане, текущ ремонт, ремонтно-възстановителни работи, строителство, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация на общинска пътна и улична мрежа, пътни съобръжения на територията на Община Хитрино“, в която са вкючени * броя населени места, в т. ч. с. Черна и с. Тимарево.

С Решение РД-142/01.04.2014г. А.А. в качеството си на упълномощено лице по смисъла на чл.8,ал.2 от ЗОП е обявил класирането на участниците и определил изпълнител на обществената поръчка, кокто било посочено в класирането от комисията – единствения участник „Пътинженерингстрой – Т“ ЕАД гр. Търговище. На 09.05.2014г. А.А. *** сключил Рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с „Пътинженерингстрой – Т“ ЕАД гр. Търговище с предмет: “Поддържане, текущ ремонт, ремонтно-възстановителни работи, строителство, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация на общинска пътна и улична мрежа, пътни съобръжения на територията на Община Хитрино“.

В съответствие с чл.93в от ЗОП и чл.3 от Рамковото споразумение на 09.06.2014г. е сключен договор между Община Хитрино, представлявана от А.А. и „Пътинженерингстрой – Т“ ЕАД гр. Търговище, представлявано от инж. Б. Т. с предмет: „Ремонтни и пътни работи, подробно описани в приложената КСС към догова за обект: ул. Никола Вапцаров, с. Тимарево, от км. 0+000 до км. 1+726 на територията на Община Хитрино и ул. Искър, с. Черна, от км. 0+000 до км. 1+077,76 на територията на Община Хитрино на обща стойност 880 275,81 лв. без ДДС /1 056 332,17 лв. с ДДС.

Съгласно чл.5 от сключеният договор, срокът за изпълнение на СМР е до 3 месеца и съгласно чл.14,ал.1, започва да тече от датата на съставяне на Протокол обр. 2а по Наредба № 3/31.07.2003г. за откриване на строителната площадка, т. е. от започването на работите по договора е документирано с Протокол обр. 2а, подписан на 15.09.2014г.

Изпълнителят е предал изпълнените СМР чрез подписани на 08.12.2014г. за двете улици, Акт обр. 15. В изпълнение на договора били извършени и фактурирани СМР на обща стойност 1 038 838,29 лева. От община Хитрино по банков път, с платежно нареждане на изпълнителя са били изплатени 1 038 838,29 лева, съгласно издадени от него фактури, както следва: - фактура № 0000011834/12.06.2014г. за аванс 30% от СМР в общ размер 316 899,65 лева, платени на 13.06.2014г. за двете улици, съответно ул. Никола Вапцаров и ул. Искър и – фактура № 0000011986/09.12.2014г. за окончателно плащане в размер на 7* 938,64 лева с ДДС, платени на 18.12.2014г.

. Информацията за изпълнения на 18.12.2014г. договор за обществена поръчка не е изпратена до агенцията за вписване в Регистъра за обществените поръчки в законоустановения едномесечен срок след приключване на изпълнението му, както и след този срок който е изтекъл на 19.01.2015г.

Съгласно разпоредбата на чл.44 ал.9 от Закона за обществените поръчки във връзка с чл.7,ал.4 от ППЗОП /нова –ДВ, бр. 104 от 2014г. в сила от 16.12.2014г./, възложителят е длъжен да изпрати информация за изпълнението на всеки сключен в резултат на проведена процедура, договор за обществена поръчка до агенцията в едномесечен срок след като е изпълнено последното дължимо плащане и е прието съответното изпълнение.

Финансовият инспектор счел, че А.М.А., в качеството си на упълномощено длъжностно лице по смисъла на чл.8,ал.2 от ЗОП е нарушил разпоредбата на чл.44,ал.9 от Закона за обществените поръчки /ред. ДВ бр.93/2011г. в сила от 26.02.2012г./, а именно: в периода от 19.12.2014г. до 19.01.2014г., вкл. в с. Хитрино, обл. Шумен, не е изпратил до Агенцията за обществени поръчки за вписване в Регистъра за обществените поръчки информация за стойността на изпълнен на 18.12.2014г. договор за обществена поръчка, сключен с „Пътинженерингстрой – Т“ ЕАД гр. Търговище, с предмет: „Ремонтни и пътни работи, подробно описани в приложената КСС към догова за обект: ул. Никола Вапцаров, с. Тимарево, от км. 0+000 до км. 1+726 на територията на Община Хитрино и ул. Искър, с. Черна, от км. 0+000 до км. 1+077,76 на територията на Община Хитрино.

За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 11-01-549 от 15.06.2015г., като актосъставителят е посочил, че с описаното деяние на 20.01.2015г. е нарушена разпоредбата на чл.44,ал.9 от Закона за обществените поръчки /ред. ДВ, бр.93/2011г./. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който го подписал без възражение. Впоследствие жалбоподателя се е възползвало от това свое законно право и е депозирал писмени възражения в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН в които сочи, че акта е съставен за маловажен случай и с оглед на това да не се издава НП. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 11-01-549 от 10.08.2015г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което на А.М.А., с ЕГН ********** ***. ****** № * била наложена “глоба” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева на основание чл.133, ал.2 от Закона за обществените поръчки във връзка с чл.132,ал.1,предл.първо от ЗОП във връзка с 127,ал.2 от ЗОП за нарушение по чл.44,ал.9 от Закона за обществените поръчки.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, присъединени на основание разпоредбата на чл.283 от НПК. При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

Според разпоредбата на чл.8,ал.2 от Закона за обществените поръчки Възложителите или упълномощени от тях, длъжностни лица организират и провеждат процедурите за възлагане на обществени поръчки и сключват договорите за тях.

Безспорно установено по делото е, а и не се оспорва от страна на жалбоподателя, че същият в качеството си на възложител, упълномощен със Заповед №1019/15.11.2011г. на кмета на Община Хитрино по смисъла на чл.8,ал.2 от ЗОП, на 20.01.2015г. е нарушил задължението си, визирано в разпоредбата на чл.44,ал.9 от ЗОП, като не е изпратил информация в Регистъра за обществените поръчки за изпълнения на 18.12.2014г. договор за обществена поръчка с „Пътинженерингстрой – Т“ ЕАД гр. Търговище, с предмет: „Ремонтни и пътни работи, подробно описани в приложената КСС към догова за обект: ул. Никола Вапцаров, с. Тимарево, от км. 0+000 до км. 1+726 на територията на Община Хитрино и ул. Искър, с. Черна, от км. 0+000 до км. 1+077,76 на територията на Община Хитрино.

В това си качество – упълномощено длъжностно лице по смисъла на чл.8,ал.2 от ЗОП, жалбоподателя е трябвало да изпрати нужната информация в указания от закона срок и след като не я е изпратил е нарушил разпоредбата на чл.44,ал.9 от ЗОП. Такава информация е била изпратена на 26.05.2015г. в хода на проверката.

При така установеното съдът намира, че административнонаказващият орган е направил правилния извод, че жалбоподателя в качеството му на упълномощено длъжностно лице не е изпратил информация в Регистъра за обществените поръчки за изпълнения на 18.12.2014г. – датата на извръшено последно плащане, договор за обществена поръчка с „Пътинженерингстрой – Т“ ЕАД гр. Търговище, с предмет: „Ремонтни и пътни работи, подробно описани в приложената КСС към догова за обект: ул. Никола Вапцаров, с. Тимарево, от км. 0+000 до км. 1+726 на територията на Община Хитрино и ул. Искър, с. Черна, от км. 0+000 до км. 1+077,76 на територията на Община Хитрино, с което виновно е нарушил императивната забрана по  чл.44,ал.9 от ЗОП. За извършеното нарушение същият правилно и законосъобразно е санкциониран с обжалваното наказателно постановление.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи тяхната отмяна. Както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа него наказателно постановление нарушението е формулирано достатъчно пълно и ясно, като е позволило на санкционираното лице да разбере какво нарушение му е вменено и да организира съответно защитата си. Действително, както се твърди в жалбата, в констативно съобразителната част на НП е вписано, че „...информация за стойността на изпълнен на 18.12.2014г....“, което на практика не покрива от обективна страна, визираното в чл.44,ал.9 от ЗОП, задължение, но в края на същата констативно съобразителна част, несъответствието е било преодоляно, като правилно е описано установеното нарушение от обективна страна – „.. като в периода от 19.12.2014г. до 19.01.2015г. възложителят е имал задължение да изпрати информацията за неговото изпълнение до АОП, за вписване в Регистъра на обществените поръчки“, поради което съда намира, че същото не е от категорията на съществените нарушения, водещи до отмяна на НП. Административнонаказващият орган също така е издирил правилно приложимата санкционна разпоредба и е наложил наказание в минимално предвидения законоустановен размер регламентиран в чл.133,ал.2 от ЗОП във вр. с чл.132,ал.1,предл. първо от ЗОП, предвиждащ специална санкция за възложител, който наруши забраната по чл.44,ал.9 от същият закон и същата попада в стойностните прагове по чл.14,ал.2 от ЗОП / под т.н. „европейски прагове“, какъвто е и процесният случай.

Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Съдът споделя становището на административно – наказващият орган за неприложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението накърнява принципите на чл.2 от ЗОП, регламентиращи публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Ето защо съдът счита, че административно-наказващият орган е съобразил правилата, визирани в разпоредбата на чл.27,ал.2 от ЗАНН, отчитайки тежестта на извършеното нарушение и степента на обществената му опасност.

Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-549 от 10.08.2015г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което на А.М.А., с ЕГН ********** ***. ****** № * е наложена “глоба” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева на основание чл.133,ал.2 от ЗОП във връзка с чл.132,ал.1,предл. първо от ЗОП във връзка с 127,ал.2 от ЗОП като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: